Дело № 2-701/2022

22RS0066-01-2021-007107-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи К.А. Удовиченко,

при секретаре Т.С. Бахтиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице АО ГСК Югория о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд города Барнаула с иском к РСА, АО «ГСК «Югория», в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсационную выплату в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

В последствие истец исковые требования к АО «ГСК «Югория» не поддержал, поскольку АО «ГСК «Югория» является процессуальным представителем РСА, полагал, что обязанность по осуществлению компенсационной выплаты лежит на РСА.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло бесконтактное ДТП на с последующим наездом на препятствие с участием автомобиля , р/з № под управлением ФИО2 и автомобиля , р/з № под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в НСГ «Росэнерго», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО ГСК «Югория».

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в мин. ФИО1 управляя автомобилем , р/з №, двигался по в повернул на в правый крайний ряд. Далее двигаясь по своей полосе без изменения направления движения ФИО1 начал ускорение со скоростью около км/ч. В один момент с левой полосы без заблаговременного включения сигнала поворота в правую полосу, подрезая автомобиль , резко начал совершать маневр перестроения автомобиль марки , под управлением ФИО2 Оценив ситуацию о том, что будет столкновение, ФИО1 применил экстренное торможение с уходом вправо и подачей звукового сигнала. Произведя данный маневр, что бы избежать столкновение с автомобилем Ниссан Ноут, автомобиль Ниссан Примера столкнулся с деревом на обочине. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

В случае если вред причинен в результате бесконтактного взаимодействия между транспортными средствами, то истец вправе обратиться в страховую компанию второго участника ДТП.

Приказом ЦБ РФ от 30.11.2020 у ООО «НСГ-Росэнерго» была отозвана лицензия, в связи с чем, ФИО1 обратился к представителю РСА- страховую компанию АО ГСК «Югория», с требование осуществить компенсационную выплату.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет руб. Однако АО ГСК «Югория» отказала истцу в выплате, поскольку полагает, что гражданская ответственность водителя ФИО2 не наступила в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 на исковых требованиях настаивали. Полагали, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который совершил маневр по перестроению без предупреждающего светового сигнала поворота, в связи с чем, ФИО1 вынужден был совершить маневр - экстренное торможение с уходом вправо и подачей звукового сигнала, что в последствие привело к столкновению его автомобиля с деревом. Таким образом, по мнению истца, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и возникшим ущербом.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал, что его вина в рассматриваемом ДТП отсутствует, он двигался на автомобиле с разрешенной скоростью не более 30 км/час., дорога была практически свободна, двигался по левому ряду, заблаговременно включил поворот, убедился в том, что не мешает другим участникам движения перестроился в правый ряд, никаких препятствий автомобилю истца не создавал. В последствие в зеркало заднего вида увидел, что движущейся за ним автомобиль врезался в дерево на обочине дороги. Подумал, что водителю стало плохо за рулём и остановился, для того, что бы оказать помощь.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, согласно которому полагает, что истцом не представлено каких либо допустимых доказательств того, что ущерб причинен виновными действиями второго участника ДТП, а именно ФИО2

С учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть ело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.п. б) ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абз.4 п.22 ст.12).

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку истцу вред причинен в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, в данном случае в ООО «НСГ – Росэнерго».

Согласно п.6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Приказом Банка России от 30.11.2020 № ОД-2003 у ООО «НСГ- «Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.АО «ГСК «Югория» уполномочено оказывать услуги по осуществлению компенсационных выплат на основании договора №3166-КВ от 10.12.2019, заключенному между РСА и АО «ГСК «Югория».

Таким образом, исковые требования по данному делу подлежат удовлетворению в том случае, если судом будут установлены обстоятельства для гражданско-правовой ответственности водителя автомобиля , г/н №, а именно – его виновность в дорожно-транспортном происшествии, что, в свою очередь, будет являться основанием для возложения на РСА обязанности по компенсационной выплате истцу.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1852-О-О, от 19.07.2016 № 1564-О).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль , г/н №.

Согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем , г/н №, совершил наезд на препятствие - дерево.

Согласно пояснениям, данных ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 50 мин. он управлял транспортным средством , г/н №, двигался по , повернул на , в правый крайний ряд.

Автомобиль , г/н №, под управлением ФИО2 двигаясь по своей полосе без помех начал ускорение со скоростью 30 км/час без заранее включенного сигнала поворота, начал маневр перестроения. Водитель ФИО1, начал экстренное торможение, с уходом вправо, для предотвращения столкновения. Произведя данный маневр автомобиль Nissan Primera, г/н № совершил наезд на дерево, стоящее на обочине проезжей части.

Согласно пояснениям данных ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.50 мин. он управляя автомобилем , г/н №, двигался со стороны в сторону со скоростью км/час в левом ряду. Идущие перед ним автомобили остановились, ФИО2 включил сигнал поворота вправо, убедившись, что не мешает другим участникам движения, перестроился в правый ряд. Позади идущий автомобиль был далеко, что не мешало ФИО2 перестроиться. В последствие ФИО2 в зеркало заднего вида, увидел, что идущей позади автомобиль въехал в сугроб. ФИО2 остановился помочь водителю. В судебном заседании ФИО2 пояснял, что подумал, что водителю автомобиля , г/н № стало плохо за рулём, в связи с чем, он остановился для оказания необходимой помощи.

В отношении ФИО1 и ФИО2 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения в их действиях.

Поэтому установить лицо, действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из материалов представленных сотрудниками ГИБДД, суду не представляется возможным.

Запись с видеорегистратора ДТП с фиксацией данного ДТП, иные видеозаписи спорного ДТП, суду не представлены.

Согласно схеме места ДТП, водитель автомобиля , г/н № двигался ближе к правому краю проезжей части в направлении от , а автомобиль , г/н № в попутном направлении левее. Ширина проезжей части 13,5 м позволяла двигаться двумя рядами в каждом направлении.

В пути следования автомобиль , г/н № начал ускоряться со скоростью 30 км/час. В это время из второго ряда в первый начал перестроение автомобиль , г/н № со скоростью км/час.

Контакта между транспортными средствами не имело место, так как водитель автомобиля , г/н № применил манёвр вправо на правую обочину, где произошёл наезд на дерево.

Автомобиль , г/н № при наезде на ствол дерева потерял скорость с некоторым разворотом транспортного средства по ходу часовой стрелки. Автомобиль , г/н №, закончив перестроение, остановился у правого края проезжей части.

Согласно показаниям ФИО2 до совершения маневра перестроения он убедился, что не мешает другим участникам движения, заблаговременно включил сигнал поворота и перестроился в правый ряд.

Из объяснений ФИО1, содержащихся в материале по факту ДТП, ФИО2 начал совершать маневр по перестроению без заранее включенного сигнала поворота.

В судебном заседании ФИО1 пояснял, что не видел, включал ли водитель автомобиля , г/н № сигнал поворота до совершения манёвра.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО6 так же противоречат друг другу. Так свидетель ФИО6, находившаяся в автомобиле , г/н № под управлением ФИО2, поясняла, что автомобилей на проезжей части было не много. Автомобиль, в котором она находилась, двигался со скоростью около км/час. По близости от автомобиля , г/н № других автомобилей не было. Водитель заблаговременно включил сигнал поворота и перестроился вправо. В зеркало заднего вида она увидела, что движущейся позади автомобиль въехал в сугроб. Они с супругом подумали, что водителю стало плохо за рулем, не видели есть ли пассажиры в автомобиле и решили остановиться для оказания помощи.

Свидетель ФИО5 поясняла, что находилась на пассажирском сидении автомобиля , г/н №, под управлением ФИО1 Автомобиль двигался с небольшой скоростью. ФИО1 начал ускорение по своей полосе и в этот момент, резко, без предварительно включенного сигнала поворота из среднего ряда начал перестраиваться автомобиль , г/н №. Чтобы избежать столкновения ФИО1 затормозил и вывернул руль в право, нажав на звуковой сигнал, после чего автомобиль , г/н № столкнулся с деревом.

По утверждению ФИО1 в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являются непосредственно действия ФИО2, который создал ему препятствия на дороге, начав маневр перестроения, не убедившись в безопасности данного маневра.

По мнению ФИО2 его действия не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Он двигался по левой полосе дороги, до совершения маневра заблаговременно включил сигнал поворота, убедился, что не создаёт помехи для других участников движения, перестроился в правую полосу. По его мнению, водитель автомобиля , г/н № не справился с управлением, так как была теплая погода, дорожное покрытие было засыпано снегом, под которым находился лёд.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие причинно-следственной связи между действиями третьего лица ФИО2 и возникшим ущербом, причиненным автомобилю , г/н №, при этом разрешение вопроса относительно механизма ДТП, причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причиненным истцу ущербом требовало специальных знаний, которыми суд не обладает, определением суда от 09.02.2022 назначено проведение по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта Кабинет автотехнической экспертизы ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, представляется следующим образом.

Автомобиль , г/н № двигался ближе к правому краю проезжей части в направлении от , а автомобиль , г/н № в попутном направлении левее. Ширина проезжей части позволяла двигаться двум рядам в каждом направлении. При этом ширина полосы при равном делении составит около 3,4м

В пути следования автомобиль , г/н № начал ускоряться со скоростью км/час. В это время из второго ряда в первый начал перестроение автомобиль Nissan Note, г/н № со скоростью км/час.

Контакта между транспортными средствами не имело место, так как водитель автомобиля , г/н № применил маневр вправо на правую обочину, где произошел наезд на дерево. Место наезда находится напротив участка, где автомобиль , г/н № осуществлял перестроение, что определяется по разметке следов на рыхлом снегу.

Автомобиль , г/н № при наезде на ствол дерева мгновенно потерял скорость с некоторым разворотом транспортного средства по ходу часовой стрелки. Автомобиль , г/н №, закончив перестроение, остановился у правого края проезжей части.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля , г/н № должен был руководствоваться требованиями п.8.4 Правил дорожного движения (п. 8.4 ПДД «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения…»), а водитель автомобиля , г/н №- требованиями ч.2 п. 10.1 Правил (ч.2 п.10.1 ПДД «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что при ответе на вопрос о механизме ДТП он руководствовался материалами дела, схемой ДТП и пояснениями участников ДТП, при этом какие либо записи видеорегистраторов в материалах дела отсутствовали.

Согласно выводам эксперта, с технической точки зрения водитель автомобиля , г/н № имел возможность избежать наезд на препятствие (дерево) путём движения и торможения без манёвра вправо, как это предусмотрено ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Оценка причинной связи между действиями водителя автомобиля , г/н № и наездом автомобиля , г/н № на препятствие не имеет технического аспекта, так как между транспортными средствами не было контактного взаимодействия.

При этом в судебном заседании эксперт пояснял, что с технической точки зрения оправданность манера, совершенного водителем автомобиля , г/н № сомнительна.

Оценивая заключение судебной экспертизы, а также показания эксперта, суд приходит к выводу, что каких-либо противоречий и неясностей заключение эксперта не содержит, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной автотехнической экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности заключение судебной автотехнической экспертизы, с иными доказательствами, имеющимися в деле, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства обстоятельства причинения материального ущерба автомобилю истца в результате виновных действий третьего лица ФИО2, управлявшего автомобилем , г/н №, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП не является страховым случаем по договору обязательного страхования, в связи с чем, у РСА перед ФИО1 не возникло обязанности компенсационной выплаты по выплате страхового возмещения в порядке п.6 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, а, соответственно, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты отсутствуют, в связи с чем, истцу в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Удовиченко