Дело № 2а-103/2022
32RS0027-01-2021-002160-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июля 2022 года г.Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Борисовой Т.В.,
с участием заинтересованного лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска ФИО3, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска ФИО4, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска ФИО5, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска ФИО6, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Брянска ФИО7, УФССП России по Брянской области о признании незаконными постановлений, действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 11.03.2021 г. ему стало известно о возбуждении судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска в отношении него исполнительного производства №...-ИП от 02.02.2021 г. на основании судебного приказа № 2-3408/2020 от 09.12.2020 г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 14 233,64 руб. Также был взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб. Однако, постановления судебного пристава-исполнителя он не получал, не знал о возбуждении исполнительного производства. При отсутствии достоверных данных о получении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания с него исполнительского сбора, поскольку ему фактически не был предоставлен срок для добровольного исполнения судебного приказа. 11.03.2021 г. он подал мировому судье возражения с ходатайством о восстановлении срока на судебный приказ. Считает, что постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора являются незаконными, т.к. они приняты по не вступившему в законную силу судебному приказу. Кроме того, в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства неверно указан предмет исполнения – задолженность в размере 14 233,64 руб. Также указал, что в рамках сводного исполнительного производства №...-СВ, в составе которого велось исполнительное производство №...-ИП от 02.02.2021 г., исполнительский сбор солидарных должников был взыскан в размере, превышающем размер, установленный ч.3.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Административный истец с учетом уточнения просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от в связи с его несоответствием требованиями исполнительного документа (судебного приказа № 2-3408 от 09.12.2020 г.) в части предмета исполнения; признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. с ФИО2 по исполнительном производству №...-ИП от 02.02.2021 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска ФИО3 и утвержденное старшим судебным приставом Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО7, при отсутствии надлежащего подтверждения о фактическом направлении административному истцу (должнику) ФИО2 копии постановления о возбуждении указанного исполнительного производства и при отсутствии у судебных приставов фактических данных о получении (неполучении) ФИО2 копии постановления о возбуждении указанного исполнительного производства; признать незаконными действия старшего судебного пристава Советского РОСП г. Брянска ФИО7 по утверждению постановления о взыскании исполнительского сбора в размер 1000 руб. по исполнительному производству №...-ИП от 02.02.2021 г., которое велось в составе исполнительного производства №...-СВ.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить.
Административный истец ФИО2, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска ФИО3, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска ФИО4, старший судебный пристав Советского РОСП г. Брянска ФИО7, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска ФИО5, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска ФИО6, представитель ответчика УФССП России по Брянской области, представитель заинтересованного лица УК «Уютный дом», заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В материалах дела имеется отзыв на административный иск судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО3, в котором исковые требования он не признает, указывает, что судебный приказ № 2-3408/2020 от 09.12.2020 г. вступил в законную силу. Обстоятельств, препятствующих возбуждению исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», на момент его поступления к судебному приставу-исполнителю, не имелось. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес административного истца 05.02.2021 г., что подтверждается списком отправленной корреспонденции, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. 09.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку должник не исполнил требования в установленный срок. В связи с тем, что требование о солидарном взыскании исполнено за счет одного должника, исполнительное производство №...-ИП окончено 20.04.2021 г. Исполнительский сбор в рамках данного исполнительного производства не взыскан.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из административного иска следует, что об оспариваемых постановлениях о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2021 г. и о взыскании исполнительского сбора от 09.03.2021 г. административному исцу стало известно 11.03.2021 г., доказательств обратного суду не представлено, административный иск подан в суд 21.03.2021 г., следовательно, административным истцом не пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со статьями 2, 5 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
В силу ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, 09.12.2020 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска - мировым судьей судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ № 2-3408/2020 о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО8, ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания Уютный дом» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2020 г. по 01.11.2020 г. в размере 13 954,64 руб., также взыскано в равных долях с ФИО1, ФИО8, ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания Уютный Дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 279 руб.
Судебный приказ № 2-3408/2020 от 09.12.2020 г. поступил в Советский РОСП г.Брянска 01.02.2022 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска 02.02.2021 г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО2
Довод административного истца о том, что исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа, не вступившего в законную силу, не может быть приняты судом во внимание.
При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с императивными требованиями частей 1, 8 статьи 30, пункта 7 части 1 статьи 31, пункта 4 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение, должны быть указаны непосредственно в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.
Судебный приказ, как следует из статьи 13 Закона "Об исполнительном производстве", не входит в перечень исполнительных документов, для которых наличие даты его вступления в законную силу является обязательной.
Законом судебный пристав-исполнитель не наделен правом на проверку соответствующей информации о вступлении постановления в законную силу, в том числе путем совершения каких-либо проверочных мероприятий.
Исходя из части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять решение о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства по соответствующему исполнительному документу в трехдневный срок со дня его поступления к нему.
В постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. В постановлении содержатся положения о предупреждении должника-гражданина о сроках для добровольного исполнения, о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника - гражданина; о положениях применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска 02.03.2021 г. указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №...-СВ, о взыскании задолженности в солидарном порядке с ФИО1, ФИО8, ФИО2 в размере 14 233,64 руб. в пользу ООО УК «Уютный дом».
20.04.2021 г. исполнительное производство №...-ИП окончено на основании п.2 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку требование о солидарном взыскании исполнено за счет другого должника.
09.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1000 руб. в связи с неисполнением последним требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Действительно, в соответствии с частью 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 данной статьи.
Однако, в связи с принятым определением мирового судьи от 26.04.2021 г. об отмене судебного приказа № 2-3408/2020 от 09.12.2020 г., исполнительное производство №...-ИП от 28.04.2021 г. о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 прекращено 24.11.2021 г., денежные средства с ФИО2 не взыскивались.
По смыслу статьи 62 и пункта 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данной категории дел в административном исковом заявлении административный истец должен указать сведения о своих правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием и представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод возложена на административного истца.
Денежные средства по постановлению о взыскании исполнительного сбора от 09.03.2021 г. с ФИО2 не взыскивались, каких-либо исполнительных действий с момента его вынесения до прекращения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, не совершалось.
Кроме того, указание в постановлениях вышеназванной суммы (1000 руб.) в отношении каждого из солидарных должников не противоречит закону, так как при уплате исполнительского сбора одним из солидарных должников уплата того же сбора другими должниками исключается.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя прав и интересов административного истца не нарушают.
Вопреки доводам административного истца копия постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 02.02.2021 г. направлена судебным приставом-исполнителем должнику ФИО2, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, где имеется печать Почта России от 05.02.2021 г.
В силу части 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.
Эти требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены, поэтому уклонение ФИО2 от получения почтовой корреспонденции не может быть расценено как ненадлежащее извещение должника о возбужденном исполнительном производстве.
При этом суд отмечает, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ).
Таким образом, учитывая факт надлежащего направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе был вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.
Требование о признании незаконными действий по утверждению старшим судебным приставом ФИО7 постановления от 09.03.2021 г. о взыскании исполнительного сбора отклоняется судом, поскольку само по себе не свидетельствует о наличии самостоятельных оснований для признания незаконными именно действий старшего судебного пристава; оспаривание ненормативного правового акта не предполагает самостоятельного оспаривания каждого элемента (этапа) его издания в отдельности.
Иные доводы административного иска также не являются основанием для его удовлетворения.
Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд учитывает, что оспариваемые постановления вынесены компетентным должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий в соответствии с требованиями закона; права, свободы и законные интересы административного истца не нарушают, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО2 в надлежащем порядке, но в установленный в нем срок требования исполнительного документа им не исполнены; 20.04.2021 г. исполнительное производство №...-ИП окончено; исполнительное производство №...-ИП от 28.04.2021 г. о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 прекращено 24.11.2021 г., исполнительский сбор с ФИО2 не взыскивался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179- 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска ФИО3, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска ФИО4, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска ФИО5, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска ФИО6, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Брянска ФИО7, УФССП России по Брянской области о признании незаконными постановлений, действий – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2022 года.