дело № 2а-2115/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об определении задолженности, признании незаконным ответа на жалобу в порядке подчиненности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об определении задолженности, признании незаконным ответа на жалобу в порядке подчиненности.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № 170315/22/50040-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 27 октября 2022 года об определении задолженности должнику ФИО1 по алиментным платежам, а именно, по дополнительным расходам на ребенка в размере 301245 руб. По мнению административного истца, указанное постановление является незаконным, поскольку решением Солнечногорского городского суда Московской области от 04 марта 2021 года отказано в удовлетворении административного иска ФИО4 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 06 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 На момент окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие задолженности ФИО1 по алиментным обязательствам. Поскольку исполнительное производство обоснованно окончено 06 ноября 2019 года, то все дополнительные расходы необходимо учитывать с момента окончания исполнительного производства. По мнению административного истца, не подлежат удовлетворению предъявленные взыскателем требования об уплате денежной суммы в размере 67085 руб., в обоснование которых взыскатель прикладывает чеки об оплате услуг по обучению игре на фортепиано, обучению английскому языку, услуг стоматолога и коррекции зрения, датируемые сроком ранее, чем дата закрытия исполнительного производства. Кроме того, взыскателем не представлено доказательств несения данных расходов и данных услуг, которые ребенок мог получить бесплатно в государственных учреждениях. Также не подлежат взысканию и суммы расходов на стоматолога и услуги по коррекции зрения, так как ребенок не имеет хронических заболеваний и данные расходы являются текущими расходами, входящими в состав суммы основного платежа по алиментному соглашению. Представителем административного истца ФИО5 07 ноября 2022 года подана жалоба в порядке подчиненности начальнику Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области о несогласии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27 октября 2022 года. Однако судебным приставом-исполнителем ФИО2 представителю административного истца 12 декабря 2022 года было отказано в предоставления ответа на жалобу, и сообщено, что ответ направлен по почте ФИО1, что является нарушением требований ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которым ответ на обращение направляется в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившим в письменной форме. Кроме того, административным ответчиком нарушен порядок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности начальнику РОСП, так как жалоба рассмотрена самим судебным приставом-исполнителем, вынесшим обжалуемое постановление.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 27 октября 2022 года о взыскании с ФИО1 задолженности по алиментным платежам, а именно по дополнительным расходам на ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 301245 руб. и ответ указанного судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2022 года на жалобу в порядке подчиненности от 07 ноября 2022 года.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО5 поддержал заявленные требования.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменные возражения на административный иск.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя административного истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 3 ст. 113 Семейного Кодекса РФ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (п.п. 1, 2 ст. 113 СК РФ).

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2015 года между ФИО1 и ФИО4 заключено нотариальное соглашения об уплате алиментов № 64АА1672373, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Саратов ФИО7, на содержание общего ребенка ФИО6, 2014 год рождения.

По условиям соглашения плательщик (ФИО1) обязуется уплачивать получателю (ФИО4) алименты на содержание несовершеннолетней дочери (п. 1). Размер алиментов установлен в сумме 50000 руб. (п. 2). Уплата алиментов производится ежемесячно, не позднее седьмого числа каждого месяца (п. 3).

Пунктом 11 соглашения предусмотрено, что при образовании задолженности по уплате алиментов по вине плательщика, он должен будет уплатить получателю неустойку в размере ? процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

23 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области на основании заявления ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 37645/18/50040-ИП в отношении должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ФИО8 от 06 ноября 2019 года исполнительное производство окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от № 229-ФЗ (направление копии исполнительного листа по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 04 мая 2022 года частично отменено решение Солнечногорского городского суда Московской области от 07 февраля 2022 года по дела по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об отмене постановления от 06 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства, признании бездействия незаконным, установлении размера задолженности по соглашению об уплате алиментов. Указанным апелляционным определением на начальника Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО4 от 20 сентября 2021 года о возобновлении исполнительного производства № 37645/18/50040-ИП и жалобу от 06 октября 2021 года на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Во исполнение определения судебной коллегии по административным делам 23 августа 2022 года Врио начальника Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 37645/18/50040-ИП от 06 ноября 2019 года, исполнительное производство возобновлено за № 170315/22/50040-ИП, предметом исполнения является: взыскание с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов на содержание ребенка с периодическими платежами.

27 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ФИО2 вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, согласно которому должнику ФИО1 определена задолженность по состоянию на 27 октября 2022 года в размере 301245 руб. При этом, судебным приставом-исполнителем учтены документы, представленные взыскателем ФИО4

В соответствии с п. 4 соглашения об уплате алиментов от 08 декабря 2015 года, помимо алиментов, указанных в п. 2 настоящего соглашения, плательщик уплачивает расходы на лечение, отдых, получение образования, в том числе, за границей, в отношении несовершеннолетней дочери – ФИО12, в размере 50 % (пятьдесят процентов), после предъявления получателем платежных документов (квитанций, договоров, чеков и т.д.) от соответствующих организаций, учреждений. Данные расходы за пределами Российской Федерации плательщик оплачивает в рублях по курсу Центрального Банка России соответствующей валюты на дату платежа. Данные расходы плательщик несет до достижения ФИО13 возраста двадцати трех лет, то есть до второго января две тысячи тридцать седьмого года.

Определенную оспариваемым постановлением задолженность по дополнительным расходам ФИО1 оплатил 28 ноября 2022 года.

Статья 86, определяющая участие родителей в дополнительных расходах на детей, включена в главу 13 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующую правоотношения, связанные с алиментными обязательствами родителей и детей.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд не усматривает основания для признания постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 27 октября 2022 года незаконным, поскольку задолженность рассчитана судебным приставом-исполнителем на основании документов, подтверждающих несение указанных дополнительных расходов взыскателем ФИО4, что согласуется с условиями заключенного между ФИО1 и ФИО4 соглашением об уплате алиментов.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, между взыскателем и должником имеется спор относительно размера задолженности, который судебным приставом-исполнителем урегулированию не подлежит, а может быть разрешен в судебном порядке путем предъявления соответствующего иска об определении размера задолженности по алиментам в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В обоснование заявленных требований административный истец приводит доводы о необоснованности понесенных взыскателем дополнительных расходах на нужды ребенка, которые он считает не подлежащими зачету в качестве алиментов.

Исходя из положений п. 5 ст. 113 СК РФ, ч. 4 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае несогласия с определением задолженности по алиментам указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, о чем прямо разъяснено в абз. 2 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов».

Положение ч. 4 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о праве на обращение в суд с иском об определении размера такой задолженности служит дополнительной гарантией судебной защиты интересов стороны исполнительного производства, не согласной с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель не вправе разрешать споры между должником и взыскателем относительно размера задолженности.

В рассматриваемом случае между родителями несовершеннолетней ФИО14. заключено соглашение об уплате, в том числе дополнительных расходов на содержание алиментов. ФИО1 соглашение в установленном законом порядке не оспаривает, ссылаясь лишь на то, что судебный пристав-исполнитель в состав таких расходов необоснованно включил суммы, не подлежащие учету, что следует из буквального смысла соглашения.

Таким образом, соглашение от 08 декабря 2015 года могло быть предъявлено к исполнению и в части взыскания дополнительных расходов на содержание ребенка.

В соответствии с указанными выше нормативными положениями суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, является обоснованным, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в части признания незаконным названного постановления от 27 октября 2022 года.

В силу ст. 127 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Административным истцом указано, что 07 ноября 2022 года его представителем в адрес старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП подана жалоба в порядке подчиненности о несогласии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2022 года, на которую 17 ноября 2022 года самим судебным приставом-исполнителем, постановление которого обжаловалось, в адрес ФИО1 направлен ответ с разъяснением права обжаловать постановление в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорить в суде в десятидневный срок с момента получения.

Поскольку жалоба в порядке подчиненности рассмотрена самим судебным приставом-исполнителем, постановление которого обжаловалось административным истцом, форма и содержание ответа не соответствует вышеуказанным требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу наличии оснований для признания незаконным ответа судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 27 октября 2022 года № 50040/22/457275 на жалобу ФИО1 от 07 ноября 2022 года, поданную в порядке подчиненности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что ответ на жалобу от 07 ноября 2022 года получен административным истцом 15 декабря 2022 года. Процессуальный срок для подачи административного иска об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя истекал 26 декабря 2022 года. 23 декабря 2022 года административным истцом почтовой связью в адрес суда направлено административное исковое заявление, которое определением судьи от 30 декабря 2022 года возвращено заявителю и получено им 10 января 2023 года. Настоящий административный иск поступил в суд 12 января 2023 года, в связи с чем суд приходит к выводу об уважительности пропуска административным истцом срока на подачу настоящего административного иска, в связи с чем срок на подачу административного иска подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 27 октября 2022 года № 50040/22/457275 на жалобу ФИО1 от 07 ноября 2022 года, поданную в порядке подчиненности.

В удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления об определении задолженности от 27 октября 2022 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 14 марта 2023 года.

Судья Байчоров Р.А.