РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2022 года город Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Бушуевой И.А.,
при секретаре Игнатьеве Е.О.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Колковской Е.В., помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Аникеевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1427/2022 по иску ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения Тульской области «Тульский областной медицинский информационно-аналитический центр» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, об отмене приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ГУЗ ТО «ТОМИАЦ», просил отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика в его, ФИО1, пользу в счет компенсации морального вреда 50000 руб.
Он же обратился с иском к ГУЗ ТО «ТОМИАЦ», просил отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора как незаконный, взыскать с ответчика в его, ФИО1, пользу в счет компенсации морального вреда 50000 руб.
Он же обратился с иском к ГУЗ ТО «ТОМИАЦ», просил приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ним, взыскать с ответчика в его, ФИО1, пользу в счет компенсации морального вреда 50000 руб.
Гражданские дела объединены в одно производство.
Увеличивая свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО1 просил восстановить его в прежней должности и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
В обоснованием своих требований истец указал, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по охране труда. Указанными приказами к нему незаконно применены дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения. Работодатель причинил ему своими действиями моральный вред, выразившийся в стрессе, депрессии, бессоннице.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить. В объяснениях по делу он указал, что фразы, написанные им в адрес руководителя учреждения Донец Е.В. не являлись оскорблениями. Он докладывал руководителю о нарушениях в организации, об исполнении ее распоряжений, что вызвало недовольство. Комиссия по этике приняла решение в угоду Донец Е.В. Служебные записки и акты подделаны. Свои должностные обязанности он выполнял полностью.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Она отмечала, что истец работает в ГУЗ ТО «ТОМИАЦ» с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № №. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года он переведен на должность специалиста по охране труда в отдел правового, кадрового обеспечения и делопроизводства на 0,5 ставки. Должность находится в непосредственном подчинении руководителя (директора) ГУЗ ТО «ТОМИАЦ», которым с ДД.ММ.ГГГГ была назначено ФИО16. Руководитель дает служебные поручения в форме устных поручений, служебных записок; протоколов и иных итоговых документов совещаний, собраний, заседаний через служебную электронную почту, защищенный канал связи, региональную систему электронного документооборота, корпоративный портал правительства Тульской области, которые ФИО1 обязан выполнять в соответствии с п. 2.24 своей должностной инструкции и приказом ГУЗ ТО «ТОМИАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № №. Приказ Минтруда России от 29.10.2021 № 776н утвердил Примерное положение о системе управления охраной труда. Приказ Минтруда России от 22.09.2021 № 650н утвердил Примерное положение о комитете (комиссии) по охране труда. С ДД.ММ.ГГГГ неоднократно директор поручала истцу предоставить нормативно-правовые акты по охране труда, перечень документов, которые должны быть в учреждении по охране труда согласно требованиям законодательства, документы, которые уже есть в учреждении по охране труда в настоящее время, отчет о деятельности по специальной оценке труда. Поручения не были выполнены. На рабочую электронную почту ФИО16 и других сотрудников ГУЗ ТО «ТОМИАЦ» от истца поступали бессодержательные сообщения по поставленным поручениям, а также сообщения оскорбительного характера. ФИО16 передала их на обсуждение в созданную в учреждении комиссию по этике и деонтологии. По результатам ее заседания, проходившего в присутствии ФИО1, 11 ДД.ММ.ГГГГ решено рекомендовать применение к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с нарушением истцом подпункта «з» пункта 2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, пункта 2.23 должностной инструкции специалиста по охране труда, подпунктов «з», «и», «л» пункта 1 раздела II, подпунктов «б», «в» пункта 2 раздела III Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ГУЗ ТО «ТОМИАЦ». ФИО1 было предложено предоставить письменные объяснения до ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом его временной нетрудоспособности срок перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. Объяснений он не предоставил, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ «О применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания» № №. Расписаться в получении копии истец отказался, приказ зачитан ему вслух, о чем составлен акт.
По итогам рабочего совещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно было дано поручение предоставить актуальный перечень правовых актов, которые должны быть в организации по вопросам охраны труда; проекты актуализированных в связи с изменениями законодательства в сфере охраны труда правовых актов ГУЗ ТО «ТОМИАЦ» по вопросам охраны труда; подготовить проекты документов для проведения специальной оценки условий труда до ДД.ММ.ГГГГ. Для выполнения задания он получил перечень рабочих мест для проведения специальной оценки условий труда, перечень сотрудников ГУЗ ТО «ТОМИАЦ» для включения в комиссию по специальной оценке условий труда. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем совещании зафиксирован факт неисполнения ФИО1 протокольного поручения. На данное совещание он не явился без уважительной причины. ФИО1 было предложено предоставить письменные объяснения по фактам неисполнения поручения руководителя и неявки на рабочее совещание. Объяснений он не предоставил, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № № о применении к Истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. Расписаться в получении копии истец снова отказался, приказ зачитан ему вслух, о чем составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией труда в Тульской области в отношении ГУЗ ТО «ТОМИАЦ» было проведено профилактическое мероприятие, в рамках которого были даны рекомендации по вопросам охраны труда. Они обсуждались на рабочем совещании ДД.ММ.ГГГГ. Истец на него вызывался, но не явился. По итогам истцу поручено до ДД.ММ.ГГГГ предоставить на утверждение директору: проект приказа о создании постоянно действующей комиссии по проверке знаний требований охраны труда; проект программы обучения руководителей и специалистов по охране труда; проект приказа об освобождении работников ГУЗ ТО «ТОМИАЦ» от прохождения первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте либо информацию в форме служебной записки об отсутствии необходимости в таком приказе (с обоснованием); копию действующего положения о системе управления охраной труда в письменном виде с сопроводительной служебной запиской.
Несмотря на наличие дисциплинарных взысканий, истец не выполнил свои должностные обязанности. ФИО1 было предложено предоставить письменные объяснения по фактам неисполнения поручения руководителя и неявки на рабочее совещание до ДД.ММ.ГГГГ. Объяснений он не предоставил. Приказом ГУЗ ТО «ТОМИАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № № трудовой договор с ФИО1 расторгнут в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Работодатель при возложении на ФИО1 дисциплинарной ответственности в виде увольнения учитывал его отрицательную характеристику, поведение, конфликтность, агрессивное отношение к коллегам, отношение к труду, наличие не снятых дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, использование рабочего времени для написания обращений по вопросам деятельности руководства ГУЗ ТО «ТОМИАЦ» в контролирующие органы. В действиях ГУЗ ТО «ТОМИАЦ» при применении к истцу дисциплинарных взысканий отсутствовали признаки неправомерности. Требование о компенсации морального вреда не обосновано.
Третье лицо министерство здравоохранения Тульской области, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, письменных возражений по иску не представило, об отложении рассмотрения дела или его рассмотрении в отсутствие своего представителя не просило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о наличии нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при издании приказов о дисциплинарных взысканиях в виде замечания и увольнения в отношении ФИО1, исследовав письменные доказательства, показания свидетелей, заключение эксперта, аудио- и видеодоказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом из материалов личного дела истца, ФИО1 работал в ГУЗ ТО «ТОМИАЦ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ГУЗ ТО «ТОМИАЦ» и ФИО1 заключен трудовой договор № №, по условиям которого последний принят на работу на должность специалиста по охране труда на 0,5 ставки на неопределенный срок. Приказом ГУЗ ТО «ТОМИАЦ» № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислен на указанную должность. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истец переведен на должность специалиста по охране труда в отдел правового, кадрового обеспечения и делопроизводства на 0,5 ставки без изменения должностных обязанностей.
Согласно подп. «а» п. 2.2 трудового договора истец обязан добросовестно выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией специалиста по охране труда. Она утверждена руководителем учреждения ДД.ММ.ГГГГ, текст содержит подпись ФИО1 об ознакомлении с ней.
В соответствии с п. 2.24 должностной инструкцией специалиста по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ на работника возлагается выполнение служебных поручений руководителя ГУЗ ТО «ТОМИАЦ» и заместителей руководителя. На специалиста по охране труда возлагаются обязанности: обеспечение наличия, хранения и доступа к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда в соответствии со спецификой деятельности учреждения (п.2.1); разработка проектов локальных нормативных актов, обеспечивающих создание и функционирование системы управления охраной труда в учреждении (п.2.2); переработка локальных нормативных актов по вопросам охраны труда в случае вступления в силу новых или внесения изменений в действующие нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права (п.2.3); планирование проведения производственного контроля и специальной оценки условий труда, организация работы комиссии о специальной оценке условий труда, контроль проведения оценки условий труда, рассмотрение ее результатов, подготовка документов, связанных с проведением оценки условий труда и ее результатами (п.2.17); соблюдение кодекса этики и служебного поведения сотрудников учреждения (п.2.23).
Также приказом ГУЗ ТО «ТОМИАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об исполнении поручений директора ГУЗ ТО «ТОМИАЦ» и вышестоящих должностных лиц» утверждены источники поручений директора ГУЗ ТО «ТОМИАЦ» и вышестоящих должностных лиц, адресованных сотрудникам ГУЗ ТО «ТОМИАЦ»: устные поручения; служебные записки; протоколы и иные итоговые документы совещаний, собраний, заседаний; служебная электронная почта (<адрес>, <адрес>); защищенный канал связи <данные изъяты>; региональная система электронного документооборота (<данные изъяты>); корпоративный портал правительства Тульской области (<адрес> / <адрес>).
Согласно п. 2 указанного приказа сотрудники ГУЗ ТО «ТОМИАЦ» несут персональную ответственность за ненадлежащее и несвоевременное исполнение поручений. С приказом ГУЗ ТО «ТОМИАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № № истец ознакомлен под подпись, как усматривается из содержания представленного ответчиком документа.
Директором ГУЗ ТО «ТОМИАЦ» ФИО16, назначенной на должность приказом министерства здравоохранения Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№ №, с ДД.ММ.ГГГГ на рабочую электронную почту истца направлялись поручения о предоставлении нормативно-правовых актов по охране труда, перечня документов, которые должны быть в учреждении по охране труда согласно требованиям законодательства, документов, которые уже есть в учреждении по охране труда в настоящее время, отчета о деятельности по специальной оценке труда. Эти факты подтверждаются копиями электронных писем от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании.
Из пояснений свидетеля следует, что она работала в должности директора ГУЗ ТО «ТОМИАЦ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 занимал должность специалиста по охране труда. ДД.ММ.ГГГГ из разных источников ей стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ начнут действовать изменения законодательства в области охраны труда. Они влекли изменения в действующие акты ГУЗ ТО «ТОМИАЦ» в этой области. Актуализация документов была ею поручена ФИО1 В ответ от него по электронной почте стали поступать письма с запросом сведений по рабочим местам сотрудников, по составу комиссии, а также с оскорблениями в ее адрес. Сведения ему были предоставлены, а оскорбления она посчитала неприемлемыми и обратилась в комиссию по этике и деонтологии, созданную в учреждении. Поручения руководителя ФИО1 не уточнял, не просил о продлении сроков, исполнение игнорировал. Все попытки диалога с ним вызывали со стороны ФИО1 агрессию. За нарушение этики он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а за неисполнение поручений руководителя – в виде выговора. По направленным им в прокуратуру Центрального района г.Тулы и государственную инспекцию труда Тульской области в учреждении проводились проверочные мероприятия, выявлены нарушения в области охраны труда, давались рекомендации. Эти советы были обсуждены на рабочем совещании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на него не явился, хотя был вызван. Данное по итогам совещания поручение о подготовке документов было ему прочитано ею, свидетелем, вслух в его рабочем кабинете, но не выполнено в установленный и достаточный срок. После чего ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде прекращения с ним трудового договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководитель учреждения поручил ФИО1 представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ: нормативно-правовые акты, действующие в настоящее время в сфере охраны труда; перечень документов, которые должны быть в организации согласно требованиями законодательства; сканы документов по охране труда, имеющихся в учреждении на текущую дату; служебную записку о проведенной работе за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и план работы на ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя такое поручение, суд считает, что оно было дано в соответствии с обязанностями специалиста по охране труда ГУЗ ТО «ТОМИАЦ», определенными его должностной инструкцией.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил руководителю в виде сканированных электронных документов: свои должностные обязанности, журнал по учету несчастных случаев, коллективный договор, Положение о СУОТ (специальной оценке условий труда), Положение об ответственном по ОТ, приказ № 1 о передвижениях, приказ о создании комиссии по охране труда, инструкцию по ОТ, инструкцию по БДД, журнал учета микротравм, декларации по СОУТ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколы №№ № и № по СОУТ; служебную записку о проблемных вопросах по ОТ, план работы на ДД.ММ.ГГГГ, а также перечень нормативно-правовых актов в сфере охраны труда.
директором на рабочую электронную почту специалиста по охране труда было направлено поручение: «Прошу организовать работу комиссии по специальной оценке условий труда, проконтролировать проведение данной комиссии, представить документы по результатам. Срок: до ДД.ММ.ГГГГ». Суд считает, что оно было дано в соответствии с обязанностями специалиста по охране труда ГУЗ ТО «ТОМИАЦ», определенными п.п. 2.17, 2.19 его должностной инструкции.
с рабочей электронной почты истца на рабочую электронную почту директора поступили сообщения: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».
Оценив такие письма как нарушение служебной этики, обращение к руководителю в недопустимой, оскорбительной форме, ФИО16 инициировала приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении заседания комиссии по этике и деонтологии» рассмотрение фактов направления ФИО1 указанных сообщений на предмет соответствия Кодексу этики и служебного поведения сотрудников ГУЗ ТО «ТОМИАЦ» соответствующей комиссией, учрежденной приказом ГУЗ ТО «ТОМИАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № № с изменениями, внесенными приказом ГУЗ ТО «ТОМИАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, в состав которой входили: председатель ФИО16, заместитель председателя ФИО23, секретарь комиссии ФИО24, члены ФИО25, ФИО26 ФИО27, ФИО28.
С приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен путем прочтения ему вслух текста приказа ФИО3, от получения копии приказа ФИО1 отказался, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ.
Из п.3.2 Положения о комиссии по этике и деонтологии следует, что состав комиссии формируется таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликта интересов, который может повлиять на принимаемые решения. Согласно п.4.1 указанного положения основанием для проведения заседания является соответствующее обращение в комиссию либо наличие информации о нарушении работником требований к соблюдению профессиональной этики и служебного поведения. В силу п.4.3 указанного положения поступившие обращения предварительно проверяются председателем комиссии, который в течение трех рабочих дней назначает дату заседания комиссии, организует ознакомление работника с поступившей информацией. В соответствии п.5.4 указанного положения комиссия может вынести одно из следующих решений: в действиях работника нарушения норм профессиональной этики и деонтологии нет; указать работнику на допущенное нарушение и предупредить о недопустимости впредь нарушений норм профессиональной этики и деонтологии; рекомендовать применение к работнику мер дисциплинарного взыскания.
Заседание комиссии по этике и деонтологии ГУЗ ТО «ТОМИАЦ» в составе председателя ФИО16, заместителя председателя ФИО23, секретаря комиссии ФИО24, членов ФИО25 (по ВКС), ФИО26, ФИО34, ФИО28 с участием приглашенного специалиста по охране труда ФИО1 было проведено ДД.ММ.ГГГГ. В повестке дня значилось рассмотрение фактов поступления ДД.ММ.ГГГГ на рабочую электронную почту директора ФИО16 от ФИО1 сообщений оскорбительного содержания. В ходе заседания ФИО16 информировала о заинтересованности в принятии решения, после чего обязанности председателя комиссии принял на себя ФИО23 ФИО1 в ходе заседания трижды сообщал о желании ознакомиться с информацией о нарушении им требований к соблюдению профессиональной этики в форме заявления, проигнорировав предложение ФИО23 дать пояснения о цели и форме направленных сообщений.
Учитывая, что информация о нарушении ФИО1 требований к соблюдению профессиональной этики при направлении ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ электронных писем содержалась в приказе № № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым работник был ознакомлен, процедура подготовки к рассмотрению информации в этой части была соблюдена.
В сделанном на заседании комиссии докладе ФИО16 о случившемся приводятся выводы об оскорбительном характере писем и нарушении в этой связи ФИО1 подпунктов «з», «и», «л» пункта 1 раздела II, подпунктов «б», «в» пункта 2 раздела III Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ГУЗ ТО «ТОМИАЦ», утвержденного приказом ГУЗ ТО «ТОМИАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № №.
За принятие решения о даче рекомендации к применению к работнику меры дисциплинарного взыскания проголосовало 6 членов комиссии. В протоколе не отмечен персональный список проголосовавших, вместе с тем в протокол внесено заявление ФИО23 о том, что ФИО16 не обладает правом голоса при принятии итогового решения комиссией.
В судебном заседании свидетель ФИО24 пояснила, что заседание комиссии проходило в кабинете ФИО1, поскольку он не пришел в кабинет директора, где его планировалось проводить первоначально. Повестка заседания была оглашена. ФИО1 вел себя вызывающе. По должности руководитель поручала ей вручать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ документы: протоколы рабочих совещаний, уведомления, приказы. Истец их не получал, агрессивно относился к происходившему. Локальные нормативные акты от ФИО1 ей, свидетелю, как секретарю организации, не поступали. Приказ о своем увольнении ФИО1 получать не стал, его прочитала вслух при нем ФИО16.
Кодекс этики и служебного поведения сотрудников ГУЗ ТО «ТОМИАЦ», утвержденный приказом ГУЗ ТО «ТОМИАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, предусматривает, что сотрудники ГУЗ ТО «ТОМИАЦ» обязаны: соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения (пп. «з» п. 1 раздела II); проявлять корректность и внимательность в общении с гражданами и должностными лицами (пп. «и» п. 1 раздела II); воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном и добросовестном исполнении сотрудником должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету ГУЗ ТО «ТОМИАЦ» (пп. «л» п. 1 раздела II); в служебном поведении сотрудники должны воздерживаться от: грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений (пп. «б» п. 2 раздела III); угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение (пп. «в» п. 2 раздела III).
ДД.ММ.ГГГГ истцу под подпись вручено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по факту допущенных нарушений Кодекса этики и служебного поведения и должностной инструкции в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, поэтому, учитывая положения ч. 1 ст. 193 ТК РФ, после его окончания ФИО1 было предоставлено два рабочих дня для подготовки письменных объяснений.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представил в ГУЗ ТО «ТОМИАЦ» своих письменных объяснений по указанным фактам, о чем в тот же день составлен акт. После чего работодателем сделан вывод о наличии в действиях истца дисциплинарного нарушения и издан приказ № № «О применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания», которым специалист по охране труда ФИО1 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания за направление ДД.ММ.ГГГГ директору сообщений оскорбительного характера в нарушение должностной инструкции и Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ГУЗ ТО «ТОМИАЦ».
В силу п.1 ст.21 Трудового кодекса РФ обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.
Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п.4 ст.22 Трудового кодекса РФ).
Ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ).
Проверяя основания привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за направление ДД.ММ.ГГГГ писем директору, суд приходит к выводу, что решение комиссии по этике и деонтологии ГУЗ ТО «ТОМИАЦ» о применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания, изложенное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, принято под воздействием доклада Донец Е.В., несмотря на имевшийся между нею и ФИО1 прямой конфликт интересов.
В нарушение п. 5.3 Положения о комиссии по этике и деонтологии в протоколе заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют аргументированные выводы, содержащие подтверждение достоверности информации об оскорбительных высказываниях, установление фактов нарушения работником положений кодекса профессиональной этики.
Из заключения эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что высказывание в электронных письмах ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО16 «<данные изъяты>» и на имя ФИО16, ФИО26 «<данные изъяты>. <данные изъяты>» не содержат лингвистических признаков оскорбления, в том числе в значении унизительной оценки лица. В связи с отсутствием в высказываниях значения унизительной оценки лица форма выражения этого значения не может быть определена.
Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. ФИО48 имеет значительный опыт экспертной работы по специальности «Исследование продуктов речевой деятельности», степень кандидата филологических наук. У суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта.
При установленных обстоятельствах, вывод работодателя о виновности работника в ненадлежащее исполнении по его вине возложенных на него трудовых обязанностей по соблюдению профессиональной этики основан на личной, субъективной оценке содержания полученных писем, которая не подтверждена в ходе судебного разбирательства. Оснований для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания не имелось, поскольку отсутствовал вменявшийся ему работодателем дисциплинарный проступок по направлению директору писем оскорбительного характера. Следовательно, приказ ГУЗ ТО «ТОМИАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания» является незаконным, подлежит отмене, а требование истца в этой части - удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ на рабочем совещании ФИО1 было дано поручение предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ актуальный перечень правовых актов, которые должны быть в организации по вопросам охраны труда; проекты актуализированных в связи с изменениями законодательства в сфере охраны труда правовых актов ГУЗ ТО «ТОМИАЦ» по вопросам охраны труда; проекты документов для проведения специальной оценки условий труда в ГУЗ ТО «ТОМИАЦ». Для выполнения поручения работодатель передал истцу перечень рабочих мест для проведения специальной оценки условий труда, перечень сотрудников для включения в комиссию по специальной оценке условий труда.
В установленный срок это поручение не было исполнено в части предоставления проектов правовых актов ГУЗ ТО «ТОМИАЦ» по вопросам охраны труда и проектов документов для проведения СОУТ. Представленный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечень нормативно-правовых актов в сфере охраны труда суд считает достаточным для исполнения ранее данного поручения руководителя в этой части.
Не оспаривая частичное неисполнение поручения, истец в судебном заседании указывал, что он не мог составить проекты правовых актов по вопросам охраны труда в связи с отсутствием у него номенклатуры документов учреждения на ДД.ММ.ГГГГ по вопросам охраны труда и необходимостью экономить бюджетные средства на привлечение сторонней организации для СОУТ. В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ФИО1 указывал, что не может исполнить поручение. поскольку в нарушение действующего законодательства у части сотрудников нет рабочих мест, а члены комиссии по СОУТ не прошли специального обучения.
Суд не расценивает такие причины для неисполнения служебного поручения как уважительные, поскольку работнику поручалось не составление локальных актов по перечню номенклатуры учреждения, а составление проектов ранее действовавших локальных актов по вопросам охраны с приведением в соответствие нормам действующего законодательства. А этап составления проектов документов по проведению СОУТ не связан с каким-либо затратами на само проведение СОУТ, обученностью комиссии.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызывался на рабочее совещание по рассмотрению исполнения им поручения от ДД.ММ.ГГГГ, на которое не явился без указания причин. ДД.ММ.ГГГГ ему вручено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по факту допущенных нарушений в виде непредставления документов, указанных в протокольном поручении от ДД.ММ.ГГГГ, а также неявки на рабочее совещание ДД.ММ.ГГГГ. От росписи в получении уведомления ФИО1 отказался, о чем составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представил в ГУЗ ТО «ТОМИАЦ» своих письменных объяснений по указанным фактам, о чем в тот же день составлен акт. После чего работодателем сделан вывод о наличии в действиях истца дисциплинарного нарушения и издан ДД.ММ.ГГГГ приказ № 179-л «О применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора», которым специалист по охране труда ФИО1 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за неисполнение протокольного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае, вывод работодателя о наличии в действиях ФИО1 по ненадлежащему исполнению по его вине протокольного поручения от ДД.ММ.ГГГГ в пределах должностных обязанностей специалиста по охране труда нашел свое подтверждение в судебном заседании. Срок и порядок привлечения работника к дисциплинарному взысканию соблюден. Следовательно, приказ ГУЗ ТО «ТОМИАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора» соответствует требования закона и не может быть отменен в судебном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ на рабочем совещании, проводимом в связи с профилактическим мероприятием Государственной инспекцией труда в Тульской области в учреждении, ФИО1 было дано поручение предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить на утверждение директору: проект приказа ГУЗ ТО «ТОМИАЦ» о создании постоянно действующей комиссии по проверке знаний требований охраны труда, проект программы обучения руководителей и специалистов по охране труда, проект приказа об освобождении работников ГУЗ ТО «ТОМИАЦ» от прохождения первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте либо информацию в форме служебной записки об отсутствии необходимости в таком приказе (с обоснованием), копию действующего положения о системе управления охраной труда.
На это совещание ФИО1 вызывался, но не явился без уважительной причины. Поручение было доведено до него прочтением вслух ФИО16 в рабочем кабинете истца ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт.
В установленный срок это поручение не было исполнено. Неисполнение поручения истец в судебном заседании подтвердил.
ДД.ММ.ГГГГ ему вручено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по факту неисполнения протокольного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а также неявки на рабочее совещание ДД.ММ.ГГГГ. От росписи в получении уведомления ФИО1 отказался, о чем составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представил в ГУЗ ТО «ТОМИАЦ» своих письменных объяснений по указанным фактам, о чем в тот же день составлен акт. После чего работодателем сделан вывод о наличии в действиях истца дисциплинарного нарушения и издан ДД.ММ.ГГГГ приказ № № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», которым действие трудового договора с ФИО1 прекращено в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. В содержании приказа изложено, что нарушение выражалось в виде неисполнения поручения директора, изложенного в протоколе рабочего совещания от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Суд считает, что примененное в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует требованиям ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ, поскольку работодателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении поручения по вине работника. Суд отмечает, что необходимость в предоставлении документов возникла по итогам рекомендаций, данных специалистами Государственной инспекции труда в Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. Рабочее совещание закончилось в 12 часов 45 мин. Поручение доведено до сведения ФИО1 в пятницу ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 45 минут до 13 часов 00 минут, когда у него заканчивалось рабочее время. Исполнение поручения предполагалось до 11 часов понедельника ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, фактическое время исполнения поручения составляло 2 рабочих часа. При истребуемом работодателем у истца перечне документов этого времени было недостаточно для работника. А неисполнение поручение в недостаточный срок не может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок, совершенный по вине работника, поскольку такие условия искусственно созданы работодателем как невыполнимые.
Суд отмечает, что за неявку на рабочее совещание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался.
ГУЗ ТО «ТОМИАЦ» в ходе судебного разбирательства не доказало обстоятельств неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о незаконности увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности специалиста по охране труда на 0,5 ставки в отделе правового, кадрового обеспечения и делопроизводства ГУЗ ТО «ТОМИАЦ».
Доводы ответчика о нежелании истца трудиться, конфликтном поведении в коллективе, использовании рабочего времени для написания жалоб на действия ГУЗ ТО «ТОМИАЦ» в контролирующие органы, предшествующие увольнения ФИО1 из МБОУ «<данные изъяты>» за неоднократное неисполнение должностных обязанностей не влияют на вывод суда о незаконности оспариваемого увольнения, поскольку отношение работника к труду, его характеристика учитываются при законности иных условий дисциплинарного взыскания.
Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно справке, представленной ответчиком, средний дневной заработок истца составил 961,07 руб. Стороны и прокурор, участвующий в деле, с указанной суммой согласились. Период вынужденного прогула исчисляется со следующего после увольнения дня ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения решения судом. Таким образом, период вынужденного прогула составляет 113 рабочих дней. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула 108600,91 руб. (961,07 * 113).
Частью 9 ст. 394 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
На основании ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом нравственных страданий истца, действий ответчика, выразившихся в вынесении двух незаконных приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в течении непродолжительно срока, отсутствия доказательств о наличии у истца физических страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ГУЗ ТО «ТОМИАЦ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4572 руб. (108600,91 – 100000) * 2% + 3200 + 300 * 4).
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Отменить приказ государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Тульский областной медицинский информационно-аналитический центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Отменить приказ государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Тульский областной медицинский информационно-аналитический центр» № № от 29 ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1.
Восстановить ФИО1 в должности специалиста по охране труда на 0,5 ставки в отделе правового, кадрового обеспечения и делопроизводства государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Тульский областной медицинский информационно-аналитический центр».
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Тульский областной медицинский информационно-аналитический центр» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 108600 (сто восемь тысяч шестьсот) рублей 91 коп. и компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
В остальной части отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Тульский областной медицинский информационно-аналитический центр» государственную пошлину в налоговый доход бюджета города Тулы в размере 4572 (четыре тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 00 коп.
Истец ФИО1, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>; ответчик ГУЗ «ТОМИАЦ» ИНН <***>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.А.Бушуева
Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2022 года