Дело №2-83/2025
22RS0066-01-2024-003978-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 г. г. Барнаул
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Зарецкой Т.В., при секретаре Герман Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ответчикам, просил, с учетом уточнения, обязать ответчиков не чинить препятствия в подключении первого этажа гаража, находящегося на земельном участке, определенном в пользования истцу, по адресу: <адрес>, к электроэнергии.
В обоснование уточненного иска указывал, что истец и ответчик являются сособственниками части жилого дома по адресу <адрес>. Дом разделен на две части. Одна часть дома - 7/9 доли в праве собственности - принадлежит третьему лицу, у нее отдельный вход и к ней истец претензий не имеет.
Вторая часть дома принадлежит истцу - 2/27 доли в праве собственности и ответчику - 4/27 доли в праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула было вынесено решение (дело № 2/734-2015), которым был определен порядок пользования жилым домом и земельным участком с расположенными на нем надворными постройками (копии решения суда и схема порядка пользования прилагается).
При этом решение суда было между истцом и предыдущим собственником 4/27 доли - ФИО4, которая в дальнейшем продала свою долю ответчику. Ответчик при продаже был поставлен в известность о данном решении суда.
Так как договор купли-продажи носит характер универсального правопреемства, то указанное решение суда распространяется также и на ответчика и обязательно им к исполнению.
Решением суда в общем совместном пользовании истца и ответчика были оставлены веранда, кухня и коридор, а земельный участок поделен таким образом, что на части участка, которая определена в пользование истцу имеется гараж, который им же и построен.
В настоящее время ответчик систематически нарушает права собственности и пользования истца, препятствует ему в использовании его имущества, а также чинит препятствия в пользовании местами общего пользования.
Так, в апреле 2024 г. истец хотел провести электроэнергию к гаражу, который находится на его части земельного участка, но ответчики не дали этого сделать, чинили препятствия, никак при этом не объясняя свою позицию.
Доказательствами этому послужат свидетельские показания самого электрика, который был приглашен для проведения проводки.
Данные нарушения носят длящийся и систематический характер, ответчики устраивают скандалы, на контакт не идут, адекватного разговора не получается, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Истец и его представитель на уточненном иске в судебном заседании настаивали.
Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражали.
Ответчик ФИО3, а также третьи лица ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц ООО «БСК», АО «БГС» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, показания специалиста, эксперта, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений ч.ч. 1,2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По делу установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 в размере 7\9 долей, ФИО1 в размере 2\27долей, ФИО2- 4\27 долей.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Барнаула 15 октября 2015г. определен порядок пользования жилым домом и земельным участком с расположенными на нем надворными постройками.
В фактическом пользовании истца находится гараж, расположенный на земельном участке по указанному адресу, против проведения электричества в который возражают ответчики.
Согласно заключению судебной электротехнической экспертизы ООО Региональный центр экспертиз «ЭксперКОМ» №-ЭТ-25 от ДД.ММ.ГГГГг., проведенной по ходатайству ответчиков, в результате обследования электросети дома находящегося по адресу <адрес> Техническая возможность подключения гаража (без мансарды) отсутствует. По причине не соблюдения ПУЭ. При расчете мощности электроэнергии домовладения выявлено, что запаса мощности для подключения гаража нет.
Дальнейшее подключение возможно после соблюдения ПУЭ и ФЗ №384, СП 55.13330. Подключение осуществить от распределительного щитка через отдельный автоматический выключатель.
На момент проведения обследования угроза жизни, здоровья лиц проживающих по адресу <адрес> присутствует т.к. не соблюдены меры пожарной безопасности. Обследовании электропроводки показало что питающий медный кабель работает на своей номинальной мощности, а внутренняя разводка выполнена алюминиевым кабелем который выдерживает значительно меньшие нагрузки. Следовательно даже незначительное увеличение мощности повлечет за собой перегрев электропроводки.
Эксперт ФИО7 при допросе в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы экспертного заключения.
Суд, оценивая заключения судебной экспертизы и показания эксперта ФИО7 по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми материалами дела, принимает во внимание экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, нормативных и технических документов, а оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего высшее образование и опыт работы, не имеется.
Суд не принимает во внимание досудебное заключение ООО «Экспертиза» от 10 января 2025 г. N179\2024, поскольку специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до проведения осмотра и дачи заключения не предупреждался, заключение дано без исследования материалов дела, не учтено, что на вводе в дом установлен медный кабель, расчет сечения кабеля по мощности и току не приведен, не проанализирована возможность подключения гаража, то есть дополнительных энергопринимающих устройств, к сети дома с учетом медного кабеля на вводе и алюминиевой проводки в гараже; тогда как судебным экспертом путем визуального осмотра установлено, что на вводе в дом проложен медный кабель, сечением 2,5 кв.мм, рассчитана нагрузочная способность данного кабеля по ПУЭ - 5,9кВт при напряжении 220В, это номинальная мощность. Суммарная мощность энергопотребления дома с учетом одновременного подключения составляет 5,435 кВт. При этом электрическая сеть гаража выполнена алюминиевым кабелем.
Эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердил недостаточность мощности кабеля для подключения даже одного электроприбора, несовместимость медной и алюминиевой проводки. Подключение дополнительных электропотребляющих приборов приведет к перегреву электропроводки, может вызвать возгорание, при этом следы подгорания электропроводки он обнаружил при осмотре даже в условиях действующей нагрузки.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии возможности подключения гаража, находящегося на земельном участке, определенном в пользования истцу, по адресу: <адрес>, к электроэнергии, с учетом того, что это повлечет за собой перегрев электропроводки, и, соответственно, не будет отвечать требованиям безопасности, и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного суд взыскивает с истца в пользу ответчика ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 66000руб. судебные расходы в сумме 66000руб., а также доплату за проведение экспертизы в сумме 6000руб. в пользу ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом».
Руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы в сумме 66000руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» (ИНН <***>) доплату за проведение экспертизы в сумме 6000руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.
Судья Т.В.Зарецкая
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025г.