РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,

при помощнике фио,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2237/2025 по иску ФИО1 к потребительскому кооперативу «Коллективная автостоянка собственников машино-мест «Квант» о расторжении трудового договора, издании приказа об увольнении, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, сдаче сведений в фонды пенсионного и социального страхования, обязании направлении трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

фио А.Л. обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу «Коллективная автостоянка собственников машино-мест «Квант» о расторжении трудового договора, издании приказа об увольнении, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, сдаче сведений в фонды пенсионного и социального страхования, обязании направлении трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, мотивируя свои требования тем, что решением общего собрания пайщиков потребительского кооператива «Коллективная автостоянка собственников машино-мест «Квант» от апреля 2009 года он был избран на должность председателя правления. 01 апреля 2009 года между сторонами был заключен трудовой договор. С апреля 2009 года по апрель 2024 года истец неоднократно переизбирался председателем правления. С 01.01.2023 года истцу на основании дополнительного соглашения к трудовому договору установлена заработная плата в размере сумма, а с 01.01.2024 года на основании дополнительного соглашения – сумма 04 апреля 2024 года истцу заблокирован доступ к личным кабинетам ответчика в ПАО Сбербанк, ИФНС, Пенсионном фонде и Фонде социального страхования. Из выписки из ЕГРЮЛ на ответчика истцу стало известно н регистрации в качестве председателя правления кооператива фио03 сентября 2024 года в судебном заседании в Троицком районном суде адрес по иску ФИО1 к потребительскому кооперативу «Коллективная автостоянка собственников машино-мест «Квант» о признании незаконным решения общего собрания от 25.03.2024 года, истцу стало известно о необходимости сдачи дел кооператива фио До настоящего времени ответчик не заключил с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору о его расторжении, расчет не произвел, трудовую книжку и другие документы, подлежащие выдаче работнику при увольнении, не выдал, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить, пояснил, что трудовая книжка была у него на руках, но он ее потерял.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, согласно которым никто истца на работу не принимал, сам он с собой заключить трудовой договор не мог, поскольку должность является выборной, денежное вознаграждение председателю определяется правлением согласно устава кооператива, либо этот вопрос может решить общее собрание. Просил суд применить срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 17 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.

В силу ст. 19 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Согласно ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, включая основания, предусмотренные частью первой настоящей статьи, и другими федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть: иные основания, предусмотренные трудовым договором.

При этом в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации;

Законодатель не определяет в п. 13 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ни перечня, ни характера дополнительных оснований прекращения трудовых отношений, следовательно, в каждом конкретном случае дополнительные основания прекращения трудового договора устанавливаются по соглашению сторон.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" На членов коллегиального исполнительного органа организации (правления, дирекции хозяйственного общества и т.п.), заключивших трудовой договор с организацией (далее - члены коллегиального исполнительного органа организации), в силу части первой статьи 281 ТК РФ могут распространяться особенности регулирования труда, установленные главой 43 ТК РФ для руководителя организации, если это предусмотрено федеральными законами, учредительными документами организации.

При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" высшим органом управления кооперативом является общее собрание его членов. В состав исполнительных органов кооператива входят правление и (или) председатель кооператива.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ исполнительные органы кооператива осуществляют текущее руководство деятельностью кооператива.

В кооперативе с числом членов более десяти избирается правление. Правление кооператива избирается общим собранием из числа членов кооператива на срок, предусмотренный его уставом. Правление кооператива руководит деятельностью кооператива в период между общими собраниями членов кооператива. В компетенцию правления кооператива входят вопросы, не отнесенные к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива и наблюдательного совета кооператива.

Правление кооператива возглавляет председатель кооператива.

В силу ст. 19 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ трудовые отношения членов кооператива регулируются настоящим Федеральным законом и уставом кооператива, а наемных работников законодательством о труде Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответов на судебные запросы из налогового органа, фонда пенсионного и социального страхования, копии трудовой книжки истца, он был принят на работу в потребительскому кооперативу «Коллективная автостоянка собственников машино-мест «Квант» 01.08.2009 года на должность председателя правления, что также подтверждается ответом на судебный запрос из налогового органа о предоставлении информации в отношении ПК «Коллективная автостоянка собственников машино-мест «Квант», где согласно протоколу общего собрания членов потребительского кооператива «Квант» № 1 от 01.04.2009 года фио избран председателем правления кооператива с 01.04.2009 года.

Кроме того, согласно протоколу общего собрания учредителей-членов потребительского кооператива «Коллективная автостоянка собственников машино-мест «Квант» от 25.03.2024 года принято решение об освобождении от должности председателя правления ФИО1 с марта 2024 года.

Указанные протоколы никем не оспорены, не признаны недействительными решением суда.

Однако, как следует из представленных документов ответчик надлежащим образом не оформил прекращение трудовых отношений с истцом, не произвел с ним окончательный расчет.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Согласно п. 10 указанного Постановления, нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года).

Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, а также факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, поскольку, как было указано выше, обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагаются. При несогласии с увольнением и обращении в суд уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.

Поскольку прекращение трудовых отношений с истцом надлежащим образом не оформлено, суд обязывает ответчика издать приказ об увольнении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица соответствующего решения с 25.03.2024 года.

Также при увольнении и до настоящего времени истцу компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, выплачена не была.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на отсутствие трудовых отношений с ФИО1, а также несогласие с назначением ФИО1 на должность председателя правления, что предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не является. Кроме того, указанные доводы не соответствуют представленным доказательствам, а также полученным ответам не судебные запросы, имеющимся в материалах дела.

Доказательств принятия решения об освобождения ФИО1 от должности председателя правления в связи с виновными действиями истца ответчиком суду также не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, разрешая требования иска о взыскании компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 27, 279 ТК РФ, подлежащими применению к спорным отношениям, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, проверив представленные сторонами расчеты, и, исходя из того, что законных оснований для невыплаты истцу компенсации при расторжении трудового договора у ответчика не имелось, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации при увольнении в размере сумма (31000*3+30000*9/12*3), исходя из имеющихся в деле сведений о начисленной и выплаченной заработной плате.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 252 дней за время работы у ответчика, что составит сумма исходя из среднедневного заработка истца.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 ТК РФ.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (статья 236 ТК РФ).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Установив факт наличия задолженности по заработной плате, ее размер и период образования, суд, руководствуясь положениями статьи 236 ТК РФ производит расчет компенсации, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" Фонд создается Российской Федерацией в целях осуществления государством пенсионного обеспечения, обязательного пенсионного страхования, обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, социального обеспечения, предоставления мер социальной защиты (поддержки) отдельным категориям граждан, а также в целях осуществления иных государственных функций и полномочий, возложенных на Фонд в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку согласно положениям статьи 5 Федерального закона фонд осуществляет назначение и выплату пенсий по обязательному пенсионному страхованию и государственному пенсионному обеспечению; предоставление иных видов обеспечения, устанавливаемых дополнительно к страховым пенсиям и пенсиям по государственному пенсионному обеспечению, а также иных выплат и компенсаций в соответствии с законодательством Российской Федерации; назначение и выплату государственных пособий, обеспечения по обязательному социальному страхованию, иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования; предоставление государственных гарантий, мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг отдельным категориям граждан, в том числе в рамках оказания государственной социальной помощи, решение суда по настоящему гражданскому делу является основанием для обязании потребительского кооператива «Коллективная автостоянка собственников машино-мест «Квант» произвести отчисления налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в фонд социального страхования, фонд обязательного медицинского страхования в отношении ФИО1 за период по 25.03.2024 года.

Рассматривая требования истца о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 ст. 66 ТК РФ).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе; сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (ч. 4 ст. 66 ТК РФ).

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый ст. 234 ТК РФ).

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что истец обращался к ответчику для выдачи ему своих документов, в частности, трудовой книжки.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что трудовая книжка находилась у него на руках и впоследствии была утеряна.

Исходя из приведенного правового регулирования (ст. 234 ТК РФ), возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений ст. 234 ТК РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения искового требования в указанной части.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к потребительскому кооперативу «Коллективная автостоянка собственников машино-мест «Квант» о расторжении трудового договора, издании приказа об увольнении, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, сдаче сведений в фонды пенсионного и социального страхования, обязании направлении трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки– удовлетворить частично.

Обязать потребительский кооператив «Коллективная автостоянка собственников машино-мест «Квант» издать приказ об увольнении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица соответствующего решения с 25.03.2024 года.

Взыскать с потребительского кооператива «Коллективная автостоянка собственников машино-мест «Квант» в пользу ФИО1 компенсацию за досрочное прекращение трудового договора с руководителем организации в размере сумма

Взыскать с потребительского кооператива «Коллективная автостоянка собственников машино-мест «Квант» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма

Обязать потребительский кооператив «Коллективная автостоянка собственников машино-мест «Квант» предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Москве и адрес, произвести отчисления налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в фонд социального страхования, фонд обязательного медицинского страхования в отношении ФИО1 за период по 25.03.2024 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с потребительского кооператива «Коллективная автостоянка собственников машино-мест «Квант» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ежова