Дело № 5-1851/2025
УИД 93RS0023-01-2025-003444-44
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 ноября 2025 года судья Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики, при ведении протокола судебного заседания секретарем Возник А.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО13., защитника- адвоката Гуськова П.В., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего- адвоката Богомола С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности
ФИО14 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, замужней, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной как самозанятое лицо, зарегистрированной по адресу: <адрес>, кв-л <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, кв-л <адрес>, <адрес>, ВУ №,
по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 час., ФИО15., управляя транспортным средством BMW 318-I, г.р.з. <данные изъяты> и двигаясь в <адрес> по автодороге <адрес> вблизи <адрес>, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости движения вплоть до полной остановки, изменила направление движения вправо, вследствие чего потеряла контроль над управляемым транспортным средством и в неуправляемом состоянии выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем BMW Х5, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП водителю Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, относящиеся к причинившим средней тяжести вред здоровью, а транспортные средства получили механические повреждения.
ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-15 час. она двигалась на автомобиле BMW 318-I, г.р.з. <данные изъяты> по дороге <адрес>- с допустимой скоростью движения 80-90 км/час. Подъезжая к <адрес>, дорога имела закругление, на полосу её движения со встречной полосы неожиданно выехал автомобиль «Хюндай» светло-серого цвета (марку и регистрационный номер не запомнила). Данный автомобиль она заметила на расстоянии 65-70 метров. Она приняла меры экстренного торможения и, понимая, что избежать столкновения с указанным автомобилем не удастся, она стала съезжать на обочину, где правым передним колесом попала в яму и потеряла контроль над управлением автомобилем, в результате чего выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем BMW Х5, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1 Таким образом, считает, что она не располагала технической возможностью предотвратить ДТП.
Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-15 час. он на автомобиле BMW Х5, г.р.з. <данные изъяты>, совместно со своей женой и двумя детьми двигался с <адрес> по направлению в <адрес> со скоростью примерно 60 км/час. Подъезжая к <адрес> на закругленном участке дороги он увидел, что по встречной полосе движения двигался автомобиль BMW 318-I, г.р.з. <данные изъяты>, заднюю часть автомобиля на закруглении заносило влево. Автомобиль, под управлением ФИО1 попал в занос и выехал на обочину, где развернулся на 180 градусов и выехал на полосу его движения. Он принял меры экстренного торможения, но избежать ДТП не удалось, поскольку автомобиль BMW 318-I, г.р.з. <данные изъяты> въехал в него. Никакого автомобиля «Хюндай», который бы создавал опасность для движения ФИО2 не было. В результате ДТП он получил телесные повреждения, а автомобиль механические повреждения.
В судебном заседании эксперт ФИО5 показала, что по данному делу на основании определения суда она проводила судебную автотехническую экспертизу. При даче заключения она использовала исходные данные, которые были заданы судом, при этом, она не оценивала эти данные на предмет их состоятельности, поскольку это не входит в ее компетенцию. Вопрос о состоятельности с технической точки зрения пояснений водителей- участников ДТП перед экспертом на разрешение не ставился.
Свидетель ФИО10 суду показал, что являлся понятым при оформлении материалов рассматриваемого ДТП. Очевидцем самого ДТП он не являлся. ФИО16.- жена его племянника и по их просьбе он прибыл на место ДТП. Так, в его присутствии сотрудники полиции делали соответствующие замеры на проезжей части, вносили соответствующие данные в протоколы, которые он подписал. Правильно ли были внесены данные, он не проверял. Схему ДТП он подписывал, но самого чертежа дороги на ней не было. Отметил, что участок дороги имеет затяжной уклон и на обочине имеется яма. От ямы на дороге были следы торможения. По следам на дороге был виден след перед ямой на обочине, что говорит о том, что ФИО17. тормозила непосредственно перед ямой. Этот след составлял примерно 1 метр, и он обращал внимание на это сотрудников ГИБДД.
Свидетель ФИО18. суду показал, что он также являлся понятым при оформлении материалов рассматриваемого ДТП. Очевидцем самого ДТП он не являлся. В его присутствии сотрудники ГИБДД делали замеры на дороге и вносили соответствующие сведения в протоколы. Также составлялась схема ДТП. Со всеми документами он ознакомился, было все верно указано, после чего он поставил в них свою подпись.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он работает в должности командира 2 взвода ОДПС ОГИБДД УМВД России «Макеевское». Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО19. составлялся им. Вместе со вторым инспектором ФИО7 они выезжали на место ДТП, где проводили соответствующие замеры, оформляли все необходимые материалы, в присутствии понятых. Следов торможения автомобиля под управлением ФИО1 на дороге не было. Было установлено, что водитель ФИО20. потеряла контроль над управлением автомобиля и выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем, под управлением потерпевшего, которому были причинены телесные повреждения. ФИО2 и Потерпевший №1 ими опрашивались в этот же день. При этом, ФИО1 в день ДТП устно опрашивалась ими в больнице, поскольку также пострадала в ДТП. Со слов последней, на полосу ее движения во встречном направлении выехал автомобиль и, чтобы избежать столкновения она выехала на обочину, где потеряла контроль над управлением, после чего в неуправляемом состоянии выехала на полосу встречного движения, где произошло ДТП. Со слов же водителя Потерпевший №1, никакого автомобиля, который бы выехал на полосу движения ФИО2 не было. Во всяком случае, в действиях водителя ФИО21. имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ, поскольку она, двигаясь на участке дороги с затяжным уклоном на спуске не выбрала безопасную скорость движения и не учла дорожную обстановку, в результате чего возникла аварийная обстановка и она потеряла контроль над управлением автомобилем. ФИО22. предоставлялась видеозапись с регистратора в момент ДТП, которая приобщена к материалам дела. Однако, на видеозаписи механизм ДТП не просматривается. Установить иных очевидцев ДТП не удалось.
Свидетель ФИО7 дал суду пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО6
Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-00 час. он двигался на своем автомобиле в сторону <адрес> и увидел в 300 метрах ДТП. Позже он узнал, что участником ДТП стала подруга его жена ФИО1 у него в автомобиле установлен видеорегистратор, запись с которого с моментом ДТП он передал ФИО1
В соответствии с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых и водителя Потерпевший №1 зафиксирована обстановка места ДТП, осмотрены автомобили- участники ДТП и составлена схема (л.д. 10-13 том 1).
Согласно объяснению водителя Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15-15 час. в <адрес> он управлял технически исправным автомобилем и двигался по автодороге <адрес> со скоростью примерно 60 км/час. на расстоянии примерно 0,5 м. от правого края проезжей части, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе выезда из населенного пункта <адрес>, увидел, что со встречного направления начало заносить автомобиль под управлением ФИО23. и в неуправляемом состоянии она выехала на полосу его движения. Он стал применять меры торможения и выворачивать руль вправо, выезжать на обочину, но избежать столкновения не удалось. (л.д. 14 том 1).
Из объяснения водителя ФИО24. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-09 час. в советском районе <адрес> она двигалась по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в <адрес> со скоростью 80-90 км/час. на расстоянии примерно 1 м. от правого края проезжей части. Подъезжая к знаку <адрес>, со стороны <адрес> был знак «крутой поворот». Увидела, как ей навстречу двигается автомобиль серого цвета по её полосе. Во избежание столкновения с данным автомобилем, она стала сбавлять скорость и предвидя неизбежность столкновения, вывернула руль вправо- в сторону обочины. После этого, машину начало заносить, и она почувствовала удар. После чего уже очнулась на заднем сидении автомобиля (л.д. 29 том 1).
В соответствии с актами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водители ФИО25. и Потерпевший №1 трезвы (л.д. 18-23 том 1).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отмеченные при обращении за медицинской помощью у Потерпевший №1 закрытый оскольчатый перелом наружной лодыжки правой голени, ушиб с кровоподтеком левой стопы образовались от действия тупых предметов, возможно, в срок и при обстоятельствах ДТП и относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью человека по критерию расстройства здоровья более трех недель (л.д. 85-86 том 1).
Согласно справке ГБУ ДНР «ЦГБ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 находился на амбулаторном лечении у врача травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «закрытый транссуставной перелом медиальной лодыжки правой голени» (л.д. 87 том 1).
В соответствии с выводами автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: - в сложившейся для водителя ФИО26. дорожной обстановке, её должные действия регламентировались требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, в контексте которых ей, с момента возникновения опасности для движения (выезда на ее полосу неустановленного автомобиля) необходимо было немедленно принять меры для снижения скорости вплоть до остановки; с момента возникновения опасности для движения водитель ФИО27. действовала в условиях аварийной обстановки, которые ПДД РФ не регламентированы и всецело определяются психофизиологическими качествами водителя, оценка которых выходит за пределы компетенции судебной автотехнической экспертизы; в данной дорожной обстановке водитель ФИО29 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение со встречным неустановленным автомобилем с сохранением прямолинейного (прежнего) направления движения, поэтому следует прийти к выводу об отсутствии причинной связи между фактическими действиями водителя ФИО28. и наступлением происшествия; решить вопрос о соответствии действий водителя ФИО30. требованиям п. 8.1 ПДД РФ, которая находилась в условиях аварийной обстановки избегая одно происшествие изменила направление движения создавая условия для наступления другого происшествия (выезд за пределы проезжей части, с последующей потерей курсовой устойчивости) может орган назначивший экспертизу на основе анализа фактических обстоятельств ДТП и субъективно-оценочного аспекта деятельности водителя; решить вопрос о наличии (отсутствии причинной связи между возникновением и развитием аварийной обстановки и действиями водителя ФИО31. суд может самостоятельно на основе правовой оценки и анализа фактических обстоятельств ДТП, субъективно-оценочного аспекта деятельности водителя и того обстоятельства, что с момента возникновения опасности для движения, созданной действиями водителя неустановленного автомобиля она действовала в состоянии аварийной обстановки;
- применительно к условиям развития данного ДТП нормативные действия водителя Потерпевший №1 регламентировались требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. В контексте данных требований, ему с момента возникновения опасности для движения (потерей курсовой устойчивости автомобилем БМВ 318) необходимо было немедленно принять меры для снижения скорости вплоть до остановки, что предусмотрено требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ; в условиях данного происшествия, при заданных исходных данных, водитель Потерпевший №1 располагал технической возможностью предотвратить ДТП, следовательно и находились в причинной связи с наступлением события происшествия. (л.д. 170-175 том 1).
В судебном заседании была просмотрена видеозапись с видеорегистратора о механизме развития ДТП, однако, дать указанной записи соответствующую оценку невозможно, поскольку, по мнению суда она не содержит четкого изображения момента ДТП (снята издалека).
В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. (ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Состав административного правонарушения – это совокупность предусмотренных КоАП РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения – это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП РФ, за которое установлена административная ответственность.
Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Изучив представленные суду доказательства, а именно: определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; протокол осмотра места происшествия и схему ДТП; объяснения Потерпевший №1 и ФИО32., справку ГБУ ДНР «ЦГБ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №; фотоматериалы; заключение судебной автотехнической экспертизы в совокупности с пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего и свидетелей, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ей административного правонарушения.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Поэтому, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства.
Судом установлено, что в момент возникновения опасности для движения ФИО33. двигалась на участке дороги с затяжным уклоном со скоростью 80-90 км/час. и в указанный момент её стало заносить. При этом, судом не установлено, что последняя в указанный момент приняла меры к снижению скорости движения, меры экстренного торможения, что подтверждается схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, показаниями Потерпевший №1, а также показаниями допрошенного по делу свидетеля ФИО10, который указал на наличие следов торможения непосредственно перед обочиной. Таким образом, нахожу несостоятельными показания ФИО1 о механизме развития ДТП, а в частности о моменте возникновения опасности для движения управляемого ей автомобиля.
Поэтому, суд не принимает во внимание заключение автотехнической экспертизы, поскольку выводы, сделанные экспертом основаны на исходных данных, поставленных судом, которые основывались на показаниях лишь ФИО1 и не оценивались экспертом на предмет их состоятельности.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.
Представленная суду и просмотренная видеозапись не обеспечивает в полной мере визуализацию события ДТП, в связи с чем не принимается во внимание при оценке представленных доказательств.
Причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред здоровью средней степени тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, которая проведена в установленном законом порядке, надлежащим судебно-медицинским экспертом, предупрежденным об административной ответственности пост. 25.9 КоАП РФ, на основании медицинских документов и не вызывает у суда сомнений в достоверности выводов.
Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно: нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При назначении административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, имущественное положение, данные о личности ФИО34. из которых усматривается, что она замужем, иждивенцев не имеет, зарегистрирована как самозанятое лицо, ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалась.
При этом, также следует учесть, что, управляя транспортным средством ФИО35. была трезва.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается беременность ФИО36
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ к моменту рассмотрения дела не истек.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 29.9 КоАП Российской Федерации, -
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО37 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ВУ №, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Реквизиты для оплаты штрафа: (БИК 042157901, Банк получателя: Отделение Донецк Банка России УФК по ДНР г.Донецк, счет № 03100643000000018200, ИИН администратора доходов бюджета 9303032181, КПП администратора доходов бюджета 930301001, получатель УФК по Донецкой народной Республике, г.Донецк (МВД по Донецкой Народной Республике), УИН 18810493251030000771, назначение платежа- л/с 04821G20930, КБК 18811601121010001140, админштраф.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата штрафа в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Центрально-Городской районный суд г. Макеевки Донецкой Народной Республики.
Судья: