К делу № 2а – 3230 / 2025

УИД 93RS0008-01-2025-004408-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2025 г. г. Мариуполь

Орджоникидзевский районный суд г. Мариуполя в составе:

председательствующего судьи Павленко Д.К.,

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Новиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Донецкой Народной Республике к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 10 по ДНР обратилось в суд с административным исковых заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по налогам. В обоснование заявленных исковых требований указала, что у ФИО1 образовалась задолженность по налогу на профессиональный доход и он уклоняется от его погашения в добровольном порядке, в связи с чем МИФНС России № 10 по ДНР вынуждено обратиться в суд. Просит суд взыскать с ФИО1 в доход бюджета задолженность по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 655 руб. 71 коп..

В судебном заседании ФИО2 представитель по доверенности МИФНС России № 10 по ДНР поддержала заявленные требования по указанным в административном исковом заявлении основаниям и настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и ч.2 ст. 100 Кодекса административного судопроизводства РФ, о причинах неявки не сообщил.

Принимая во внимание факт надлежащего извещения ответчика о дне, времени и месте проведения судебного заседания, а также отсутствие сведений об уважительности причин его неявки, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

При разрешении дела по существу суд руководствуется положениями ст.62 Кодекса РФ об административном судопроизводстве, согласно которым участвующие в деле лица обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч.1). Согласно положениям ст. 60 Кодекса РФ об административном производстве, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ФИО1 не исполнял надлежащим образом своих обязательств по уплате налогов и сборов, в результате чего у него образовалась задолженность по пене в размере 14 655 руб. 71 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям п.1 и п.2 ст. 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся ему сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по выплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Положениями ст.57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги.

Как было указано выше, ФИО1 должен был уплатить установленные законом пени за нарушение сроков уплаты основных налогов и сборов, однако данной обязанности он не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 344 Люберецкого судебного района Московской области на основании заявления МИФНС № 17 по Московской области выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по пене в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и сборов в размере 14 655 руб. 71 коп..

Определением мирового судьи судебного участка № 344 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1 отменен по заявлению последнего.

В соответствии с положениями п.4 и п.5 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в ред. от 30.09.2024 г., действовавшей на дату возникновения указанных выше правоотношений по взысканию задолженности и на дату вынесения указанного выше определения об отмене судебного приказа), административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что административный иск о взыскании с ФИО1 суммы указанной выше задолженности по пене на налоги мог быть подан в суд по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, указанный выше срок на подачу административного искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по пене был подан в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока на его подачу.

В настоящее время МИФНС России № 10 по ДНР просит суд восстановить срок на подачу указанного выше административного искового заявления по тем основаниям, что должник ФИО1 менял место своего налогового учета и о последнем месте этого учета налоговая служба узнала только ДД.ММ.ГГГГ, после чего незамедлительно подала административное исковое заявление; указала, что считает причину пропуска срока на обращение в суд уважительной.

Суд не может согласиться с состоятельностью аргументов МИФНС России № 10 по ДНР об уважительности причин пропуска указанного выше срока по следующим основаниям:

Как было указано выше, административное исковое заявление о взыскании с ФИО1 спорной суммы задолженности по пене на налоги могло быть подано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту своего постоянного проживания был зарегистрирован по одному адресу в <адрес>, своего места жительства и, как следствие, место налогового учета не менял, что подтверждается содержанием представленной в материалах дела истории изменений налогового учета налогоплательщика ФИО1 /л.д. 32/ и доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, налоговая служба имела объективную возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы спорной задолженности по месту его постоянного учета в установленный для этого законом срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, адрес своего налогового учета и места регистрации ФИО1 в указанный период времени не менял и аргументы налоговой службы об обратном действительности не соответствуют; таким образом, суд приходит к выводу о том, что объективных препятствий для взыскания с ФИО1 указанной выше суммы задолженности по пене в установленный для этого законом срок у налоговой службы не имелось.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства МИФНС России № 10 по ДНР о восстановлении срока на взыскание указанной выше задолженности с ФИО1

Согласно ч.8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России № 10 по ДНР отказать по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 298 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Донецкой Народной Республике к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Орджоникидзевский районный суд г.Мариуполя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Павленко Д.К.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026 г

Судья: Павленко Д.К.