Решение по делу № 2-3175/2025 от 23.10.2025 - о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-3175/2025

УИД: 59RS0007-01-2025-002083-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.09.2025 Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.А.,

при секретарях Чебакове П.А., Вороновой П.С.,

с участием представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-5» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-5» о взыскании в пользу ФИО1 стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 44 089,16 руб., неустойки в размере 532 201 руб.; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; расходов по оплате экспертизы в размере 50 000 руб.; расходов на подготовку письменной претензии в размере 5 000 руб., штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей; исковые требования в части взыскания стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 44 089,16 руб. в исполнение не приводить.

В обоснование иска указано, что истцу на основании договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира по адресу: <адрес>, д. Кондратово, <адрес>. Работы по строительству указанного многоквартирного дома по указанному адресу осуществляло ООО «СЗ «Медовый-5». После принятия квартиры истец обнаружил, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно заключению эксперта, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в помещениях квартиры, составляет 208 032 руб. За проведение экспертизы ФИО1 оплатил 50 000 руб., понес судебные расходы на подготовку письменной претензии в размере 5 000 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 532 201,59 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб.

Истец ПРОО «ПРЦЗПП» в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Медовый-5» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. В письменных возражениях ответчик указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры № №, согласно которому ответчик передал истцу (покупатель) <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, д. Контратово, <адрес>. Истец (покупатель) принял <адрес>.06.2023г. (п.4.1.2. Договора купли-продажи) без замечаний, более года проживал в указанной квартире, не предъявлял ответчику (продавцу) каких-либо претензий по качеству принятой квартиры. Согласно заключению эксперта № <адрес> от 04.07.2025г. стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению дефекта № Таблицы №, который на момент приемки объекта экспертизы истцом от ответчика мог отсутствовать (является скрытым), и мог образоваться уже после передачи, в течении гарантийного срока, на текущую дату составляет 44 089,16 руб. и отражена в приложении 5 к заключению. Сторона ответчика, в соответствии со сложившейся судебной практикой считает данную сумму подлежащей выплате истцу, выплата данной суммы произведена ответчиком. Размер нарушенного права не соразмерен заявленным неустойке и штрафу. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку ответчиком не были нарушены личные неимущественные права либо нематериальные блага истца. Расходы на подготовку письменной претензии не являются судебными и не подлежат взысканию с ответчика. При разрешении требований о взыскании расходов по досудебной экспертизе необходимо исходить из размера поддерживаемых истцом требований на момент принятия решения по делу. Судебной экспертизой подтверждено, что большая часть недостатков, отраженных в досудебной экспертизе (стоимость устранения недостатков – 208 032 руб.), не подтвердилась (стоимость устранения недостатков согласно судебной экспертизе – 44 089,16 руб.). данное обстоятельство должно быть расценено как злоупотребление правом истца и повлечь отказ в возмещении расходов истца на экспертизу.

Третьи лица АО «СтройПанельКомплект», ООО «МУ САНТЕХМАКС», ООО «КАМА» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ИП ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации: по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из пункта 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Положениями статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Медовый-5» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ООО «СЗ «Медовый-5» (продавец) передает в собственность покупателю, а покупатель приобретает у продавца за счет частичного использования кредитных средств, предоставленных ФИО1 по кредитному договору ПАО «Сбербанк России», <адрес>, расположенную на 4-м этаже, адрес объекта: многоквартирный жилой <адрес> в д. Кондратово, Кондратовское сельское поселение, Пермского м. района, Пермского каря, Российская Федерация, кадастровый №. Квартира принадлежит продавцу на праве собственности. Цена квартиры установлена сторонами в размере 5 913 351 руб. Цена окончательная, изменению не подлежит (п. 1.4 договора).

Договор купли-продажи квартиры А2К2-251 сторонами подписан на следующих условиях.

Из пункта 1.5 договора следует, что работы в квартире выполнены с применением Стандарта организации – СТО №. В рамках стандарта организации продавцом предусмотрены дополнительные допустимые отклонения к результату работ, которые превышают допустимые значения по СП, ГОСТам и иным документам добровольного применения. При этом данные дополнительные допустимые отклонения не влекут ухудшение эксплуатационных характеристик квартиры, квартира в полном объеме может быть использована по назначению. Допустимые отклонения, установленные стандартом организации, приведены в приложении № к договору. В квартире могут иметь место явные недостатки: механические повреждения, загрязнения и т.п. замечания. Покупатель подтверждает, что им дополнительно самостоятельно произведен полный осмотр квартиры. В связи с изложенным, все недостатки в квартире, в том числе механические повреждения, непрокрасы, отслоения, загрязнения обоев, несовпадения рисунка обоев и т.п., являются для покупателя явными, которые имели место на момент заключения договора и могли быть установлены покупателем. Квартира передается покупателю в состоянии «как есть», фактическое состояние квартиры определено условиями договора. Покупатель полностью ознакомлен с фактическим состоянием квартиры на дату заключения договора. Цена квартиры, указанная в п.1.4 договора, определена с учетом всех недостатков, имеющихся в квартире, с учетом фактического состояния квартиры. Своей подписью в договоре покупатель подтверждает, что он ознакомлен со Стандартом организации - СТО №, с проектной документацией в отношении соответствующего многоквартирного дома; по итогам осмотра квартиры ему понятно фактическое состояние квартиры, состояние квартиры покупателя удовлетворяет; положения п.1.5 договора ему разъяснены и понятны; он понимает, что работы в квартире не соответствуют требованиям СП и ГОСТ; ему разъяснено право на привлечение специалиста в области технического регулирования, специалиста с юридическим образованием, специалиста со строительным образованием, специалиста в области оценочной деятельности заблаговременно до даты заключения договора.

Приложение № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит список допустимых отклонений по Стандарту организации - СТО №.

Пунктом 1.6 договора установлен гарантийный срок на квартиру, в том числе материалы, оборудование, результат выполнения отделочных работ, - 6 месяцев с момента заключения договора.

Согласно пункту 4.1.2 договора, обязанность продавца в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передать квартиру покупателю считается исполнения без составления отдельного документа о передаче квартиры.

В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил, что квартира имеет недостатки, и обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5 (эксперт ФИО6): «1. В <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>, <адрес>, имеются недостатки строительных работ. Описание недостатков приведено в таблице № настоящего заключения. Недостатки, отраженные в таблице № настоящего заключения, носят производственный характер.

2. Способ устранения недостатков отражен в локальном сметном расчете. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в помещениях <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Кондратово, <адрес>, составляет – 208 032 руб. в ценах на 2 квартал 2024 г., с учетом НДС – 20%.

3. стоимость соразмерного уменьшения цены объекта исследований <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, равна стоимости работ, необходимых для приведения объекта исследований до состояния соответствия его обязательным и обычно предъявляемым требованиям и составляет – 208 032 рубля».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить денежные средства в размере стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, - 208 032 руб., расходы по заключению эксперта в размере 50 000 руб., расходы на представителя и подготовку претензии в размере 5 000 руб.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не направил в адрес истца ответ на вышеуказанную претензию.

Поскольку указанные в претензии требования не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ИП ФИО7: В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, частично выявлены недостатки, установленные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, и не соответствующие условиям договора купли-продажи квартиры №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень выявленных недостатков представлен в Таблице № настоящего заключения.

На момент осмотра все дефекты, перечисленные в Таблице 5, являются явными. При этом Дефект № (Полное отслоение штукатурки на одной из стен в Холле (Фото 1)), в отличие от остальных Дефектов, на момент приемки-передачи Объекта экспертизы от Ответчика Истцу мог отсутствовать и образоваться уже после передачи, в течение гарантийного срока. Достоверно определить дату образования дефекта № не представляется возможным, в связи с отсутствием соответствующей методики.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению Дефекта № Таблицы №, который на момент приемки Объекта экспертизы Истцом от Ответчика мог отсутствовать (являться скрытым), и образоваться уже после передачи, в течение гарантийного срока, на текущую дату составляет 44 089,16 руб.

Таким образом, указанным заключением эксперта подтверждено наличие в квартире истца по адресу: <адрес>, д. Кондратово, <адрес>, одного скрытого дефекта (недостатка), который является устранимым, стоимость работ по его устранению определена экспертом в заключении и составляет 44 089,16 руб.

Иных скрытых недостатков, то есть недостатков, которые нельзя обнаружить при обычном способе приемки (осмотре) квартиры, а также не оговоренных продавцом в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено не было.

Указанное заключение эксперта сторонами не опровергнуто.

В письменных пояснениях ответчик и в судебном заседании представитель ответчика выразили согласие с заключением эксперта №Э-03 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд оценивает заключение эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным и аргументированным, подготовлено квалифицированным специалистом по результатам исследования <адрес>, расположенной по адресу: д. Кондратово, <адрес>, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание предмета исследования, результаты исследований.

Заключение эксперта составлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Доказательств неправильности выводов заключения эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное нормативно-правовое регулирование, учитывая, что с требованием о безвозмездном устранении недостатков истец-потребитель не обращался, суд приходит к выводу о том, что

исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Медовый-5» о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств в размере 44 089,16 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в размере 44 089,16 руб., с назначением платежа «Оплата по делу № Свердловский районный суд <адрес>, за устранение недостатков ФИО1 44 089-16 руб. Без налога (НДС)».

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что обязательства ООО «СЗ «Медовый-5» по выплате ФИО1 стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 44 089,16 руб. подлежат прекращению фактическим исполнением (п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 532 201,59 руб.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 9 дней (в пределах заявленных исковых требований). Размер неустойки за указанный период составляет 532 201,59 руб., исходя из расчета: 5 913 351 х 1% х 9 дней = 532 201,59 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание заявление стороны ответчика о снижении штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательств, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, принцип необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, учитывая значительное превышение суммы неустойки (532 201,59 руб.) суммы убытков (44 089,16 руб.), вызванных нарушением обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 27 000 руб.

Суд полагает, что данный размер неустойки – 27 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.

С учетом изложенного, исковые требования ПРОО «ПРЦЗПП», действующей в интересах ФИО1, к ООО «СЗ «Медовый-5» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 27 000 руб.

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного заседания факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, а именно квартира истцу передана по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, истец пользовался квартирой, претензия о наличии недостатков предъявлена ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, выявленные недостатки квартиры являются устранимыми, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом взысканных судом с ответчика в пользу истца сумм, размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», составляет 37 544,58 руб. (44 089,16 руб. + 27 000 руб. + 4 000 руб. = 75 089,16 руб.; 75 089,16 руб. х 50% = 37 544,58 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 и в пользу ПРОО «ПРЦЗПП» подлежит взысканию штраф в размере по 18 772,29 руб. в пользу каждого (37 544,58 руб. х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате заключения эксперта в размере 50 000 руб. обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами, а именно договором на проведение экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., и подлежат удовлетворению в полном размере, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера (о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, для реализации права на обращение в суд, для исследования объекта недвижимого имущества, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на подготовку письменной претензии в размере 5 000 руб., в подтверждение несения которых представлены: заключенный между ФИО1 и ИП ФИО5 договор на оказание юридических услуг по составлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Для данной категории дел обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержек на подготовку претензии, поэтому расходы по составлению претензии не подлежат возмещению.

В связи с тем, что Закон «О защите прав потребителей» не содержит требований о соблюдении потребителями обязательного досудебного порядка в виде направления претензии для обращения в суд, то требования истца о взыскании с ответчика расходов на подготовку письменной досудебной претензии в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СЗ «Медовый-5» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 526 руб., из расчета:

по требованиям имущественного характера от цены иска 576 290,75 руб. (44 089,16 руб. + 532 201,59 руб.) государственная пошлина составляет 16 526 руб.;

по требованиям неимущественного характера государственная пошлина составляет 3 000 руб.;

16 526 руб. + 3 000 руб. = 19 526 руб.;

положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера и требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-5» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 44 089 рублей 16 копеек, неустойку в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 50 000 рублей, штраф в размере 18 772 рубля 25 копеек.

Обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-5» (ИНН №) по выплате ФИО1 (СНИЛС №) стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 44 089 рублей 16 копеек прекратить фактическим исполнением.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-5» (ИНН №) в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» (ИНН №) штраф в размере 18 772 рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-5» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 526 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Н.А. Пономарева

Мотивированное решение составлено 23.10.2025.