РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8816/2022

по иску ФИО1 к адрес Банк о признании договора недействительным,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику адрес Банк, в котором просила признать недействительным кредитный договор, заключенный от ее имени с ответчиком 04 февраля 2022 года, мотивируя свои требования тем, что данный договор она не заключала и не подписывала, обязательств по договору на себя не принимала, договор был заключен от ее имени в результате обмана и злоупотребления доверием. Как указывает истец, 04 февраля 2022 года на принадлежащий ей телефонный номер позвонило неизвестное лицо и, представившись сотрудником банка адрес Банк», под предлогом предотвращения попытки заключить от имени истца кредитный договор, посредством направления смс-сообщений на телефон истца и контролируя ее действия, оформило от имени истца автокредит, после чего с банковской карты Тинькофф Банк, оформленной на имя истца, были похищены денежные средства в общей сумме сумма По факту произошедшего истец обратилась в правоохранительные органы, было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 158 УК РФ, истец признана потерпевшей по уголовному делу. Поскольку истец кредитный договор с ответчиком не заключала, письменная форма договора соблюдена не была, то заключенный от ее имени кредитный договор подлежит признанию недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания искового заявления ФИО1, 04 февраля 2022 года на принадлежащий истцу телефонный номер телефон позвонило неизвестное лицо и, представившись сотрудником банка адрес Банк», под предлогом предотвращения попытки заключить от имени истца кредитный договор, посредством направления смс-сообщений на телефон истца и контролируя ее действия, оформило от имени истца автокредит, после чего с банковской карты Тинькофф Банк, оформленной на имя истца, были похищены денежные средства в общей сумме сумма

Из содержания письменного обращения ФИО1 в адрес ответчика от 06 февраля 2022 года (л.д. № 13-14) вытекает, что она является клиентом адрес с 19 октября 2021 года, с момента заключения договора расчетной карты, 04 февраля 2022 года на ее телефонный номер поступил звонок от неизвестного лица, представившегося сотрудником Банка и уведомившего истца о том, что от ее имени оформляется кредитный договор. В целях предотвращения совершения указанных действий истцу было предложено оформить другой кредитный договор через мобильное приложение «Тинькофф» путем подачи заявки на автокредит на сумму сумма, что истцом и было сделано. После этого на дебетовую карту истца поступила денежная сумма в размере сумма На момент поступления этой суммы на дебетовой карте истца находилась денежная сумма в размере сумма Истцом были сообщены своему абоненту реквизиты своей карты и соответствующие пин-коды, после чего с карты истца были сняты денежные средства в размере сумма

При этом, по утверждению истца, в договорные отношения с ответчиком она не вступала, кредитного договора с ответчиком не заключала.

Между тем, из представленных представителем ответчика в материалы дела документов видно, что в действительности 04 февраля 2022 года между истцом и ответчиком дистанционным способом был заключен кредитный договор <***> на сумму сумма, сроком на 60 месяцев, с выплатой 15, 9 % годовых, составными частями которого являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания.

Денежные средства по заключенному кредитному договору были переведены ответчиком на счет истца, открытый ответчиком по договору расчетной карты 23 октября 2021 года, после чего были сняты в банкомате ответчика.

Положениями п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п.2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3).

Из содержания заявления-анкеты, подписанной истцом дистанционно 04 февраля 2022 года, следует, что она просит заключить с ней универсальный договор автокредита на сумму сумма, сроком на 60 месяцев, с выплатой 15, 9 % годовых, подтверждает ознакомление с условиями кредитного договора и действующими условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Данное обстоятельство подтверждает наличие со стороны истца письменного предложения заключить договор (оферты) и ее акцепта ответчиком, что, в силу вышеприведенных положений п. 3 ст. 434 ГК РФ, является подтверждением соблюдения письменной формы договора.

Само по себе отсутствие единого документа, подписанного сторонами, о несоблюдении письменной формы договора свидетельствовать не может.

Таким образом, доводы истца о недействительности заключенного договора в связи с несоблюдением его письменной формы, признаются судом надуманными и на положениях закона не основанными.

Более того, установленные по делу обстоятельства, с очевидностью свидетельствуют о том, что истец лично совершила необходимые действия, направленные на заключение с ответчиком кредитного договора на указанных в нем условиях, а ее доводы, изложенные в исковом заявлении, о том, что кредитный договор был заключен от ее имени мошенническим способом, под влиянием обмана, в отсутствие ее волеизъявления, ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оснований для признания кредитного договора от 04 февраля 2022 года недействительной или ничтожной сделкой в рамках настоящего дела у суда не имеется. Доказательств наличия таких оснований истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Сам по себе факт возбуждения по обращению истца уголовного дела и признания истца потерпевшим, с учетом установленных судом обстоятельств, единственным основанием для удовлетворения иска явиться не может.

К тому же, вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий факт совершения в отношении истца мошеннических действий, связанных с незаконным оформлением от ее имени кредита, на момент разрешения спора отсутствует. Со стороны ответчика каких-либо нарушений закона, равно как и нарушений прав истца, при заключении кредитного договора и его исполнении установлено не было.

Таким образом, иск ФИО1 заявлен необоснованно, в связи с чем подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Банк о признании кредитного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 16 января 2023 года.