№ г. Санкт-Петербург

Дело № 07 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Крутских А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», заявив требования о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 356 200 руб., о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Также просил взыскать расходы по оплате услуг оценки 9 500 руб., услуг представителя 70 000 руб., государственной пошлины.

В обоснование иска истцом указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю ввиду вины ФИО1, собственником является ООО «<данные изъяты>»; истец обратился к страховщику в рамках ОСАГО, получил страховое возмещение, которого не достаточно для возмещения ущерба.

В судебное заседание истец направил представителя, который поддержал требования и просил взыскать денежные средства с ООО <данные изъяты> однако, правом отказа от иска к ФИО1 не воспользовался, также пояснил, что доказательства факта причинения морального вреда, причинно-следственной связи между фактом причинения данного вреда и действиями ответчиков отсутствуют, бремя доказывания разъяснено и понятно.

Ответчик ФИО1 не явился, извещен, о чем имеется телефонограмма, ходатайств не направил, в порядке ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» направил представителя, который возражал по иску, поскольку размер ущерба, определенный на основании заключения судебной экспертизы, полностью покрывается выплаченным истцу страховым возмещением, также ответчик подтвердил, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 исполнял трудовые обязанности.

Третьи лицо <данные изъяты>» и <данные изъяты><данные изъяты>» представителей не направили, извещены, в том числе и в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № с прицепом <данные изъяты>, г.р.з. № выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения. ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 22).

Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежит ФИО2 (л.д. 41). Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, которым управлял ФИО1, принадлежит ООО «<данные изъяты>» (л.д. 152-153). ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял в ООО «<данные изъяты>» трудовую деятельность в качестве водителя, уволен на основании заявления с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-149). ООО «Достойная компания» подтвердило, что на момент происшествия он осуществлял трудовую деятельность.

Истец обратился на основании полиса ОСАГО № в ООО СК «<данные изъяты>» в порядке прямого урегулирования убытков за страховым возмещением (л.д. 20, 179-181). В материалы выплатного дела получено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по заказу страховщика, которым определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, применимого в правоотношениях по выплате страхового возмещения по ОСАГО, на сумму 182 800 руб. (л.д. 185-192). ФИО2 на основании акта о страховом случае выплачена данная сумма (л.д. 192, оборот, 193). Застраховавшее автогражданскую ответственность причинителя вреда СПАО «<данные изъяты>» выплатило соответствующую сумму ООО СК «<данные изъяты>» (л.д. 170).

Истец указал, что полученного страхового возмещения оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства, в связи с чем по его заказу выполнено экспертное заключение № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 539 000 руб. (л.д. 23-50).

ООО «<данные изъяты> выражая несогласие с размером ущерба, представило суду заключение экспертизы № ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составила 211 485 руб. (л.д. 110-131).

Учитывая наличие различных заключений и существенную разницу в стоимости, определенной в них, по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 257 900 руб., с учетом износа – 167 600 руб. (л.д. 243-250, т. 1, 1-13, т. 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, размер ответственности страховщика по выплате возмещения определяется в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ООО СК «<данные изъяты> <данные изъяты>» выполнило свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение, размер которого обоснованно определен с применением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с работодателя причинителя вреда - ООО «<данные изъяты>», определяется на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по принципу полного возмещения и подлежит взысканию в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. В связи с этим доводы о том, что размер ущерба, определенный судебной экспертизой, покрыт страховым возмещением, отклоняется, поскольку ответчик исходит из размера, определенного с износом заменяемых деталей, что не соответствует подлежащему применению в настоящем деле принципу полного возмещения ущерба.

Вина в причинении ущерба не оспаривалась. Поскольку в момент происшествия ФИО1 осуществлял трудовую деятельность, то причиненный им вред подлежит возмещению работодателем, оснований для удовлетворения требований к ФИО1 в настоящем деле не имеется.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма разницы между размером ущерба без учета износа запасных деталей и полученным страховым возмещением в размере 75 100 руб. (257900-182800), исходя из размера, определенного заключением судебной экспертизы, поскольку она выполнена лицом, имеющим необходимые знания и квалификацию, при применении надлежащих методов исследования, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, данный размер в целом соотносится с размером, определенным при выплате страховщиком страхового возмещения – размером без учета износа (разница в пределах 10%). Оснований для взыскания возмещения ущерба в большей сумме – в размере 356 200 руб., как заявлено истцом в просительной части искового заявления, не усматривается, поскольку обосновывающее этот размер заключение содержит в расчете при указанных нормо-часах на работы дополнительные часы без указания оснований, цена устанавливаемых новых левых дверей значительно выше, чем соответствующая стоимость по иным представленным в дело заключениям, кроме того, сведений о том, что эксперт, выполнивший заключение включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств Минюста России, не имеется.

Суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, не усматривает оснований для взыскания заявленной истцом суммы компенсации морального вреда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения им нравственных страданий в связи с причинением ущерба его имуществу. Сам факт причинения ущерба имуществу не свидетельствует о нравственных страданиях истца, бремя доказывания было разъяснено, дополнительные доказательства представлены не были.

Истцом понесены расходы на составление отчета об оценке в размере 9 500 рублей. Поскольку составление отчета было необходимо истцу для целей обращения в суд в рамках выполнения сбора доказательств, то на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 70 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» на основании ст. 100 ГПК РФ также пропорционально удовлетворенной части требований. По делу составлено исковое заявление, представитель участвовал в трех судебных заседаниях по делу, обоснованных возражений относительно данного размер не представлено. Учитывая объем оказанной помощи, категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для снижения заявленного размера расходов как несоразмерного.

Тем самым указанные расходы подлежат определению в сумме 16 761,51 руб. – пропорционально удовлетворенной части требований (75100*79500/356200, где первое число – размер удовлетворенных требований имущественного характера, второе – размер расходов, третье – размер заявленных требований имущественного характера).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 4000 руб. (абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>», ИНН №, в пользу ФИО2, паспорт № №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 75 100 рублей, судебные расходы в общей сумме 20 761 рубль 51 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.