Дело № 2-313/2025
УИД 63RS0039-01-2024-006432-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Замулиной Е.В.,
при секретаре Хаджиевой А.А.,
с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-313/2025 по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственность «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 26.12.2022 он приобрел в магазине ООО «МВМ» смартфон фирмы производителя Apple IPone 14 Pro Max 256 GB, сер. № FP9VDF7R7, imei 352784980595998, стоимостью 128 999 рублей, со сроком гарантии 12 месяцев. В процессе срока эксплуатации, выявился дефект товара, внешне проявляющийся в нарушении работоспособности, проблемами с дисплеем и платой. Проявившийся дефект не даёт возможности эксплуатировать товар по его назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. 24.05.2024 потребитель обратился с претензией по качеству товара к продавцу, с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар денежную сумму, которая была получена продавцом, согласно данных с сайта АО «Почта России» 29.05.2024. 24.06.2026 потребитель предоставил товар продавцу для проведения проверки качества, согласно акту технического освидетельствования от 27.06.2025 АНО «Центр судебной экспертизы и Правотворчества» провело проверку качества в отсутствии потребителя и по результатам которой установило наличие в товаре дефектов, заявленных потребителем, при этом были обнаружены нарушения условий эксплуатации. 10.07.2024 потребителю отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на результат проверки качества товара, 02.08.2024 товар возвращен отправителю. Потребитель не согласен с действиями продавца, имеются обоснованные сомнения в объективности проведения проверки качества ввиду того, что при проведении проверки качества товара потребитель не присутствовал, при этом в акте не указано, какие именно условия эксплуатации нарушены потребителем. На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple IPone 14 Pro Max 256 GB, сер. № FP9VDF7R7, imei 352784980595998 от 26.12.2022, заключенный между ФИО5 и ООО «МВМ», взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО5 денежную сумму за оплаченный товар в размере 128 999 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 104 489, 19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, денежную сумму в размере 67 рублей за почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, произвести взыскание неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательств, обязать ООО «МВМ» с отнесением всех расходов по возврату товара на ООО «МВМ», принять от ФИО5 товар Apple IPone 14 Pro Max 256 GB, сер. № FP9VDF7R7, imei 352784980595998 после получения денежных средств по решению суда.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple IPone 14 Pro Max 256 GB, сер. № FP9VDF7R7, imei 352784980595998 от 26.12.2022 заключенный между ФИО5 и ООО «МВМ», взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО5 денежную сумму за оплаченный товар в размере 128 999 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 375 387, 09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, денежную сумму в размере 67 рублей и 531, 04 руб. за почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, произвести взыскание неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательств, обязать ООО «МВМ» с отнесением всех расходов по возврату товара на ООО «МВМ» принять от ФИО5 товар Apple IPone 14 Pro Max 256 GB, сер. № FP9VDF7R7, imei 352784980595998 после получения денежных средств по решению суда.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, на основаниях, изложенных в исковом заявлении, заявлении о взыскании судебных расходов, просил суд их удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений не признал в полном объеме, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, суду также указал, что по инициативе ответчика было проведено рецензирование судебной экспертизы, в результате которого обнаружены технические и процессуальные нарушения, которые приводят к недопустимого данного заключения в качестве доказательств по настоящему делу. В случае удовлетворения требований истца в части расторжения договора купли-продажи, просил отказать во взыскании неустойки и штрафа полностью, в связи с отсутствием в действиях ООО «МВМ» виновного уклонения от исполнения обязательств, либо снизить их до размера 500 рублей, применив ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда снизить до 500 рублей, размер расходов на оказание юридических услуг представителя до разумных пределов, обязать истца вернуть некачественный товар, возложить на истца взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара, на случай неисполнения им обязательств о возврате товара.
Допрошенный в судебных заседаниях ФИО1 ФИО12 подтвердил выводы, изложенные в подготовленном им заключении № 156/К-24 от 11.03.2025, суду пояснил, что на исследование ему был предоставлен смартфон Apple iPhone 14 Pro 256 Gb, при исследовании использовался органолептический, измерительный и сравнительный методы, дефект «выход из строя системной платы» образовался в процессе эксплуатации и носит производственный характер. Отвечая на вопросы участников процесса и суда, пояснил, что до начала производства экспертизы ему были разъяснены не только права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, но и предусмотренные ст.ст.16,17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При проведении экспертизы им использовалась литература, указанная на стр.3-4 экспертного заключения, в том числе принята во внимание методика исследования, отраженная в Методических рекомендациях по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста РФ, несмотря на то, что он не является государственным судебным ФИО1. Исследование проводилось на базе сервисного центра IPade - на их оборудовании, антистатической мебели, которые имеют все необходимые сертификаты и поверки. В момент проведения исследования в распоряжении ФИО1 тестовой платы, указанной на стр.12 заключения, не было. В процессе оформления заключения и написания выводов, он произвел тестовые измерения контактных площадок 2 и 6 платы у иного, заведомо рабочего смартфона той же марки, в целях подтверждения сделанного им ранее вывода, в связи с чем самостоятельным сбором материалов для проведения экспертизы использование тестовой платы не является. На первоначальные выводы ФИО1 использование тестовой платы при оформлении заключения в письменном виде влияния не оказало. Также опроверг выводы, изложенные в досудебном заключении ООО «ФИО1» о наличии на смартфоне следов внешнего воздействия, пояснив, что следы на металлических экранах (стр.14) – это следы от паяльного флюса, которые появились на поверхности экранов в момент производства и не являются нарушением технологии производства, след в виде «волны» на терморассеивающей пленке – это результат разности температурного расширения металла экрана и терморассеивающей пленки, который не относится к внешнему воздействию. В процессе эксплуатации смартфона происходят определенные физические процессы, интенсивный разогрев системной платы не является внешним воздействием.
Выслушав пояснения сторон, допросив ФИО1, изучив материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договор купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 503 ГК РФ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом установлено, что 26.12.2022 между ФИО5 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона Apple IPone 14 Pro Max 256 GB, сер. № FP9VDF7R7, imei 352784980595998, что подтверждается товарным чеком №868 от 26.12.2022 /л.д. 16/.
В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи, в смартфоне выявлен недостаток товара: нарушение работоспособности, дисплей и плата не работают.
24.05.2024 истец направил в адрес ООО «МВМ» претензию с требованием возврата уплаченной денежной суммы в размере 128 999 рублей и указанием, что в случае, если будет принято решение о проведении проверки качества, заблаговременно письменно проинформировать о месте и времени её проведения, которая была получена ответчиком 29.05.2024 /л.д. 18-20/.
03.06.2024 ФИО5 от ООО «МВМ» была направлена телеграмма, в которой сообщено, что для удовлетворения претензии в отношении качества товара необходимо передать товар в офис продаж по адресу: <адрес> полной комплектации для направления в сервисный центр <адрес> и проведения проверки качества. Сообщено, что товар в его присутствии будет опечатан в сейф-пакет, о дате и времени проведения проверки качества он будет уведомлен дополнительно, сможет участвовать в проведении проверки по видеосвязи с сервисной зоны магазина по адресу: <адрес>, 18 км <адрес>, ТК «LETOUT» АУТЛЕТ МОЛЛ /л.д. 37/.
17.06.2024 ФИО5 был направлен ответ на претензию, в котором указано, что для удовлетворения претензии в отношении качества товара необходимо передать товар в офис продаж по адресу: <адрес> полной комплектации для направления в сервисный центр <адрес> и проведения проверки качества. Сообщено, что товар в его присутствии будет опечатан в сейф-пакет, о дате и времени проведения проверки качества он будет уведомлены дополнительно, сможет участвовать в проведении проверки по видеосвязи с сервисной зоны магазина по адресу: <адрес>, 18 км <адрес>, ТК «LETOUT» Аутлет Молл /л.д. 38/.
26.06.2024 ФИО5 от ООО «МВМ» была направлена телеграмма, в которой сообщено, что проверка качества товара Apple IPone 14 Pro Max 256 GB, сер. № FP9VDF7R7 будет проведена ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 по московскому времени и что он может участвовать в проведении проверки по видеосвязи с сервисной зоны магазина «М.видео» в указанную дату в 11.30 по местному времени по адресу: <адрес>, 18 км <адрес>, ТК «LETOUT» АУТЛЕТТ МОЛЛ /л.д. 40/.
10.07.2024 ФИО5 от ООО «МВМ» был направлен ответ с отказом в удовлетворении требований, в связи с отсутствием в Apple IPone 14 Pro Max 256 GB, сер. № FP9VDF7R7, imei № недостатков, за которые отвечает ООО «МВМ», с просьбой забрать товар, который получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, товар возвращен ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 23-24/.
Согласно Заключению № 572468 акта технического освидетельствования, выполненному специалистами АНО «ЦСЭП» (Москва) 04.07.2024, в Apple IPone 14 Pro Max 256 GB, сер. № FP9VDF7R7, imei 352784980595998 присутствует дефект: не работает дисплей и плата, обнаружены нарушения условий эксплуатации, вина клиента /л.д. 22/.
С результатом проведенной проверки качества истец не согласен, денежные средства за товар ему возвращены не были, в связи с чем ФИО5 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».
Согласно экспертному заключению № 156/К-24 от 11.03.2025, выполненному специалистами ООО «Констант-Левел»», в смартфоне марки Apple iPhone 14 Pro 256 Gb, сер. № FP9VDF7R7, imei 352784980595998 имеется недостаток – не включается. Дефект «вышла из строя системная плата» образовался в результате шунтирования низким сопротивлением в цепи шины обмена данными и управления и повышенного тока потребления (тока утечки) в цепи питания. А так как архитектура построения схемы – это параллельное подключение цепей (модулей) к цифровой линии обмена и управления данными в случае шунтирования цифровой шины одной из цепей низким сопротивлением то происходит блокировка всей электрической цепи. То есть для локализации (указания конкретного компонента) вышедшего из строя необходимо иметь электрическую принципиальную схему смартфона с указанием параметров цепей в контрольных точках и формы сигналов, затем произвести разрушение системной платы и методом подбора и сравнения выявить неисправный компонент. Причина возникновения выявленного дефекта - «вышла из строя системная плата» является производственной (заводской), то есть заложенной на этапе производства и проявившейся в процессе естественной эксплуатации устройства (так как не выявлены нарушения правил эксплуатации устройства, отсутствие механических повреждений, электрических, тепловых и/или иных воздействий, попадания пыли, влаги и/или иных инородных частиц, неквалифицированного ремонта с использованием неоригинальных запасных частей (компонентов, комплектующих, модулей, узлов, деталей). Так как на территории Российской Федерации отсутствуют авторизированные сервисные центры и официальные представители компании «Apple» (санкции), ремонт с использованием новых оригинальных и официальных комплектующих невозможен. Восстановление работоспособности товара возможно путем замены данного смартфона на новый и стоимостью устранения (восстановления работоспособности) равна стоимости данного товара в торговых организациях (среднерыночная стоимость смартфона на день исследования составляет 107 900 рублей). Время от 3 рабочих дней (время доставки товара). Способ устранения выявленного дефекта путем замены системной платы на системную плату от третьих лиц не рассматривается, так как на рынке отсутствуют новые (от производителя) системные платы только восстановленные или бывшие в употреблении с низким коэффициентом остаточного рабочего ресурса. Среднерыночная стоимость смартфона Apple iPhone 14 Pro 256 Gb на дату проведения исследования составляет 107 990 рублей /л.д. 79-108/.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд принимает в качестве доказательства по делу выводы эксперта ООО «Констант-Левел», поскольку судебная экспертиза проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Экспертом в заключении даны обоснованные ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о среднерыночном размере стоимости смартфона.
В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение в соответствии с требованиями Федерального закона № 73 ФЗ от 31.05.2011 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Выполнено квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела ФИО1 ФИО4 В.А., имеющим профильное высшее радиотехническое образование и значительный стаж экспертной деятельности, более 30 лет, а также предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Допрошенный в судебном заседании ФИО1 ФИО4 В.А. подтвердил выводы, изложенные в подготовленном им заключении № 156/К-24 от 11.03.2025.
Кроме того, экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед ФИО1. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения ФИО1 у суда не имеется.
Отсутствие представителей сторон при проведении экспертизы не является основанием для отказа в принятии заключения ФИО1 как доказательства по делу и не свидетельствует о недостоверности выводов предоставленного заключения, право участвующего в деле лица присутствовать при проведении экспертизы не порождает обязанности ФИО1 или суда уведомлять лицо о времени и месте проведения экспертизы (ч.3 ст.84 ГПК РФ).
Суд, оценив заключение специалиста № М06-03-25РЗ от 20.03.2025, выполненного АНО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований» на заключение наравне с иными письменными доказательствами, не принимает изложенные в ней выводы, поскольку специалист не предупрежден об уголовной ответственности. Более того, выводы, изложенные в заключении, являются субъективным мнением специалиста по предоставленному заключению ФИО1, при этом, при проведении исследования специалист не присутствовал, объект исследования – смартфон не видел.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение специалиста на заключение ФИО1 не является допустимым доказательством, которое по смыслу ст. 60 ГПК РФ законодатель относит к таковым.
Оснований в назначении повторной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд не усмотрел, поскольку ФИО1 даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в их правильности, обоснованности, какой-либо неясности у суда не возникло, противоречий в заключении ФИО1 судом не установлено.
Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 к таким товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в смартфоне Apple iPhone 14 Pro 253 Gb, сер. № FP9VDF7R7, imei №, установлено наличие производственного недостатка, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению, что подтверждается выводами судебной товароведческой экспертизы, не вызывающей сомнений в полноте, объективности и достоверности.
Как было указано выше, представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО «Спика Эксперт Сервис» о неисправности товара в результате нарушения потребителем правил и условий эксплуатации прибора опровергается заключением судебной экспертизы и пояснениями ФИО13, данными в судебном заседании. О неисправности заявлено продавцу за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента его приобретения смартфона. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленных законом обязательств перед истцом.
С учётом изложенного, требования истца о расторжении договора купли-продажи от 26.12.2022, взыскании с ООО «МВМ» в пользу ФИО5 денежной суммы за оплаченный товар смартфон Apple IPone 14 Pro Max 256 GB, сер. № FP9VDF7R7, imei № в размере 128 999 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.
Таким образом, суд полагает, что на истца ФИО5 подлежит возложению обязанность передать, а ООО «МВМ» за счет собственных средств принять смартфон Apple IPone 14 Pro Max 256 GB, сер. № FP9VDF7R7, imei № в полной комплектации, не позднее 10-дневного срока со дня исполнения решения в части взыскания денежных средств.
Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения решения суда в части обязания возвратить товар ООО «МВМ» в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).
Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения ст. 308.3 ГК РФ, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу, что вышеуказанные нормы закона применяются только в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, когда решение суда не исполнено.
На основании изложенного, учитывая принцип разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса законных интересов сторон, а также в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования ответчика, присудив истцу судебную неустойку за нарушение сроков возврата товара в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня после исполнения решения в части взыскания денежных средств и по день фактического исполнения обязательства.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения, иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, то имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела и, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежной суммы за приобретенный товар за период с 09.06.2024 по 26.03.2025 в размере 375 387 рублей 09 копеек.
Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что требования ФИО5 о взыскании неустойки обоснованы и законы, расчет неустойки суд признает арифметически верным.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым, в целях обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки, последствиям нарушенного обязательства ответчиком, находит правильным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 35 000 рублей. При этом, поскольку стоимость товара не возращена ответчиком, то, начиная с 24.04.2025 продолжить начисление неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости товара в размере 128 999 рублей до дня фактического исполнения обязательства.
Истец просит взыскать в свою пользу штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы, взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В данном случае, суд считает необходимым применить к ответчику меру ответственности в виде штрафа. При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (стоимость товара), неустойки и компенсации морального вреда.
Учитывая, что судом в пользу истца взысканы денежные средства, составляющие стоимость товара в размере 128 999 рублей, 7 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 35 000 рублей неустойка за просрочку требования о возврате стоимости товара, подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя штраф составит 85 499, 50 рублей (128 999+7 000+35 000)/2).
С учетом взысканного размера неустойки в общей сумме 35 000 рублей, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 25 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, почтовые и иные расходы, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ) (п. 4).
С учетом п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В ходе рассмотрения дела интересы истца на основании Договора поручения № 92 от 19.08.2024 на совершение юридических действий представляла компания ООО АДВОКОМ+ /л.д. 25-27/.
Согласно п. 1 договора доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя, следующий юридические действия по представлению интересов и ведения дел в суде по защите прав потребителей в связи с приобретением товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи от 26.12.2022, заключенного с ООО «МВМ».
Согласно п. 3.1. вознаграждение поверенного по договору за представление интересов в суде составляет 15 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 19.08.2024 /л.д. 27/.
Вышеуказанные расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований.
На основании разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Руководствуясь принципом разумности, учитывая объём заявленных требований, категорию и сложность дела, участие в судебных заседаниях, суд не усматривает оснований для снижения размера расходов на представителя и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. Указанную сумму суд находит разумной, исходя из сложности дела, объема и качества предоставленных юридических услуг.
В связи с вышеизложенным, суд также считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца, подтвержденные документально, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 531, 04 рубля.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ следует, что ФИО1 или судебно-экспертное учреждение после проведения экспертизы, вправе вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение ФИО1 в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
11.03.2025 в адрес суда поступило заключение ФИО1 №/К-24, которое положено в основу решения суда. Директором ООО «Констант-Левел» заявлены требования о возмещении понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.
Определением суда от 28.10.2024 была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Констант-Левел», оплата за проведение экспертизы возложена на ООО «МВМ», однако произведена была только частично, в связи с чем с ответчика в пользу ООО «Констант-Левел» подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «МВМ» в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 979 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 14 Pro Max 256 GB, cep. №FP9V9DF7R7 imei: №, заключенный между ФИО5 и ООО «МВМ».
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) стоимость товара в размере 128 999,00 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 531,04 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ООО «МВМ» ИНН <***> в пользу Д.Б. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) неустойку в размере 1 % от стоимости товара, которая составляет 128 999,00 рублей, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Обязать ФИО5 (паспорт гражданина РФ <...>) передать, а ООО «МВМ» принять товар за счет собственных средств (средств продавца) смартфон Apple Iphone 14 Pro Max 256 GB, cep. №FP9V9DF7R7 imei: № в полной комплектации не позднее 10-дневного срока со дня исполнения решения в части взыскания денежных средств.
При неисполнении обязанности ФИО5 по передаче товара Apple Iphone 14 Pro Max 256 GB, cep. №FP9V9DF7R7 imei: №, начиная с 11-го дня после исполнения решения в части взыскания денежных средств и по день фактического исполнения обязательства взыскать с ФИО5 судебную неустойку за нарушение сроков возврата товара в размере 100 рублей за каждый день просрочки.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Констант-Левел» (ИНН<***>) денежные средства в счет оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 4 979 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 05.06.2025.
Председательствующий судья п/п Е.В. Замулина