Решение по делу № 2-1177/2024 от 28.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство № 2-164/2025

УИД: 62RS0004-01-2023-004509-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 14 мая 2025 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, мотивировав исковые требования тем, что дд.мм.гггг. в 22 час. 00 мин. на 99 км. + 100 м. а/д «Урал» Московской обл. г. Коломна произошло ДТП при участии автомобиля «<...>» г.р.з. <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО5, и автомобиля «<...>» г.р.з. <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под ее же управлением. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 п.9.10 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность истца – САО «РЕСО-Гарантия». дд.мм.гггг. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, предоставил автомобиль на осмотр. После рассмотрения всех документов и осмотра поврежденного автомобиля страховая компания признала случай страховым и дд.мм.гггг. выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 299 800 руб. дд.мм.гггг. после дополнительного осмотра транспортного средства страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 5 000 руб. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы транспортного средства, в связи с чем понес расходы в размере 11 000 руб. На дополнительный осмотр поврежденного автомобиля телеграммой был вызван представитель САО «РЕСО-Гарантия», в связи, с чем истцом понесены расходы по ее отправке в размере 576,10 руб. Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 809 600 руб.; с учетом износа – 558 300 руб. Истец полагает, что исходя из установленной в законе максимальной суммы выплаты (400 000 руб.), страховая компания недоплатила ему денежную сумму в размере 95 200 руб. Ссылаясь на то, что согласно расчету, проведенному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» г.р.з. <...> по методике Минюста без учета износа заменяемых деталей составляет 1 384 300 руб. и страховая выплата не покрывает весь причиненный в результате ДТП ущерб, ФИО3 просил суд взыскать в свою пользу с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 95 200 руб., неустойку в размере 97 304 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также расходы на отправку телеграммы в размере 576,10 руб., расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию в размере 5 000 руб.; с ответчика ФИО4 – материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 984 300 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 043 руб.; с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 – судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 11 000 руб.; на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.; на оформление доверенности в размере 2 200 руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований, заявленных к страховой компании, о чем представила письменный отзыв.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось, что дд.мм.гггг. в 22 час. 00 мин. на 99 км. + 100 м. а/д «Урал» Московской обл. г. Коломна произошло ДТП при участии автомобиля «<...>» г.р.з. <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО5, и автомобиля «<...>» г.р.з. <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под ее же управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время водитель автомобиля «<...>» г.р.з. <...> ФИО4 двигаясь в попутном направлении с автомобилем «<...>» г.р.з. <...> под управлением ФИО5, не обеспечила безопасную дистанцию и боковой интервал до движущегося впереди транспортного средства, допустив с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившей п.9.10 ПДД РФ, которым предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе копией постановления по делу об административном правонарушении № от дд.мм.гггг., материалом проверки по факту ДТП от дд.мм.гггг., содержащем письменные объяснения водителей и схему ДТП.

Дорожная ситуация, а также обстоятельства ДТП в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный собственнику транспортного средства «<...>» г.р.з. <...> в результате указанного ДТП, является ФИО4

В судебном заседании также установлено, что собственником транспортного средства «<...>» г.р.з. <...> является истец ФИО3 (свидетельство о регистрации № от дд.мм.гггг.).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО <...> №, гражданская ответственность ФИО3, застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии <...> №.

Таким образом, потерпевший имел право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, ответчику САО «РЕСО-Гарантия».

дд.мм.гггг. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив предусмотренные законом документы.

В тот же день между страховщиком и страхователем было заключено соглашение о страховой выплате, в котором стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № <...>) путем выдачи суммы страховой выплаты заявителю перечислением на банковский счет. В соглашении указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий.

дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату заявителю в размере 299 800 руб., а по результатам дополнительного осмотра транспортного средства произвела доплату в размере 5 000 руб.

дд.мм.гггг. ООО «НЭК-ГРУП» по инициативе страховщика подготовило экспертное заключение № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 490 129,39 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей – 304 800 руб.

дд.мм.гггг. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, в обоснование требований которой было представлено заключение ИП ФИО6 № от дд.мм.гггг..

Согласно выводов специалиста, изложенных в заключении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» г.р.з. <...> по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 809 600 руб.; с учетом износа – 558 300 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по методике Минюста без учета износа заменяемых деталей составляет 1 384 300 руб.

За проведение оценки ФИО3 было уплачено 11 000 руб., что подтверждается копией договора и кассовым чеком, представленным в материалы дела.

Письмом САО «РЕСО-Гарантия» от дд.мм.гггг. ФИО3 было отказано в удовлетворении требований претензии.

Решением Службы финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. № было прекращено рассмотрение обращения ФИО3 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.19 Закона № 123-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались представителями сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает возможным при определении стоимости причиненного истцу ущерба взять за основу заключение ИП ФИО6 № от дд.мм.гггг., поскольку оно полно, проверяемо, содержит подробную исследовательскую часть, выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение оценки, отвечает требованиям законодательства, выводы специалиста должным образом мотивированы, в силу чего оснований не доверять им у суда не имеется. Каких-либо существенных нарушений при проведении оценки, которые могли бы повлиять на выводы специалиста, судом не установлено.

Представленное представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела заключение ООО «ЭКС-ПРО» № от дд.мм.гггг. выводов, изложенных в заключении ИП ФИО6 № не опровергает и является выражением частного мнения специалиста.

Заключение ИП ФИО6 № по существу никем не оспорено, судебная экспертиза, назначенная судом по ходатайству представителя ответчика ФИО4 не была проведена в связи с уклонением данного ответчика от ее проведения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пределах лимита, то есть в размере 95 200 руб. (400 000 – 299 800 – 5 000) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просил взыскать денежные средства в размере 97 304 руб. в качестве неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. исходя из суммы недоплаты в размере 100 200 руб. и за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. исходя из суммы недоплаты страхового возмещения в размере 95 200 руб. Уточненный расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, в силу чего принимается судом.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о снижении неустойки, учитывая размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, полагая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору обязательного страхования, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки и определить его в размере 30 000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В силу пунктов 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку ответчик-страховщик выплату истцу страхового возмещения в полном объеме не произвел, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае расчетный размер штрафа составляет 47 600 руб. (95 200 / 2).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Суд, принимая во внимание данные разъяснения, поведение ответчика САО «РЕСО-Гарантия», усматривая явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, положения ст.333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дд.мм.гггг. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, поскольку заключением ИП ФИО6 № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» г.р.з. <...> по методике Минюста без учета износа заменяемых деталей определена в размере 1 384 300 руб., исковые требования ФИО3 о взыскании денежных средств с причинителя вреда – ответчика ФИО4 в размере 984 300 руб. (1384300 – 400000) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку расходы истца по оправке телеграммы о вызове на осмотр транспортного средства являлись необходимыми, факт их несения подтвержден документально, денежные средства в размере 576,10 руб. подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в составе судебных расходов.

Расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 5 000 руб., заявленные к взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» суд считает завышенными и в силу положений ст.100 ГПК РФ полагает необходимым уменьшить их размер до 3 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 7 756 руб.

Истцом были понесены расходы на юридические услуги в общей сумме 50 000 руб., размер которых подтвержден документально.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает что размер представительских расходов не соответствует критерию разумности и данные расходы подлежат снижению до разумных пределов – 30 000 руб. и распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснено в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В этой связи суд полагает, что расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб. были связаны с реализацией истцом права на обращение в суд, в связи с чем, подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО4 в составе судебных расходов.

С ответчика ФИО4 также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 043 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность № выдавалась для участия в конкретном деле, расходы на ее оформление в размере 2 200 руб. подлежат распределению между ответчиками.

Итак, с учетом положений ст.98 ГПК РФ распределению между ответчиками подлежат судебные расходы в общей сумме 32 200 руб. (30 000 + 2 000).

Из данной суммы с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере – 3 633,56 руб., с ответчика ФИО4 в размере – 28 566,44 руб., поскольку исковые требования к ответчикам удовлетворены в соотношении 125 200 / 1 109 500 и 984 300 / 1 109 500 соответственно.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 составит 7 209,66 руб. (3 633,56 + 576,10 + 3 000), а общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4 составит 52 609,44 руб. (13 043 + 11 000 + 28 566,44).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (ИНН <***>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>), ФИО4 (<...>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 95 200 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в сумме 7 209,66 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 756 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 984 300 руб., судебные расходы в сумме 52 609,44 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В.Мечетин