Апелляционное определение по делу № 2-484/2023 от 27.07.2023

Судья Цымбал М.В. № 2-484/2023

№ 33-3-6840/2023

УИД № 26RS0015-01-2023-000574-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Чебанной О.М.,

судей Загорской О.В., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сыродел» – адвоката Лоушкина М.М. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19.05.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Сыродел» о признании незаконным приказа об увольнении от 05.04.2023 № 16-К, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ОАО «Сыродел» (далее – ответчик, общество), впоследствии уточнённым, в котором просил:

признать незаконным приказ генерального директора общества от 05.04.2023 № 16-К об увольнении ФИО1 за прогул по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и обязать генерального директора общества внести соответствующую запись в принадлежащую ФИО1 трудовую книжку серии АТ-111 № 4088307;

обязать руководство ОАО «Сыродел» уволить ФИО1 с предприятия в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, по собственному желанию, согласно ст. 80 ТК РФ;

взыскать в пользу ФИО1 с ОАО «Сыродел»:

-50000 руб. компенсации морального вреда, причинённого в связи с незаконным увольнением;

-50000 руб. расходов по оплате юридической помощи адвоката.

Иск мотивирован тем, что приказом руководителя предприятия № 71 от 14.12.2018 истец был уволен с ОАО «Сыродел» на основании ч. 5 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Посчитав увольнение незаконным, истец обжаловал его в суд.

Решением Ипатовского районного суда от 23.03.2022 и дополнительным решением суда от 21.09.2022 иск удовлетворён частично: судом признан незаконным приказ об увольнении истца, на руководство ОАО «Сыродел» возложена обязанность внести в принадлежащую ему трудовую книжку изменения в сведения об увольнении, исключить запись об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, в пользу истца взысканы денежные средства за время вынужденного прогула, средний заработок за период с 12.12.2018 по 23.03.2022, компенсация морального вред, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.12.2022 решение суда от 23.03.2022 и дополнительным решением суда от 21.09.2022 оставлены без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Сыродел» - без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2023 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО «Сыродел» - без удовлетворения.

20.12.2022 (согласно почтовому штемпелю на конверте) руководителем ОАО «Сыродел» в адрес истца направлено уведомление «О восстановлении работника на работе», в котором сообщалось об отмене ранее изданного приказа об увольнении по отрицательным мотивам, предложено ознакомиться с приказом и приступить к исполнению трудовых обязанностей 16.12.2022.

30.12.2022 (согласно почтовому штемпелю на конверте) руководителем ОАО «Сыродел» на имя истца направлено уведомление «О невыходе на работу», в котором предложено до 30.12.2022 предоставить в отдел кадров предприятия письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте с 16.12.2022 по 29.12.2022.

После рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 прибыл в отдел кадров ОАО «Сыродел», где его ознакомили с приказом руководителя № 112 от 16.12.2022, о том, что запись в трудовой книжке за № 6 о его увольнении по ст. 81 ч. 5 ТК РФ признана недействительной и он восстановлен на работе.

В отделе кадров он объяснил, что восстанавливать на работе его не нужно, так как этого нет в решениях суда, написал заявление об увольнении по собственному желанию, то есть по инициативе работника. Однако ему пояснили, что он будет уволен не по собственному желанию, а за невыход на работу по неуважительным причинам, то есть за прогулы. В его трудовую книжку серии АТ-111 № 4088307 за № 8 была внесена запись об увольнении согласно приказу руководителя предприятия № 16-К от 05.04.2023 по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, то есть по инициативе работодателя, в связи с прогулами.

В связи с судебными тяжбами, вызванными неправомерными действиями руководства ОАО «Сыродел», записями в трудовой книжке об увольнении с работы по отрицательным мотивам, истцу не может быть начислена страховая пенсия. При том что его трудовой стаж составляет более 40 лет. Он несёт нравственные и моральные страдания, связанные с преднамеренными неправомерными действиями руководства ОАО «Сыродел».

Просил исковые требования удовлетворить.

Решением суда Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19.05.2023 иск удовлетворён частично, судом постановлено:

признать незаконным приказ генерального директора ОАО «Сыродел» от 05.04.2023 № 16-К, с формулировкой увольнения «в связи с прогулами работника по инициативе работодателя по п. п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ» и обязать генерального директора ОАО «Сыродел» внести соответствующую запись, в принадлежащую ФИО1 трудовую книжку серии АТ-111 № 4088307;

обязать генерального директора ОАО «Сыродел» уволить ФИО1 с предприятия в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, по собственному желанию, согласно ст. 80 ТК РФ;

взыскать с ОАО «Сыродел» в пользу ФИО1:

-25000 руб. компенсации морального вреда, причиненного должностными лицами ОАО «Сыродел» в связи с незаконным увольнением, отказав во взыскании остальной части данной компенсации в размере 25000 руб.

-25000 руб. по оплате юридической помощи адвоката, отказав во взыскании остальной части данных расходов в размере 25000 руб.

С ОАО «Сыродел» в доход бюджета Ипатовского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Сыродел» – адвокат Лоушкин М.М. считает решение суда от 19.05.2023 в удовлетворённой части иска незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом первой инстанции неверно истолковано положение ст. 394 ТК РФ. По мнению апеллянта, отсутствие в резолютивной части решения указания на обязанность работодателя восстановить работника в прежней должности, не может отменять императивных требований трудового законодательства.

Указывает, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства по оспариванию приказа об увольнении № 75-к от 12.12.2018 не воспользовался правом, предусмотренным ч. 4 ст. 394 ТК РФ, заявить о нежелании продолжать трудовую деятельность.

Учитывая изложенное, полагает, что ОАО «Сыродел» было обязано восстановить ФИО1 на прежней работе, неисполнение этой обязанности привело бы к нарушению трудовых прав ФИО1

Несмотря на то, что ФИО1 не воспользовался своим правом заявить в суде о своем нежелании продолжать трудовую деятельность у ответчика, он не был лишён права в первый рабочий день после восстановления на работе написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Считает, что ФИО1 не мог не знать об объёме прав предоставленных ему трудовым законодательством как в ходе судебных разбирательств, так и после восстановления на прежней работе ввиду оказания ему профессиональной юридической помощи.

При этом ФИО1 неоднократно уведомлялся ОАО «Сыродел» о восстановлении на работе и необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей (уведомление от 16.12.2022 - получено 23.12.2022, уведомление от 29.12.2022 - получено 30.12.2022).

Таким образом, полагает, что ОАО «Сыродел», восстанавливая ФИО1 на работе и, увольняя его, действовало в строгом соответствии с положения действующего трудового законодательства.

Просит решение суда от 19.05.2023 отменить в удовлетворённой части иска и принять новое решение об отказе в иске.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – адвокат Соболев А.Н. просил решение суда от 19.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица Ипатовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нём не принимал, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в своё отсутствие не подавал.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

В судебном заседании краевого суда истец ФИО1 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО «Сыродел» - Лоушкин М.М. пояснил, что он поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объёме. Действительно 23.03.2022 состоялось решение, приказ об увольнении был признан недействительным, но по Трудовому кодексу Российской Федерации вопрос о восстановлении на работе в резолютивной части не был разрешён. Если нет приказа об увольнении, он признан незаконным, то работодатель должен восстановить работника на работе. В соответствии с трудовым законодательством ФИО1 мог заявить в суде первой инстанции о том, что не желает восстанавливаться на рабочее место, и соответственно ФИО1 должен был решением суда уволен по собственному желанию. ОАО «Сыродел» восстановил ФИО1 на рабочее место, направили 16 декабря ему соответствующее уведомление о восстановлении на рабочее место, 23 декабря оно было получено, то есть ФИО1 с 23 декабря был уведомлен. ОАО «Сыродел» не было известно, что происходит с ФИО2, так как прогул был длящимся. ОАО «Сыродел» писали в поликлиники, и пыталось с ним связаться. Остался один выход, это дождаться когда ФИО2 выйдет на работу. ФИО2 вышел на работу в марте 2023 года, ему было предложено в устном порядке дать объяснение. Далее ФИО2, проконсультировавшийся с адвокатом, пришел на рабочее место 5 апреля 2023 года, с данным объяснением, в котором было указано, что ФИО2 ждал решение кассационного суда. Просил решение суда от 19.05.2023 отменить в удовлетворённой части иска и принять новое решение об отказе в иске.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Свобода выбора способа защиты нарушенного права означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Основные права и свободы человека и гражданина провозглашены в Конституции Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18). Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным закономминимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральнымзакономспособов их разрешения, включая право на забастовку (ст. 37). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46).

В соответствии со ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из п. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы 1, 2, 3, 5 статьи 2 ТК РФ).

Работодатель имеет правоуволить работника посвоей инициативе, тоесть безего согласия, только встрого определенных законом случаях. Приэтом работодателем должны быть соблюдены все установленные стадии иособенности процедуры увольнения взависимости отоснования.

Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены ст. ст. 71, 81, 192, 193 ТК РФ и иными федеральными законами.

Случаи, когда работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор сработником по своей инициативе, предусмотрены ст.81ТК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

07.08.2002 истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность контролера контрольно-пропускного пункта.

Приказом от 12.12.2018 года ФИО1 был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Не согласившись с увольнением, ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении нарушений своих трудовых прав.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23.03.2022 иск ФИО1 удовлетворён частично:

признан незаконным приказ генерального директора ОАО «Сыродел» № 75-к от 12.12.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора по основанию п.5 части 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей;

на работодателя ОАО «Сыродел» возложены обязанности:

- внести в трудовую книжку ФИО1 сведения об исключении записи увольнения ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

-выплатить ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, рассчитанную в соответствии со ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» за период с 14.12.2018 (день прекращения трудовых отношений) по 23.03.2022;

взысканы с ОАО «Сыродел» в пользу ФИО1:

- 50000 руб. компенсации морального вреда;

- 50000 руб. расходов по оказанию юридической помощи адвоката;

во взыскании остальной части заявленной компенсации морального вреда в размере 450000 руб. отказано;

взыскана с ОАО «Сыродел» в доход бюджета Ипатовского городского округа государственная пошлина в размере 300 руб (л.д. 8-14)

Дополнительным решением суда от 21.09.2022 с ОАО «Сыродел» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по средней заработной плате за период с 12.12.2018 по 23.03.2022 в размере 508958,90 руб. (л.д. 15-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.12.2022, как основное, так и дополнительно решение Ипатовского районного суда оставлены без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ОАО «Сыродел» - без удовлетворения (л.д. 18-25).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2023 решение Ипатовского районного суда от 23.03.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.12.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения (л.д. 46-50).

После вступления в законную силу решения Ипатовского районного суда от 23.03.2022, 16.12.2022 руководителем ОАО «Сыродел» ФИО2 был восстановлен на работе. Истцу направлено уведомление о восстановлении на работе, об отмене ранее изданного приказа об увольнении по отрицательным мотивам, предложено ознакомиться с приказом и приступить к исполнению трудовых обязанностей именно 16.12.2022. Согласно штампу на почтовом конверте, письмо с уведомлением поступило в почтовое отделение 20.12.2022.

29.12.2022 руководителем ОАО «Сыродел» на имя истца было направлено уведомление «О невыходе на работу», в котором ему предлагалось до 30.12.2022 предоставить в отдел кадров предприятия письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте с 16.12.2022 по 29.12.2022. Согласно штампу на почтовом конверте, письмо поступило в почтовое отделение только 30.12.2022 года, то есть накануне длительных новогодних и рождественских праздников.

05.04.2023 ФИО1 был уволен в связи с прогулами на основании приказа № 16-К, при этом за период с 16.12.2022 по 20.03.2023 в отношении ФИО1 вынесен 61 акт о невыходе на работу.

Оценив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 237, 394 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 100, 103 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признав установленным, что в иске об оспаривании приказа от 12.12.2018 ФИО1 не просил восстановить его на работе, такие требования к работодателю отсутствуют и в состоявшихся по делу № 2-13/2022 судебных актах; после вынесения определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2023 ФИО1 обратился в отдел кадров предприятия с заявлением об увольнении по собственному желанию, что ответчиком не оспорено, суд первой инстанции отклонил доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 был восстановлен на работе по правилам ст. 394 ТК РФ, указав, что в оспариваемом приказе от 05.04.2023 № 16-К об увольнении ФИО1 указано иное основание - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.12.2022, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, а также полагает необходимым указать следующее.

После издания работодателем приказа об увольнении работника по своей инициативе трудовые отношения между сторонами трудового договора считаются прекращёнными.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

В данном случае когда работодатель реализовал свое право на увольнение работника, у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 ТК РФ, а суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Поскольку вынужденным прогулом является время, в течение которого работник по вине организации-работодателя не мог выполнять свои трудовые обязанности, то со дня признания комиссией по трудовым спорам или судом увольнения работника незаконным вынужденный прогул считается прекратившимся.

Работодатель обязан восстановить работника на следующий же рабочий день после оглашения судебного постановления (ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ).

Вместе с тем, если у работодателя возникает обязанность немедленно восстановить на работе работника, признанного судом незаконно уволенным, то у работника не возникает обязанность восстанавливаться, это является его правом. Нельзя обязать работника, например, восстановиться на прежней работе (где его незаконно уволили), если он нашел новую работу или по каким-либо иным причинам не желает восстанавливаться на прежней работе.

Работник вправе после исключения записи в трудовой книжке о его незаконном увольнении возобновить (продолжить) трудовые отношения, равно как и вправе написать заявление об увольнении по собственному желанию.

В рассматриваемом случае после издания работодателем приказа № 75-к от 12.12.2018 об увольнении истца трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

С даты вынесения решения суда о признании увольнения незаконным – 23.03.2022 вынужденный прогул истца считается прекратившимся.

Истец не просил суд восстанавливать его на работе в ОАО «Сыродел», в связи с чем суд не возлагал на ответчика такую обязанность.

Истец явился в отдел кадров общества и написал заявление об увольнении по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, у работодателя не было законных оснований отказать работнику в увольнении и обязать его приступить к прежним должностным обязанностям. Соответственно, и последующее увольнение работника по п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогулы) не может быть признано законным.

В рамках рассматриваемого дела истец просил суд признать увольнение незаконным, обязать работодателя уволить его по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ), компенсировать моральный вред, причиненный незаконным увольнением, и эти требования обоснованно удовлетворены судом.

По сути, доводы апелляционной жалобы о соблюдении ответчиком норм трудового законодательства в ходе увольнения ФИО1 на основании обжалуемого приказа, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

Понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины обоснованно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного постановления не влияют. Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по приведённым апеллянтом в жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: