Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области http://kam.vol.sudrf.ru.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 ГПК РФ).
Руководствуясь приведенными выше нормами, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В силу статей 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
При разрешении настоящего спора судом установлено, что 7 декабря 2018 года между ПАО Сбербанк (Банк) и ФИО1 (заёмщик) заключён договор об открытии счета и выдаче кредитной карты ПАО Сбербанк с лимитом кредита в рублях с предоставленным по ней лимитом кредитования 150 000,00 рублей, с процентной ставкой 25,9 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплат суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты. За несвоевременное погашение обязательного платежа взыскивается неустойка в размере 36 % годовых (л.д. 9-13).
Свои обязательства по предоставлению заёмщику кредитной карты с установленным лимитом кредитовании Банком выполнены надлежащим образом в полном объёме, однако заемщик принятые на себя обязательства не исполнял должным образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал в связи, с чем образовалась задолженность.
26 мая 2020 года ФИО1 умер (л.д. 42).
Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечёт прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.
В силу пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Пунктами 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Из материалов наследственного дела № 63/2020 следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына ФИО1, умершего 26 мая 2020 года обратилась его мать ФИО2 29 июля 2021 года нотариусом Камышинского района Волгоградской области ФИО3 ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки «ГАЗ 33023» (VIN) № ...., стоимостью 146 000,00 рублей. ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от принятия причитающегося ей наследства по всем основаниям, оставшегося после смерти отца ФИО1 (л.д. 50-55).
При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что ответчик ФИО2 является наследником заёмщика, соответственно обязана отвечать по долгам ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней и принятого фактически наследственного имущества.
Стоимость наследственного имущества на день рассмотрения дела в суде ответчиком ФИО2 не оспаривалась, ходатайств о проведении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества не заявлено.
Согласно представленному стороной истца расчету, размер задолженности ФИО1 по кредитной карте по состоянию на 31 января 2022 года составил 108 119,54 рублей, из которой: просроченный основной долг – 80 498,26 рублей, просроченные проценты – 27 621,28 рублей (л.д. 18).
Суд принимает за основу данный расчёт, как арифметически верный, согласующийся с материалами дела. При этом суд учитывает, что ответчиком ФИО2 возражений относительно данного расчёта, контрсчёта, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объёме, не представлено.
С учетом изложенного, требование ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества подлежит удовлетворению в указанной сумме.
При этом оснований для взыскания с ответчика ФИО4 задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 не имеется, так как она отказалась от причитающегося ей наследства, обратившись с нотариусу с соответствующим заявлением.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
В силу пункта 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно платежному поручению № 746032 от 8 апреля 2022 года истец при обращении в суд с настоящим иском понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3362,39 рублей (л.д. 8), которые с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказано, оснований для взыскания с данного ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, у суда не имеется.
Рассматривая требование ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощи, ответчик ФИО4 обратилась к адвокату Харитонову В.В., который принял на себя обязательства по составлению возражений на исковое заявление, за что ответчиком было уплачено 5000,00 рублей, что подтверждается квитанцией серии ВМКА № 064073 от 16 июня 2022 года (л.д. 45).
При разрешении заявленных ответчиком ФИО4 требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из требований статьи 100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, характера спора, объёма оказанных представителем юридических услуг и объёма правовой помощи, качества юридической грамотности совершённых представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, сложившуюся гонорарную практику, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым снизить размер представительских расходов до 2000,00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) к ФИО4 (ИНН № ....) и Невровой Клавдии Хин-Суровне (ИНН № ....) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворить в части.
Взыскать с Невровой Клавдии Хин-Суровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества по долгу наследодателя ФИО1, умершего 26 мая 2020 года, задолженность по кредитной карте ПАО Сбербанк № 427601******3060 по состоянию на 31 января 2022 года в сумме 108 119,54 рублей, из которой: просроченный основной долг – 80 498,26 рублей, просроченные проценты – 27 621,28 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3362,39 рублей.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте ПАО Сбербанк № 427601******3060 в пределах стоимости наследственного имущества по долгу наследодателя ФИО1, умершего 26 мая 2020 года по состоянию на 31 января 2022 года в сумме 108 119,54 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3362,39 рублей отказать.
Заявление ФИО4 о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в части.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 2000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО4 о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.А. Ветлугин
Справка: мотивированное решение суда составлено 5 октября 2022 года