Дело № 2- 1335/2023 подлинник
16RS0045-01-2023-001035-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2023 года город Казань
мотивированное решение принято
в окончательной форме 06 июня 2023 года
Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,
при секретаре судебного заседания Елистратовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО (далее – ФИО, истец) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее – ООО «Гарант Контракт», ответчик) с иском о защите прав потребителей.
В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Гарант Контракт» заключен договор на оказание услуг сроком на 36 месяцев.
Денежные средства в размере 120 000 рублей были перечислены ООО «Гарант Контракт».
В настоящее время истец не нуждается в услугах по договору, заключенному с ООО «Гарант Контракт».
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком. Денежные средства ответчиком возвращены на были.
Истец просит взыскать стоимость оплаченной услуги в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рубле, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, штраф.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены ограниченной ответственностью «Столица», публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие»).
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.
Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Столица», публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие, в том числе, между потребителями и исполнителями при оказании услуг. При этом под потребителем потребитель понимается гражданин, использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Договор об оказании услуг заключен между сторонами при приобретении истцом автомобиля, для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, сведений об обратном суду не представлено.
Следовательно, возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»
Согласно статье 32 Закона «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО заключен договор на предоставление потребительского кредита (далее – кредитный договор), сумма кредита – 959 440, 00 рублей, под 19,117% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки Kia Ceed, идентификационный номер №.
Согласно п. 11 кредитного договора цель использования заемщика кредита является оплата транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов.
Так же при заключении кредитного договора истцом заключен договор публичной оферты об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» с ООО «Гарант Контракт», о чем истцом было подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «ПРЕМИУМ».
Согласно представленным документам, предметом договора является предоставление Компанией клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге.
Срок действия договора на оказание услуг с ДД.ММ.ГГГГ с 00.00 часов до ДД.ММ.ГГГГ 00.00 часов. Стоимость услуг по настоящему договору составила 120 000 рублей, оплачена истцом.
В соответствии с пунктом 3.5. оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) в случае отказа абонента от исполнения Договора и при условии, если Договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9. Оферты), возврат уплаченных денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам. Абонентский период равен 1 месяцу.
В силу пункта 5.3 стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода, стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с формулой.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условие договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Условия, содержащиеся в пунктам 3.5 и 5.3, Оферты ущемляют предусмотренное законом право истца на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о расторжении договора и о возврате денежных средств в ООО «Гарант Контракт», которая получена ответчиком 13.02.2023г.
Ответ от ООО «Гарант Контракт» в адрес истца не поступил, требования истца не исполнены и на момент рассмотрения гражданского дела.
Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец реализовал предусмотренное статьёй 32 Закона «О защите прав потребителей» право на отказ от исполнения договора об оказании услуг.
Получив уведомление о расторжении лицензионного договора и возврате уплаченных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в реализации данного права, денежные средства в каком-либо размере не возвратил.
Вместе с тем, статье 32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при отказе от исполнения договора об оказании услуг, потребитель обязан оплатить исполнителю только фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, Законом «О защите прав потребителей» предусмотрено исключительное право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг, и последствия такого отказа, в связи с чем вышеуказанный пункт Правил, является ограничивающим права потребителя, поскольку такой запрет установлен законом не только для защиты прав конкретного потребителя, но и в целях защиты публичных интересов. Таким образом, данное условие правил является ничтожным в силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Последствия одностороннего отказа от договора предусмотрены статьями 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Таким образом, заключенный между сторонами договор считается расторгнутым с Дата обезличена, то есть с момента получения ответчиком заявления истца об отказе от исполнения договора. В этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.
Согласно условиям заключенного между сторонами договора он является договором с исполнением по требованию, то есть абонентским договором, правоотношения по которому регулируются положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
Поскольку в течение периода до даты отказа от исполнения договора, истец, являясь абонентом по вышеуказанному договору, имел возможность пользоваться услугами, представляемыми по договору, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен возвратить истцу произведенную им оплату по данному договору пропорционально сроку действия договора, то есть плата, причитающаяся исполнителю услуг за период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 149 дня), возврату не подлежит. Размер такой платы составляет – 16 313, 87 рублей (120 000, 000 рублей / 1096 день (срок действия договора) х 149). При этом услуга запуск двигателя стоимостью 1 200 рублей документально не подтверждена.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № (2015) (ответ на вопрос 5), односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.
Помимо вышеизложенных установленных судом обстоятельств, в материалах дела отсутствуют сведения о фактически понесенных ко дню отказа потребителя от исполнения договора расходах ответчика на его исполнение, а также доказательства, подтверждающие несение таких расходов.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию переданные по договору об оказании услуг денежные средства за исключением платы, причитающейся исполнителю услуг за период действия договора, а также стоимости оказанных и принятых истцом услуг в размере 103 686,13 рублей (120 000 рублей – 16 313,87).
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Применительно к этому делу с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 53 343,07 рублей. ((103 686,13+3 000)*50%). Оснований для снижения штрафа не имеется.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца ФИО в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлял ФИО на основании договора возмездного оказания услуг от 09.03.2023г.
Оплата услуг представителя произведена истцом на сумму 10 000 рублей.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, представитель истца составил исковое заявление.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, фактический объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей. Указанная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему защищаемого права.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 3 574 рублей от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу ФИО уплаченные денежные средства по договору в размере 103 686 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 53 343 рублей 07 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 3 574 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.Б. Сафина