Мировой судья судебного участка №3 Дело №11-138/2023

Ленинского судебного района г.Перми

Балакишиева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 27 сентября 2023 года

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пермь апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

истец ФИО4 обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО «ДНС Ритейл» с требованиями о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 96999 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone <данные изъяты>, стоимостью 96999 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В результате использования товара истцом выявлен существенный недостаток, а именно: телефон не включается, не заряжается, дефект постоянный. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал товар ответчику для проведения гарантийного ремонта. Согласно техническому заключению ООО «ЦПС-ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ представлен товар, в котором серийный номер аппарата и сим-лотка различаются, серийный номер товара IMEI:№, фактически предоставлен аппарат с данными серийного номера IMEI:№. Однако, истец ранее не осуществлял ремонтные воздействия, не вносил каких-либо изменений в товар. Таким образом, истцу был продан не новый телефон, а бывший в употреблении товар, в котором устранялся недостаток и были заменены детали. Указанные недостатки не были оговорены продавцом, истец о их наличии не знал. Кроме того, товар имеет производственный, существенный недостаток (не включается, не заряжается). До настоящего времени, т.е. в течение более чем 45 суток, недостаток в товаре не устранен, в связи с чем, уплаченные истцом за товар денежные средства в размере 96999 руб. подлежат возврату ответчиком. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации оценивается истцом в 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд первой инстанции возложил бремя доказывания на истца, вместе с тем, в силу ст.ст.13,14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.401 ГК РФ, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за

неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, факта ненадлежащего исполнения обязательства лежит на продавце. В материалах дела имеется квитанция о приобретении истцом ДД.ММ.ГГГГ телефона Apple iPhone <данные изъяты> (далее – товар). Товар не имел данных о номере имей, кроме как на коробке и на лотке для сим-карты. Истец, приобретая товар, не мог удостовериться, какой имей на самом деле у товара. Данные обстоятельства подтверждает судебная экспертиза. Обращает внимание на то, что судом не приняты во внимание доводы истца о том, что по данным ООО «Эппл Рус» товар продан ДД.ММ.ГГГГ, а истец приобрел товар ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел товар у ответчика с номером IMEI:№, а не с IMEI:№, либо товар был перепутан в сервисной компании. При этом, суд удовлетворил ходатайство сторон о запросе от ООО «ЭППЛ РУС» информации по телефону с IMEI:№, но не дождавшись ответа, принял решение. Кроме того, суд не дал оценку тому, что отказ ответчика связан с тем, что на товар закончилась гарантия, в виду чего, в гарантийном ремонте отказано. С даты продажи товара ответчиком до даты обращения истцом за устранением недостатка не прошло двух лет, следовательно, ответчик обязан был устранить недостатки в товаре. Таким образом, истец приобрел товар для личных нужд ДД.ММ.ГГГГ, иной даты приобретения товара судом первой инстанции не установлено. Более того, истец приобрел телефон Apple iPhone <данные изъяты> в количестве 1 штука, второго такого же телефона у истца нет. Считает, что ответчик не вправе был отказывать в устранении недостатка товара. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и принять новое решение о полном удовлетворении требований истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в процессе направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с решением мирового судьи не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, и подлежащим отмене.

Представитель ответчика ООО «ДНС-Ритейл» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель третьего лица ООО «ЦПС-ФИО8» ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы настоящего дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений, содержащихся в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Положениями ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» сотовый телефон (смартфон) отнесен к технически сложным товарам.

На основании ч.ч.1,2,5,6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «ДНС Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone <данные изъяты> стоимостью 96999 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

В ходе эксплуатации товара истцом выявлен недостаток, а именно: телефон не включался, не заряжался, дефект постоянный. В связи с возникшими в процессе эксплуатации недостатками, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ДНС Ритейл» для проведения гарантийного ремонта, передав приобретенный товар, что подтверждается заказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Согласно техническому заключению, составленному ООО «ЦПС-ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ, представлен товар, в котором серийный номер аппарата и сим-лотка различаются, серийный номер товара IMEI: №, фактически предоставлен аппарат с данными: серийный номер: № IMEI: № (л.д.6).

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 ранее ремонтные воздействия не осуществлял, каких-либо изменений в товар не вносил, в связи с чем, полагает, что ему продали товар, бывший в употреблении, а также имеющий существенные производственные дефекты.

В связи с возникшим между сторонами спором о наличии недостатков (дефектов) в товаре, а также о причинах, послуживших их возникновению (производственные либо возникшие в процессе эксплуатации товара), в соответствии с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.101-102).

В соответствии с заключением экспертов ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» ФИО6 и ФИО7 №, эксперты пришли к следующим выводам: в результате комплексного и всестороннего исследования смартфона Apple iPhone <данные изъяты> с номером IMEI: № с серийным номером № не выявлены следы ремонтных работ (воздействий). В результате комплексного всестороннего исследования установлено, что смартфон Apple iPhone <данные изъяты> с номером IMEI: № и серийным номером № имеет недостаток в виде «смартфон не включается, не заряжается». Данный недостаток связан с неисправной работой системной платы. Наличие дефекта и (или) повреждения приводит объект в неисправное состояние. Эксплуатировать смартфон по прямому назначению с данным дефектом невозможно, поэтому согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» дефект является критическим. По результатам внешнего и внутреннего осмотра смартфона Apple iPhone <данные изъяты> с номером IMEI: № и серийным номером № не выявлены следы нарушения правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на работоспособность системной платы объекта исследования. Методом исключения экспертами сделан вывод, что выявленный недостаток (дефект) в виде «смартфон не включается, не заряжается» имеет производственный характер возникновения. Для устранения выявленного дефекта может быть применен метод модульной замены - замена системной платы. При замене системной платы не будет работать функция Face ID (распознавание по лицу), а также будет ошибка в операционной систем о неоригинальности установленных запчастей – дисплейного модуля и аккумуляторной батареи. Это связано с тем, что некоторые компоненты устройства привязаны по серийному номеру к системной плате. Для определения способа, стоимости и сроков устранения осуществлен телефонный звонок в сервисный центр «КОНТАКТ» по адресу <Адрес>. Данный сервисный центр является авторизованным сервисным центром (имеет разрешение изготовителя на осуществление гарантийных и постгарантийных ремонтов) в Перми. Администратор сервисного центра «КОНТАКТ» сообщил, что заменить системную плату на iPhone 11 Pro невозможно, т.к. такие комплектующие (запчасти) Apple не поставляет. Для устранения неисправности производитель предусматривает обмен старого устройства на новое. Замена устройства целиком предполагает замену неисправного iPhone на аналогичный по модели, цвету, объему памяти. Замене подлежат неисправные аппараты без следов не авторизованных вмешательств, без комплектующих сторонних производителей (исключение составляет дисплейный модуль). Стоимость замены Apple iPhone 11 Pro - 54700 руб. Срок замены от 5 до 10 дней. Данная информация размещена на сайте сервисного центра «КОНТАКТ». В результате комплексного исследования устройство идентифицировано как Apple iPhone <данные изъяты> с номером IMEI: № и серийным номером №. Номер IMEI определен на основании информации на коробке из комплекта и SIM-лотке. На системной плате и внутренних компонентах смартфона отсутствует информация, по которой возможно было бы идентифицировать устройство, используя общедоступную информацию, и установить номер IMEI, присвоенный данной системной плате. Из-за наличия короткого замыкания (неисправности платы) установить серийный номер и номер IMEI через приложение iTunes путем подключения смартфона к персональному компьютеру не предоставляется возможным (л.д.111-137).

Заключение экспертов ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» № о наличии недостатков смартфона наряду с иными доказательствами являлось предметом оценки при принятии решения судом. Мировой судья пришел к выводу об установлении факта наличия в устройстве, переданном экспертам, существенных недостатков.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика ООО «ДНС Ритейл» в обоснование своих возражений в материалы дела представлены:

информационное письмо ООО «ЦПС-ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что сервисный центр ООО «ЦПС-ФИО8» является Авторизированным сервисным центром производителя Apple; исключительно Авторизированные сервисные центры производителя Apple располагают специализированным инструментом, а также доступом к диагностическим программам через сервер компании производителя Apple, который предоставлен компанией производителя; на момент диагностики в Сервисном центре ООО «ЦПС-ФИО8» предоставленное в ремонт устройство – Смартфон Apple iPhone <данные изъяты>, серийный №, по акту № от ДД.ММ.ГГГГ было определено как устройство с серийным номером №, IMEI: №, путем его подключения к диагностическому программному обеспечению через специализированный инструмент, предоставленный компанией производителем; подобную диагностику можно провести в любом Автоматизированном сервисном центре производителя Apple (л.д.155);

ответ ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому экспертное учреждение не имеет возможности провести судебную экспертизу по вопросу: «Мог или нет, авторизованный сервисный центр ООО «ЦПС ФИО8», несмотря на нерабочую плату в спорном смартфоне Apple iPhone <данные изъяты>, выявить его истинный номер IMEI при использовании специализированного инструмента, предоставленного компанией производителем, с использованием специальных диагностических программ через сервер компании производителя Apple и программного обеспечения?», в связи с отсутствием доступа к диагностическому оборудованию авторизованного Apple сервисного центра (л.д.182);

ответ ООО «Связной Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ б/н, свидетельствующий о том, что ООО «Связной Сервис» является уполномоченной организацией производителя «Apple» по ремонту и обслуживанию техники «Apple». В условиях сервиса есть возможность проверить совпадает ли основная плата если устройство не включается, используя диагностику HDI SNR или сверить QR код с платы (сл.л.181);

ответ ООО «Связной Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ б/н о том, что ООО «Связной Сервис» может провести видеофиксацию проверки оборудования Apple: проверить совпадает ли основная плата если устройство не включается, с последующим предоставлением доступа к https://disk.yandex.ru для просмотра (л.д.183).

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, а именно: идентификации устройства Apple, судом первой инстанции в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначен осмотр устройства – сотового телефона Apple iPhone <данные изъяты> в сертифицированном сервисе производителя «Apple» - ООО «Связной Сервис» на предмет совпадения основной платы, путем использования диагностики HDI SNR, или сверки QR-код с платы (л.д.205-206).

В соответствии с квитанцией ООО «Связной Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе диагностики оборудования: IMEI № серийный номер №, выявлено: IMEI системной платы № серийный номер № (л.д.212,235), также суду представлен CD-диск с видеофиксацией проверки поименованного оборудования (л.д.215).

Согласно сведениям ООО «Эппл Рус», предоставленным на запрос суда, устройство Apple iPhone IMEI: № было поставлено в ООО «ДНС Ритейл», дата продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221, 222).

Из данных, представленных ответчиком, следует, что устройство Apple iPhone IMEI системной платы № серийный номер № приобретено ДД.ММ.ГГГГ, активировано ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения о дате покупки телефона Apple iPhone IMEI системной платы № серийный номер № также подтверждаются общедоступными данными, размещенными на сайте https://www.apple.com/ru/ в разделе «Поддержка - проверка права на сервисное обслуживание» https://checkcoverage.apple.com/.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что мировой судья, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что представленный истцом телефон не является тем устройством, которое было приобретено у ООО «ДНС Ритейл» согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что телефон Apple iPhone IMEI системной платы № серийный номер №, представленный истцом для гарантийного обслуживания, был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств приобретения телефона Apple iPhone IMEI системной платы № серийный номер № именно у ответчика ООО «ДНС Ритейл» не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, независимо от того, с каким номером IMEI системной платы и серийным номером был приобретен телефон, поскольку гарантийный срок на момент обращения к ответчику не истек, являются необоснованными, так как доказательства приобретения телефона Apple iPhone IMEI системной платы № серийный номер № именно у ответчика ООО «ДНС Ритейл» не представлено.

Следует учесть, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца о том, что товар мог быть подменен в ходе ремонта либо экспертизы.

Обоснованно указано мировым судьей, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, на то, что при покупке и после активации устройства истцом какие-либо претензии относительно несоответствия приобретенного телефона не предъявлялись; с запросом на гарантийное обслуживание истец обратился спустя почти год после покупки товара.

Выводы и суждения мирового судьи являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не служат основанием для безусловной отмены обжалуемого решения, не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, вывод к которому пришел мировой судья подробно и достаточно полно мотивирован.

Таким образом, разрешая спор, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определен предмет доказывания, доводы сторон тщательно проверены, материальный закон применен судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, выводы суда, положенные в основу решения подробно мотивированны, с учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, влекущими отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>