63RS0039-01-2025-003270-80
2-3691/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года г. Самара
Ленинский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Копьёвой М.Д., при секретаре Шабаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3691/2025 по исковому заявлению Прокурора Ленинского района г. Самары в интересах ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского района г. Самары обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
В обоснование требования указывает, что прокуратурой района по поручению прокуратуры области проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового, характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.
В ходе проверки установлено, что ФИО1 06.02.2020 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковскую карту ответчика в общей сложности 177 000 рублей путем перечисления на счет №, открытый в ООО НКО «ЮМани», владельцем которого является ФИО2
На основании указанного факта, по заявлению ФИО1 следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района г. Самары 10.02.2020 возбуждено уголовное дело.
Из материалов уголовного дела № 12001360050000082 следует, что ФИО1 10.02.2020 обратилась в отдел полиции с заявлением, указав, что 06.02.2020 неизвестные лица мошенническим путем похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 177 000 рублей, которые были перечислены на счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк» при заключении кредитного договора, а в последующем обналичены и переведены на расчетный счет <***>, открытый в ООО НКО «ЮМани», владельцем которого является ФИО2
Каких-либо материальных обязательств истец перед ответчиком ФИО2, владельцем счета №, не имеет.
Установлено, что ФИО1 является клиентом ПАО «Сбербанк».
При вышеуказанных обстоятельствах со стороны ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 177 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца ФИО1
ФИО1 осуществила действия по обналичиванию значительной суммы денежных средств, при этом, сотрудники ПАО «Сбербанк» не убедили своего клиента в опасности совершения указанных действий.
Действиями банка ПАО «Сбербанк» истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей, поскольку бездействиями сотрудников банка, выразившихся в том, что они не убедили истца о совершении в отношении нее мошеннических действий, она испытывала моральные и нравственные страдания.
Действиями ФИО2 по неосновательному обогащению ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей, поскольку похищенные денежные средства для нее являются значительными, она очень переживала по поводу их утраты.
В результате вышеуказанных моральных и нравственных переживаний у истца обострились имеющиеся у нее хронические заболевания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму неосновательного обогащения 177 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей; взыскать с ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда 20 000 рублей.
В судебное заседание материальный истец ФИО1 не явилась, представила ходатайство, в соответствии с которым просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представил возражение на исковое заявление, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк» отказать.
Представитель третьего лица ООО НКО «ЮМани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Согласно положениям ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 06.02.2020 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковскую карту ответчика в общей сложности 177 000 рублей путем перечисления на счет <***>, открытый в ООО НКО «ЮМани», владельцем которого является ФИО2
На основании указанного факта, по заявлению ФИО1 следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района г. Самары 10.02.2020 возбуждено уголовное дело.
Из материалов уголовного дела № 12001360050000082 следует, что ФИО1 10.02.2020 обратилась в отдел полиции с заявлением, указав, что 06.02.2020 неизвестные лица мошенническим путем похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 177 000 рублей, которые были перечислены на счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк» при заключении кредитного договора, а в последующем обналичены и переведены на расчетный счет <***>, открытый в ООО НКО «ЮМани», владельцем которого является ФИО2
Каких-либо материальных обязательств истец перед ответчиком ФИО2, владельцем счета №, не имеет.
Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Стороной ответчика ФИО2 не представлено доказательств того, что денежные средства были переведены истцом во исполнение конкретных обязательств.
Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 не доказано, в рамках каких встречных обязательств или иных законных оснований им получены от ФИО1 денежные средства в размере 170 000 руб., суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, так как спорные правоотношения носят имущественный характер, а законом возможность компенсации морального вреда по данным правоотношениям прямо не предусмотрена (ст. 151 ГК РФ).
Также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца к ПАО «Сбербанк», поскольку последнее вообще не являлось участником спорных правоотношений, каких-либо нарушений прав и законных интересов истицы как своего клиента банк не допускал.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о. Самара в размере 6 310 руб.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Ленинского района г. Самары в интересах ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт 3604 №) неосновательное обогащение в размере 177 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк» отказать.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 6 310 руб.
Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) М.Д. Копьёва
Копия верна: судья
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025.