Дело (УИД) 62RS0№-81
Производство №2-44/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рязань 11 ноября 2025 года
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Кривцовой Т.Н., при секретаре судебного заседания Уткиной К.А., с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Таксавто» ФИО12, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Таксавто» о возмещении ущерба,
Установил:
истец ФИО2 обратилась с иском к ответчику ООО «Рязанское пассажирское автотранспортное предприятие №4», указав, что ей принадлежит транспортное средство № дд.мм.гггг. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО10, управляя транспортным средством №, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством №, принадлежащим истцу и находящимся под управлением ФИО4 Тем самым водитель ФИО10 совершил нарушение п.8.5 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. По заключению специалиста ООО «Сервис» № от 20.03.23 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 370544 руб.
По изложенным основаниям истица, уточнив требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 593065 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 6905 руб., юридической помощи – 55000 руб., услуг независимого эксперта – 12000 руб., почтовые расходы – 357 руб.
Определением Советского районного суда г.Рязани от 13.07.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Рязанское пассажирское автотранспортное предприятие №4» на надлежащего – ООО «Таксавто».
На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц ФИО11, ФИО10, представителя ООО «Таксавто», извещённых о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и не сообщивших о причинах неявки в суд.
Суд, выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО9, который уточнённые исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дополнительно указал, что расчётный метод стоимости годных остатков ТС является наиболее правильным при рассмотрении возникшего спора, представителя ответчика ООО «Таксавто» ФИО3, который полагал, что при вынесении решения целесообразно основываться на заключении ООО «ЭКЦ «Независимость», изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.
Из ч.1 ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из п.3 ст.1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого.
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 13 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5, управляя автомобилем №, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «№, находящимся под управлением ФИО11 и принадлежащим истцу ФИО1
В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п.8.5 ПДД РФ.
Ответственность владельцев автомобилей - участников ДТП, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, в связи с чем основания для взыскания суммы ущерба со страховой компании отсутствовали.
В силу с абзаца 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причинённого при осуществлении деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (дд.мм.гггг.) законным владельцем автомобиля № являлось ООО «Таксавто» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от дд.мм.гггг., заключённого между ООО «Рязанское автотранспортное предприятие №» и ООО «Таксавто», по условиям которого арендодатель ООО «Рязанское пассажирское автотранспортное предприятие №» предоставило арендатору ООО «Таксавто» транспортное средство №, за плату во временное владение и пользование на срок с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Факт передачи транспортного средства подтверждён актом приёма-передачи, датированным дд.мм.гггг..
Факт трудовых отношений между водителем ФИО10 и ООО «Таксавто» подтверждён приказом о приёме ФИО10 на работу в Общество с дд.мм.гггг. в службу маршрутного такси и трудовым договором № от дд.мм.гггг. между ООО «Таксавто» и ФИО10
Факт исполнения ФИО10 трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором в день ДТП подтверждается представленными СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области материалами, в которых содержится копия путевого листа, выданного ООО «Таксавто» ФИО10 с отметкой о разрешении выпуска на линию.
При изложенных обстоятельствах реальность договора аренды сомнений у суда не вызывает.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, который, как следует из представленного стороной ответчика трудового договора и содержащегося в материалах по факту ДТП путевого листа, состоял с Обществом в трудовых отношениях и управлял транспортным средством в связи с исполнением трудовых обязанностей, то на владельца транспортного средства - ответчика ООО «Таксавто», должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причинение материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, как на владельца транспортного средства.
При установленных обстоятельствах вред, причиненный имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 февраля 2023 года по вине водителя ФИО10, подлежит возмещению владельцем указанного автомобиля – ответчиком ООО «Таксавто».
В силу ст.1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причинённых убытков (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратилась в ООО «Сервис», заключив 01.03.2023 года договор № на выполнение автоэкспертных услуг.
Согласно Экспертному заключению ООО «Сервис» №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства №, относящийся к дорожно-транспортному происшествию, без учёта износа составляет 370544 руб.
По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с размером ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».
В соответствии с заключением эксперта № от дд.мм.гггг. (т.1, л.д.193) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «№, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дд.мм.гггг. составляет, с учётом коэффициента износа составных частей КТС, 81300 руб., без учёта коэффициента износа составных частей КТС, 311800 руб.
По ходатайству представителя ответчика по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость» для определения объёма повреждений ТС.
В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы № от 22 июля 2024 года (т.2, л.д.93), повреждения переднего правого крыла, блок-фары правой, облицовки переднего бампера, панели рамки радиаторов, правой воздушной направляющей радиаторов, правой опоры облицовки переднего бампера на усилителе переднего бампера, левой опоры облицовки переднего бампера на усилителе переднего бампера, правого верхнего среднего кронштейна облицовки переднего бампера, правой форсунки омывателя фар, облицовки правой противотуманной фары, капота, накладки правой форсунки омывателя фар могли возникнуть на транспортном средстве «№, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2023 г. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «№ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.02.2023 составляет, с учётом коэффициента износа составных частей КТС, 96000 руб., без учёта коэффициента износа составных частей КТС, 378000 руб.
По ходатайству представителя ответчика судом были истребованы и поступили в адрес суда сведения об участии принадлежащего истцу транспортного средства в иных дорожно-транспортных происшествиях, которые, соответственно, не рассматривались экспертами ООО «ЭКЦ «Независимость» в ходе проведения предшествующих экспертиз, в связи с чем судом по ходатайству представителя ответчика назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Транспектр».
В соответствии с заключением ООО «Транспектр» от дд.мм.гггг. № на автомобиле № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг., с учётом предыдущих ДТП, могли образоваться следующие повреждения: бампер передний – нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин и потертостей в правой угловой части, разрушение с отделением фрагмента по линии сопряжения с крылом передним левым, образование трещин в области крепления в правой верхней части; облицовка противотуманной фары правой – нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин и потертостей в нижней правой части, разрушение в виде трещин в правой средней части; крышка омывателя фар правая – нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин и потертостей; крыло переднее правое – сложная деформация в передней четверти в виде изгиба и вмятины с образованием складок, излома и вытяжки металла; блок-фара правая – нарушение целостности в виде царапин и потертостей стекла рассеивателя в нижней правой части, отделения фрагмента верхнего крепления, разрушения верхней части рассеивателя и корпуса слева с отделением фрагментов; капот – нарушение лакокрасочного покрытия в правой передней части в виде соскоба на площади менее 1 кв.см.; омыватель фар правый – разрушение с отделением фрагментов верхней части; кронштейн бампера переднего верхний правый – разрушение с образованием разрыва в верхней части; опора бампера переднего правая – разрушение с образованием разрыва в нижней части, отделением и утратой фрагмента; опора бампера переднего левая – разрушение с образованием разрыва в нижней части с отделением фрагмента; панель рамки радиатора – нарушение целостности с образованием разрывов материала и отделения фрагментов в правой половине в трех местах; дефлектор радиатора правый – разрушение с образованием разрыва в верхней части; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «№ по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 794293,46 руб.
В заключении эксперт высказал особое мнение, проанализировав стоимость автомобилей «№ года, установив графоаналитическим методом, что на момент проведения экспертизы рыночная стоимость автомобиля составляет 710000 руб. В ходе рассмотрения дела вывод эксперта о рыночной стоимости транспортного средства, составляющей 710000 руб. сторонами не оспаривался.
В связи с пояснениями эксперта ФИО6, допрошенной в судебном заседании, о том, что ремонт транспортного средства нецелесообразен, поскольку его стоимость превышает рыночную стоимость транспортного средства, судом по ходатайству представителя ответчика назначена дополнительная экспертиза в целях определения стоимости годных остатков транспортного средства, поскольку экспертом сделан вывод о превышении стоимости ремонта транспортного средства над его рыночной стоимостью.
В соответствии с заключением ООО «Транспектр» № от дд.мм.гггг. стоимость годных остатков транспортного средства – автомобиля № в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанных в 2018 году ФБУ «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России на момент проведения экспертизы составляет: расчёт стоимости годных остатков по данным специализированных торгов – 150000 руб., расчёт стоимости годных остатков с использованием данных универсальных площадок – не рассчитывается, поскольку на сайтах отсутствовало достаточное количество аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. Расчет стоимости годных остатков с использованием расчётного метода – 116934,16 руб.
В судебном заседании эксперт ФИО6 заключения судебных экспертиз поддержала.
Определяя объём повреждений транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия и размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, суд принимает заключения ООО «Транспектр» от дд.мм.гггг. № и № от дд.мм.гггг., поскольку они содержат подробное описание проведённых исследований, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Так, в обоснование выводов об объёме повреждений эксперт исследовал механизм дорожно-транспортного происшествия, привел данные из представленных в его распоряжение материалов, указал на применение методов исследований, провел трассологическое исследование полученных в результате ДТП повреждений, учёл исходные объективные данные, проанализировал направленность повреждений кузовных деталей, учёл характер повреждений, произвёл необходимые расчеты, выстроил схематическую модель механизма ДТП, проанализировал повреждения транспортных средств на предмет соответствия контактных пар следообразующих и следовоспринимающих объектов, исходя из моделирования обстоятельств ДТП, и локализации и характера повреждений транспортного средства истца, зафиксированных в материалах предшествующих ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля, по результатам чего сделал выводы об объёме повреждений.
Стоимость годных остатков ТС определена в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанных в 2018 году ФБУ «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при министерстве юстиции России».
Таким образом, судебные экспертизы ООО «Транспектр» произведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения судебной экспертизы, заключения содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.
Оснований для сомнений в выводах эксперта ФИО6, включенной в Государственный реестр экспертов-техников, имеющей длительный стаж экспертной деятельности (более 20 лет), имеющей диплом о профессиональной переподготовке НОУ «Московской финансово-промышленной академии», диплом о профессиональной подготовке по специальности «Эксперт-Техник», прошедшей повышение квалификации по программе «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, транспортно-трасологическая диагностика», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» не имеется; отсутствуют основания сомневаться в квалификации эксперта ФИО7, имеющего высшее техническое образование, диплом о профессиональной подготовке по программе «Эксперт-техник», прошедшего повышение квалификации по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, имеющего стаж экспертной и оценочной деятельности более 20 лет у суда отсутствуют.
Заключение судебных экспертиз, проведённых ранее ООО «ЭКЦ «Независимость» суд не принимает во внимание при определении размера ущерба, поскольку при их проведении эксперту не предоставлены и, соответственно, не были учтены сведения о предшествующих ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства. А в заключении ООО «Транспектр» проведён анализ повреждений автомобиля «AUDI А4», зафиксированных в акте осмотра досудебной экспертизы, проведённой ООО «Сервис» № от 01.03.2023, и в акте осмотра к заключению эксперта № от 15.12.2023 г. ООО «ЭКЦ «Независимость» на предмет соответствия контактных пар следообразующих и следовоспринимающих объектов, а также заявленным обстоятельствам и установленному механизму дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2023 г. с учётом участия принадлежащего истцу автомобиля в иных ДТП, имевших место до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
С учётом изложенного требования истца о взыскании с ответчика в её пользу материального ущерба в сумме 593065 руб. 84 коп., из расчёта: 710000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент проведения экспертизы) – 116934,16 руб. (стоимость годных остатков с использованием расчётного метода) = 593065 руб. 84 коп.
Требование истца об определении суммы ущерба с учётом заключения ООО «Транспектр», исходя из расчёта стоимости годных остатков именно расчётным методом, подлежит удовлетворено, поскольку определение ее методом проведения анализа цен на аналогичные транспортные средства не представляется возможным, а применение метода проведения торгов не обеспечивает возможность проверки обоснованности его применения и достоверности его результатов.
Суд полагает, что расчетный метод установления стоимости годных остатков в рассматриваемом случае является наиболее достоверным и обоснованным с технической точки зрения, законен и обоснован. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.
Оценка годных остатков транспортного средства посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков на момент ДТП. Торги не обязывают ни собственника годных остатков транспортного средства, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, поскольку стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
С учётом изложенного, требования истца о взыскании ущерба с учётом стоимости годных остатков, определенной расчётным методом, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 данного Постановления, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы по оплате досудебной экспертизы ООО «Сервис», № от 20 марта 2023 года в размере 12000 руб., подтвержденные копией договора на выполнение автоэкспертных услуг № от 01 марта 2023 года и квитанцией №.
Суд полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения истца в суд с иском, поскольку указанное заключение было необходимо для определения цены иска, подсудности спора, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 12000 руб. за проведение досудебного исследования.
Расходы истца на отправку почтовой корреспонденции, а именно, искового заявления и уточнённого искового заявления, в размере 357 руб., подтверждённые кассовыми чеками АО «Почта России», суд признаёт необходимыми, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Для получения юридической помощи истец ФИО1 обратилась к ФИО9, заключив с ним договор об оказании услуг 31.03.2023, по условиям которого исполнитель ФИО9 обязался оказать услуги по представлению интересов ФИО1 в суде по делу о возмещении ущерба, причинённого ДТП 21.02.2023, а именно: написание искового заявления, ознакомление с материалами дела, уточнение требований. Стоимость услуг в размере 25000 руб. оплачена ФИО9 при подписании договора.
26.04.2024 между ФИО1 и ФИО9 заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 31.03.2024 в связи с назначением повторной судебной экспертизы, увеличением объёма документов, находящихся в деле, объёма выполняемых услуг исполнитель принял обязательства по дальнейшему оказанию услуг. Согласно расписке сумма по дополнительному соглашению в размере 30000 руб. передана ФИО9
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя по досудебному и судебному урегулированию спора, суд, учитывая объем выполненной представителем истца работы.
Как разъяснено в п. 11 указанного выше Постановления от 21.01.2016 № 1 от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно Рекомендациям Адвокатской Палаты Рязанской области размер вознаграждения за составление исковых заявлений составляет от 10000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции – от 50000 руб., в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается оплата в размере 5000 руб. за каждое последующее заседание.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, объем дела сложность и характер рассматриваемого спора, вытекающего из страховых правоотношений, категорию дела (возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП), продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы по данному делу, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора и его процессуальной активности, полное удовлетворение исковых требований, как то предписывают положения ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов не является завышенным и позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 55000 руб. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд не усматривает.
Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в размере 6905 руб. от цены иска (370544 руб.), что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от 10.04.2023. В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму требований до 593065,84 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при увеличении требований истец госпошлину не доплатил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6905 руб., а госпошлина в размере 2225 руб. 66 коп. подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика как издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Таксавто» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО2 (№) с ООО «Таксавто» (ИНН <***>) материальный ущерб в сумме 593065 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг – 55000 руб., оплате досудебной экспертизы – 12000 руб., почтовые расходы – 357 руб., государственную пошлину – 6905 руб.
Взыскать с ООО «Таксавто» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2225 руб. 66 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.
Судья – подпись. Т.Н. Кривцова
Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2025 года.