Дело №2-1416/2025

УИД: 50RS0006-01-2025-001554-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2025 г.о. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давитян Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 3-х транспортных средств (ТС): №, г.р.н. № под управлением ФИО1, <данные изъяты> г.р.н. № под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, г.р.н. № принадлежащее и под управлением ФИО2 Водитель транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. № ФИО1, был признан виновником ДТП. Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО серии ХХХ №. В связи с чем, ФИО2 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», которое ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в счет страхового возмещения в размере 140 000 руб.

Поскольку стоимости выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.н. №, считает, что в силу действующего законодательства, затраты на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля должен нести ФИО1 ФИО3.

Согласно экспертному исследованию ООО «НЭОК «РЭО групп» расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составляет (округленно) 477 200,00 руб. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет (округленно) 164 400,00 руб.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ФИО1 на восстановительный ремонт <данные изъяты>, г.н. № составляет 300 000 руб. (440 000 – 140 000 (выплата по ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО1 с претензией, которая последним проигнорирована.

С учетом изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 300 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 4 980,82 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 862,25 руб.

В судебное заседание истец – ФИО2 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, обеспечил участие в деле своего представителя по доверенности ФИО5, который на удовлетворении исковых требований настаивал, против вынесения решения суда в порядке заочного производства не возражал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 18 и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ФИО1, <данные изъяты> г.р.н. №, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, г.р.н. № принадлежащее и под управлением ФИО2

Виновником названного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1.

В результате названного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, г.р.н. № были причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 была произведена страховая выплата в счет возмещения причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.н. № вреда в размере 140 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что требования ФИО6 о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обусловлены недостаточностью выплаченных СПАО «Ингосстрах» денежных средств для восстановления принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно представленного ФИО2 экспертного заключения ООО «НЭОК «РЭО групп» №Э-1/25/04/25 от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость ремонта <данные изъяты>, г.р.н. № (без учета износа) составляет (округленно) 477 200,00 руб. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта <данные изъяты>, г.р.н. № с учётом износа (восстановительные расходы) составляет (округленно) 164 400,00 руб.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Положениями п. 23 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами материального права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные ФИО2 доказательства, свидетельствующие о сумме причиненного ущерба, суд находит требования ФИО7 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 300 000 руб. законными и обоснованными.

При этом, суд также исходит из того, что представленное истцом экспертное заключение заключения ООО «НЭОК «РЭО групп» №Э-1/25/04/25 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспорено. Оснований не согласиться с представленным заключением у суда не имеется.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 980,82 руб.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный расчет судом проверен, является верным, не оспорен.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 ввиду возникших правоотношений были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 862,25 руб.

Ввиду признания законными и обоснованными требований ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта несения истцом судебных расходов, их обоснованности, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 приведенных выше судебных расходов в заявленных размерах.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) в счет возмещения ущерб, причиненного ДТП, в размере 300 000 руб., расходы на оплату экспертизы 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 980,82 руб., почтовые расходы в размере 862,25 руб.

ФИО1 вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ФИО1 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М. Фаюстова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ