УИД 36RS0026-01-2022-001147-05 Дело № 2-1031/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Острогожск 27 декабря 2022 года
Острогожский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Казарцевой О.А.,
при секретаре Шафоростовой О.В.,
с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.12.2019 года,
заместителя прокурора Репьевского района Воронежской области Ясеновского И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Острогожский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указав в заявлении, что 20 апреля 2022 года он заключил с ФИО3 договор займа, по которому передал ему 14 000 000 рублей. Согласно п.2.1 Договора, заем предоставлялся до 01.08.2021 года. Пунктом 1.2 Договора займа предусмотрено, что на передаваемые им денежные средства начисляются проценты в размере 8% годовых до даты их фактического возвращения. В установленный договором займа срок, 01.08.2022 года ответчик денежные средства не вернул. 20.08.2022 года он через своего представителя ФИО2 вручил ответчику требование о необходимости возврата суммы займа с начисленными процентами. Но до настоящего времени ответчик обязанность не исполнил и долг не погасил. По состоянию на 20.10.2022 года срок пользования заемными денежными средствами составил 6 месяцев, а сумма процентов за пользование заемными денежными средствами составила 560 000 рублей. Согласно п.4.1 Договора займа, в случае нарушения срока возврата суммы займа, указанного в п.2.1 договора, Заемщик обязан помимо начисленных процентов уплатить штраф в размере 10% от суммы невозвращенного займа. По состоянию на 20.10.2022 года сумма основного долга составила 14 000 000 рублей, в связи с чем, сумма штрафа за несвоевременное возвращение заемных денежных средств составляет 1 400 000 рублей.
Истец просил взыскать с ФИО3 15 960 000 рублей, в том числе 14 000 000 рублей сумма основного долга, 560 000 рублей договорные проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 20.04.2022 года по 20.10.2022 года и 1 400 000 рублей штраф за нарушение срока возврата суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причина неявки суду неизвестна.
Ответчик ФИО3 и его представитель Колесников С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО3 представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя адвоката Колесникова С.В.
Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.
Заместитель прокурора Репьевского района Воронежской области Ясеновский И.В. в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что факт наличия денежных средств у ФИО1 нельзя принять во внимание ввиду недостаточной финансовой состоятельности истца, подтвержденной документально. Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие реальную передачу денежных средств ответчику в качестве займа по договору от 20 апреля 2022 года в размере 14 000 000 рублей. Ответчиком не предоставлено доказательств фактического получения денежных средств от истца, наличия возможности отвечать по долгам, доказательств экономической разумности представления займа, обстоятельств, как и на какие цели были предоставлены заемные средства, как были израсходованы должником.
Как следует из представленных возражений, ответчик ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований в части штрафа, указав, что не оспаривает факт заключения договора. В установленный срок сумму займа вернуть не смог по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, но заблаговременно уведомил истца по телефону о возникших проблемах. Полагает, что сумма штрафа – 1 400 000 рублей явно является завышенной. Считает, что в связи с просрочкой возврата денежных средств истцу убытки не причинены. Более того, в связи со взысканием с него договорных процентов, истец получит доход в сумме 560 000 рублей. Также указал, что является пенсионером и единственным источником его дохода в настоящее время является пенсия. Иных источников дохода не имеет. Просил признать судебные издержки в сумме 60 000 рублей неразумными и уменьшить их взыскание до разумных пределов с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.
Согласно представленным письменным пояснениям, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу указало, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам. Статьей 3 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон) определены понятия «доходы, полученные преступным путем», «легализация (отмывание доходов, полученных преступным путем», «операции с денежными средствами или иным имуществом». Доходы, полученные преступным путем, - денежные средства или имущество, полученные в результате совершения преступления легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления; операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей. В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющие значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам, дать необходимые пояснения по этим обстоятельствам и представить доказательства. Считают, что в судебном заседании необходимо проверить и изучить с учетом Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, следующее: наличие реальных гражданско-правовых отношений между сторонами договора займа; наличие финансовой возможности истца на предоставление займа на момент заключения договора; наличие финансовой возможности ответчика отвечать по взятым обязательствам; обстоятельства, как и на какие цели были предоставлены заемные денежные средства и др.
Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО4, заместителя прокурора Репьевского района Воронежской области Ясеновского И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно положениям ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами п.1 ст. 160 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Исходя из п.п.1,2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Статьями 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 20 апреля 2022 года между ФИО1 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) был заключен договор займа на сумму 14 000 000 рублей со сроком возврата 01 августа 2022 года, что также подтверждается распиской.
Из содержания расписки следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, а денежные средства фактически переданы заемщику в вышеуказанную дату.
Согласно пункту 1.2. Договора, на передаваемые Займодавцем Заемщику денежные средства, в дальнейшем «Займ», начисляются проценты в размере 8% годовых до даты их фактического возвращения.
В соответствии с пунктом 2.1. Договора Заем предоставляется до 01 августа 2022 года.
Ответчик ФИО3 принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил надлежащим образом, денежные средства в установленный срок не возвратил.
В связи с неисполнением ответчиком условий договора, 20 августа 2022 года ФИО1 в адрес ФИО3 была направлена претензия о возврате в течении 10 дней с даты получения претензии суммы основного долга в размере 14 000 00 рублей, процентов за пользование займом за период с 20.04.2022 года по 20.08.2022 года в размере 373 333 рубля 33 копейки и штрафа в сумме 1 400 000 рублей.
Как следует из представленного истцом расчета иска, сумма основного долга по договору займа от 20.04.2022 года составляет 14 000 000 рублей, сумма штрафа на нарушение условий договора – 1 400 000 рублей, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами 560 000 рублей, общая сумма долга 15 960 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п.6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющие значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам, дать необходимые пояснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.
Таким образом, сторонам в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ необходимо представить доказательства наличия реальных гражданско-правовых отношений между сторонами договора займа; наличие финансовой возможности ФИО1 на предоставление займа на момент заключения договора; первичных документальных доказательств, отражающих движение денежных средств по счетам; наличие финансовой возможности ФИО3 отвечать по взятым обязательствам; доказательств экономической разумности предоставления займа; обстоятельств, как и на какие цели были предоставлены заемные средства, как были израсходованы должником и др.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не было предоставлено никаких достоверных доказательств наличия у него по состоянию на 20.04.2022 года свободных денежных средств. Также как не представлено доказательств реальной передачи денежных средств и не доказано наличие соответствующей финансовой возможности.
Отношения по договору займа по своей правовой природе характеризуются предоставлением заимодавцем принадлежащих ему на праве собственности денежных средств в собственность заемщика, который распоряжается полученными денежными средствами по своему свободному усмотрению (ст. 807 ГК РФ).
Суд не может принять во внимание пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2 о наличии у ФИО1 достаточного количества денежных средств для передачи их в долг ФИО3, так как данное утверждение является голословным. Пояснения о том, что факт наличия денежных средств подтверждается распиской, а также тот факт, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и директором юридического лица, суд не принимает во внимание.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 02 октября 2009 года и от 17 ноября 2009 года N 50-В09-7), юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм.
Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств фактического получения денежных средств от истца. Кроме того, в ходе судебного заседания сторона ответчика не могла пояснить, на что были потрачены якобы полученные ответчиком от истца денежные средства. Документальных подтверждений не представлено.
Представленные копии налоговой декларации подтверждают уровень дохода ФИО1, однако, сами по себе не могут служить достоверным доказательством наличия у ФИО1 наличных денежных средств, которые могли бы быть использованы истцом для выдачи займа в пользу ФИО3
Доказательств снятия самим ФИО1 каких-либо денежных средств в соизмеримой сумме с его банковских счетов в период оформления договора займа с ФИО3 в материалы дела также не представлено.
Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.12.2022 года также с бесспорностью не свидетельствует о наличии у ФИО1 достаточных денежных средств на дату заключения договора займа, свободных для передачи ответчику 14 000 000 рублей.
Кроме того, истец не был лишен возможности представить другие доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
Более того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что в производстве Острогожского районного суда Воронежской области находится ещё одно аналогичное исковое заявление ФИО2 (представителя истца) к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 20 000 000 рублей и процентов по договору займа.
Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что истцом не доказано наличие у него свободных денежных средств на момент предоставления займа, в связи с чем предоставленная расписка как доказательство наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по займу относимым и допустимым доказательством не является.
Учитывая непредоставление суду ответчиком доказательств фактического расходования заемных денежных средств, суд не может принять во внимание утверждение стороны ответчика о том, что данные денежные средства были им получены.
При данных условиях с учетом конкуренции кредиторов должника возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для возможного инициирования процедуры банкротства, возможного включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и тому подобное. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.
В случае удовлетворения иска могут быть нарушены интересы иных лиц. При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании не нашел свое подтверждение факт наличия между истцом и ответчиком заемных обязательств, так как истцом не представлено доказательств наличия у него свободных денежных средств в данной сумме, а равно доказательств, подтверждающих совершение каких-либо банковских операций по снятию указанных в расписке денежных средств, а также не подтвержден доход за соответствующий период позволяющий подобным образом распорядиться денежными средствами в размерах, сопоставимых в указанной расписке достаточно крупными суммами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий Подпись О.А.Казарцева
Мотивированное решение суда изготовлено 10 января 2023 года.