№ 9-974/2023
УИД 75RS0001-02-2023-007267-03
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии искового заявления
25 сентября 2023 года г. Чита
Судья Центрального районного суда г. Читы Никифорова Е.В., изучив исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Смарт Коллекшн» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества,
установил:
20 сентября 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Смарт Коллекшн» (далее – ООО «Смарт Коллекшн») в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Центральный районный суд г. Читы с указанным исковым заявлением в электронном виде, ссылаясь на то, что 13 июня 2021 года между ООО МКК «Единый Кредитный Портал» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №. Срок возврата займа – 12 августа 2021 года. ООО «Смарт Коллекшн» проведена реорганизация в форме присоединения к нему ООО МКК «Единый Кредитный Портал», которое 30 января 2023 года прекратило свою деятельность, все права и обязанности перешли к его правопреемнику ООО «Смарт Коллекшн».
Ответчик, заключая договор займа, согласился с его условиями, в том числе с размером взимаемых процентов, при заключении договора располагал полной информацией о предложенных истцом услугах и принял на себя все права и обязанности, определенные договором. В соответствии с пунктом 4 договора ответчик обязался выплачивать истцу процентную ставку 365,000 процентов годовых, что составляет 1 % за каждый календарный день пользования денежными средствами. Проценты за пользование займом согласно данному пункту договора начисляются со дня, следующего за днем получения займа.
Займодавец исполнил свои обязательства, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 22 января 2022 года.
В отношении должника 13 октября 2022 года был вынесен судебный приказ №, по которому должником была произведена частичная уплата долга. Согласно информации Управления выплат пенсий и социальных выплат Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации должник ФИО1 умер в марте 2023 года, наследственное дело не заводилось.
Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, кредитор не располагал информацией о смерти должника. Мировой судья также в отсутствие таких сведений вынес судебный приказ. Данный судебный приказ мировым судьей не отменен. При этом кредитор не должен ожидать конклюдентных действий наследников для восстановления своего нарушенного права. Информацией о составе наследственного имущества кредитор не располагает.
Наличие оставшейся суммы задолженности по договору потребительского займа от 13 июня 2021 года № послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Истец полагает, что взыскание задолженности по договору потребительского займа от 13 июня 2021 года № может быть обращено на наследственное имущество ФИО1 Взыскатель не располагает информацией о составе наследственного имущества и (или) о возможном фактическом принятии наследства наследниками.
На основании изложенного истец ООО «Смарт Коллекшн» просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по договору потребительского займа от 13 июня 2021 года № в размере 1 798,92 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Заявленные ООО «Смарт Коллекшн» требования не могут быть рассмотрены по существу Центральным районным судом г. Читы по следующим основаниям.
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что 13 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы в отношении должника ФИО1 вынесен судебный приказ № о взыскании суммы долга по договору займа № от 13 июня 2021 года.
В соответствии с ответом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю от 28 апреля 2023 года должник ФИО1 умер в марте 2023 года.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Частями 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства; все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (статья 1153 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 27 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Из приведенных норм закона и разъяснений следует, что вопрос о замене должника в исполнительном производстве разрешается в порядке, предусмотренном статьей 44 ГПК РФ, принимая во внимание, что материально-правовой спор уже разрешен судом путем вынесения соответствующего судебного приказа. Предъявление кредитором иска к наследникам должника осуществляется в случае наступления смерти должника до разрешения по существу спора о взыскании задолженности. То обстоятельство, что в рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в случае смерти должника подлежат установлению круг его наследников, а также иные обстоятельства, связанные с необходимостью установления объема и стоимости принятого наследственного имущества, не влечет рассмотрение указанного вопроса в ином порядке, в том числе в исковом производстве.
В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Учитывая, что судебный приказ в отношении должника ФИО1 вынесен до наступления его смерти, мировым судьей при вынесении судебного приказа были установлены правоотношения взыскателя и должника.
Таким образом, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец заявляет в суде исковые требования, вытекающие из правоотношений, установленных вышеназванным судебным приказом от 13 октября 2022 года, в связи с чем поданное ООО «Смарт Коллекшн» исковое заявление не может быть рассмотрено судом в порядке искового производства, а значит, в его принятии надлежит отказать.
С учетом положений части 3 статьи 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Смарт Коллекшн» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору найма за счет наследственного имущества.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в пятнадцатидневный срок со дня вынесения путем подачи частной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Е.В. Никифорова