Дело № 2-4871/2022

55RS0007-01-2022-006340-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в суд с настоящим иском, указав, что на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером №. Ответчик не надлежаще исполняла обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем возникла задолженность. Согласно акту сверки задолженность арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 309,92 руб. Для урегулирования спора о задолженности в досудебном порядке в адрес арендатора была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №. В срок, установленный в претензии, задолженность по арендной плате ответчиком не погашена. Просит взыскать со ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 309,92 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Не согласился с возражениями ответчика. Дополнительно пояснил, что задолженность подтверждается актом сверки и расчётом пени. Представленный истцом расчет является верным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, представив письменные возражения. Просила об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, а также принять её расчет пени с корректировкой начислений в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, перерасчетом в связи с нарушением сроков уведомления и расчетом по ставке рефинансирования Центрального Банка России по ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит считать равным 0.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в частности, земельные участки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

При этом, из п. 2 ст. 607 ГК РФ следует, что законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пункт 2 ч. 3 ст. 39.7 ЗК РФ гласит, что порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта РФ, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта РФ.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 553 кв.м, местоположение: установлено относительно 1-этажного здания с подвалом, имеющего почтовый адрес: <адрес>, внесен в государственный кадастр недвижимости под кадастровым номером №. Сведения о правообладателях отсутствуют.

На основании договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между департаментом недвижимости администрации <адрес> (правопредшественником истца) и ФИО1, указанный земельный участок был передан последней в аренду под здание (кафе «Пирамида») сроком на 25 лет.

Одной из основных обязанностей арендатора по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ является обязанность по своевременной уплате арендной платы (п. 4.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора аренды величина арендной платы за предоставленный участок определяется ежемесячно расчетным путем согласно расчету арендной платы, приведенному в приложении к настоящему договору.

В силу п. 2.2 договора аренды в течение всего срока действия договора арендатор самостоятельно осуществляет расчет арендной платы, исходя из расчета арендной платы, приведенного в приложении к настоящему договору, с учетом уведомлений об изменении величин, используемых в расчете.

При принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, участвующих в расчете арендной платы, новые значения этих величин используются в расчете с указанного в данных актах момента (если такой момент в актах не указан – с момента вступления этих актов в законную силу) (п. 2.3 договора).

Соглашением к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, пункт 2.2 договора изложен в редакции, предусматривающей изменение арендной платы не чаще одного раза в год в случаях: 1) внесения изменений в порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенные на территории <адрес>; 2) внесения изменений в значения показателей, используемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенные на территории <адрес>.

В случае изменения порядка определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенные на территории <адрес>, арендодатель заключает с арендатором дополнительное соглашение.

В случае внесения изменений в значения показателей, используемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенные на территории <адрес> расчет арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке. Об изменении размера арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора путем направления уведомления по реквизитам, указанным в настоящем договоре. Арендатор обязан принять уведомление к исполнению в указанный в нем срок.

Кроме того, приложение к договору «Расчет арендной платы за аренду земельного участка» изложен в новой редакции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендных платежей.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрена уплата арендатором арендодателю пени в размере 0,50 % от просроченной суммы за каждый день просрочки внесения арендной платы.

Как следует из акта сверки по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по арендной плате нет, при этом имеется недоимка по пени.

Истцом произведен расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 117 309,92 руб.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

С доводами ФИО1 о наличии погрешности в расчете суд согласиться не может.

Ответчик полагает, что в представленном суду расчете пени не учтен платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 067 руб., вместо него указана сумма 3 809,18 руб. В представленном суду департаментом общем акте взаиморасчетов по договору аренды платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 067 руб. указан, а сумма 3 809,18 руб. не фигурирует.

Вместе с тем, как следует из пояснений стороны истца, разница в суммах, указанных в данных документах, в связи с оплатой ДД.ММ.ГГГГ обусловлена следующим.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А46-5448/2017 исковые требования департамента к ИП ФИО1 удовлетворены частично: с ответчика взыскана сумма неустойки по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22,79 руб. В соответствии с данным решением уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено было погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 426 175,26 руб. и пени в размере 444 394,19 руб.; упомянутая истцом задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, в связи с чем департамент обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Таким образом, указанное решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, содержит оценку правомерности начисления основной задолженности и неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, вынося данное решение, арбитражный суд учитывал платёж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 067 руб., что нашло отражение и в приложенном к рассматриваемому иску акту сверки.

В рассматриваемом случае заявленные исковые требования относятся к следующему периоду начисления неустойки - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все платежи, которые произвёл ответчик и которые относятся к данному периоду, отражены в приложенных акте сверки и расчёте пени. При этом сумма в размере 3 809,18 руб., отражённая в расчёте пени, относится именно к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как оставшаяся сумма в размере 33 067 руб. - 3 809,18 руб. = 29 257,82 руб. покрывает предыдущий период неустойки.

С доводами ответчика о том, что пени не должны начисляться по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в расположенном на земельном участке здании осуществлялась деятельность кафе (деятельность предприятия общественного питания), на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», суд также не может согласиться, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № капитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (нежилое помещение, площадью 193, 4 кв.м, номера на поэтажном плане 1П. Этаж: подвал, 1, антресольные этажи, Литер А, по адресу: <адрес>, кадастровый №) признано самовольной постройкой; расторгнут договор аренды № на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; на индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность освободить указанный земельный участок от самовольно возведённого объекта - капитального строения путём сноса здания, а также приведения данного земельного участка в пригодное состояние для дальнейшего использования по целевому назначению в тридцатидневный срок с момента вступления в силу судебного акта и после расторжения договора аренды № передать данный земельный участок департаменту имущественных отношении Администрации <адрес> по акту приема-передачи. Арбитражным судом установлен факт необоснованной выдачи акта о вводе в эксплуатацию указанного объекта и наличии у объекта признаков самовольной постройки, предусмотренных статьёй 222 ГК РФ.

Правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты пени на основании ст. 406 ГК РФ с учетом её доводов о несвоевременном уведомлении её как арендатора об установлении размера арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 493,26 руб. в месяц и с ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 12 868,06 руб., также не имеется. Арендатор не лишена была возможности самостоятельно узнавать сведения об изменении арендной платы. Кроме того, как следует из пояснений стороны истца, указанная информация общедоступна, размещается на сайте департамента, истец сам узнает об изменении кадастровой стоимости земельного участка, влияющей на определение размера арендной платы, только после внесения изменений в действующее законодательство.

Также суд учитывает, что в соответствии с п. 2.3 договора аренды у арендатора имеется обязанность при принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, участвующих в расчете арендной платы, новые значения этих величин использовать в расчете с указанного в данных актах момента (если такой момент в актах не указан – с момента вступления этих актов в законную силу).

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Предусмотренный ст. 333 ГК РФ критерий соразмерности неустойки является оценочным и подлежит анализу применительно к конкретной правовой ситуации. Процессуальная самостоятельность суда в части применения нормативных правил ст. 333 ГК РФ ограничена рамками закона, установленными фактическими обстоятельствами спорной ситуации, поведением сторон в целом и инициативными действиями стороны, ссылающейся на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, в частности.

Итоговый размер неустойки с применением правила ст. 333 ГК РФ не может быть произвольным.

В частности, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что снижение неустойки с нарушением требований п. 6 ст. 395 ГК РФ и ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, является существенным нарушением закона.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 396 ГК РФ).

Основываясь на совокупном анализе материального закона и указанных разъяснениях, суд считает возможным учесть приведенный механизм расчета при определении итоговой суммы неустойки.

Одновременно, суд исходит из того, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, срок нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, отсутствие у ответчика задолженности по основному долгу (арендной плате), в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает необходимым по её заявлению снизить размер неустойки до 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу надлежит отказать.

По правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит, применительно к настоящему спору, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ – 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования департамента имущественных отношений Администрации <адрес> удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>), в пользу департамента имущественных отношений Администрации <адрес> (ОГРН <***>) задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде пени в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета <адрес> 400 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2022.

Судья Е.А. Табакова