2-1689/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1689/2022 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к работодателю ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и просил суд признать незаконным приказ ответчика от 08.03.2022 о дисциплинарном взыскании в виде увольнения фио, отменить приказ №1 от 08.03.2022 об увольнении фио по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить фио на работе в ИП ФИО2 в должности дизайнер-консультант, определив днем начала работы 20.09.2022, а также взыскать работодателя средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.03.2022 по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя тем, что истец с середины октября 2021 года работал у ответчика дизайнер-консультантом на условиях неполного рабочего дня. 08.03.2022 приказом №1 истец уволен за прогул. Однако никаких прогулов не совершал, был на рабочем месте в этот день, а свои обязанности выполнял исправно, дисциплину не нарушал. Каких-либо предупреждений, уведомлений о предстоящем увольнении не имел, продолжений написать объяснения от предпринимателя ФИО2 никогда не поступало, работодатель не предлагала уволиться и по иным основаниям. До настоящего времени так и не нашел другой работы.

Истец в заседание явился, поддержал заявленные требования. Указал, что повод для увольнения надуманный ответчиком. Она всех подозревала в работе с клиентами «напрямую» и продолжений им услуг и товаров фирм-конкурентов. Работали в компании ответчика все по графику. У истца был график 3/3 по 12 часов. График был весьма гибким и сотрудники менялись друг с другом при необходимости, согласовывая заранее кто и когда выйдет в офис, который пустым никогда не был, всегда кто-то был на месте. Сама ФИО2 не возражала против организации работы таким образом. Доводы о том, что истец прогуливал свои смены не обоснованы, так как ФИО1 выходил в чужие смены по предварительной договоренности и свои дни честно отработал. Потребительское отношение ФИО2 к сотрудникам, удерживание заработной платы, помыкание и постоянные претензии о низких уровнях продаж кухонь было способствующим условием того, что сотрудники быстро менялись, имелась высока степень текучести кадров. Кто-то уходил сам, а кого-то фио так же увольняла, не выплачивая при этом заработную плату за последний месяц.

Ответчик в заседание явилась, возражал против заявленных исковых требований, просила в иске отказать по доводам письменных возражений. Указала, что ФИО1 систематически допускал нарушения трудовой дисциплины, работал неэффективно, свою работу перекладывал на других работников, продажи имел слабые и нерегулярные. Ответчик подозревает фио в передаче потенциальных клиентов другим фирмам (конкурентам), но пока доказательств этому нет. Предложения уволить по собственному желанию Работник отвергал, поэтому пришлось уволить его за нарушение дисциплины с выплатой всех причитающихся ему денежных средств.

Также пояснила, что даже если суд и восстановит фио на работе, она не намерена исполнять такое решение суда, не допустит работника к работе, поскольку уже приняла на его должность другое лицо.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами 18.10.2021 заключен трудовой договор №3, в соответствии с условиями которого ФИО1 принят на работу к ИП ФИО2 на должность дизайнера-консультанта. Ежемесячный должностной оклад установлен в сумма

Приказом (распоряжением) от 18.10.2022 ФИО1 принят на работу по основному месту работы на ½ ставки в выставочный зал ТЦ Гранд Юг на должность дизайнера консультанта с тарифной ставкой (окладом) сумма с испытательным сроком 3 месяца.

По согласованию сторон график работы определялся работодателем в виде изготовления и доведения до сведения работников табличной формы с распределением дней выхода на работу каждого сотрудника.

Доказательств ознакомления работника фио с ежемесячными графиками посещения офиса выставочном зале ТЦ «Гранд Юг» суду стороной ответчика не предоставлено.

Приказом №1 от 08.03.2022 ФИО1 уволен за прогул по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из предоставленных ответчиком актов от 04.01.2022, 09.01.2022, 06.03.2022 об отсутствии работника фио на рабочем месте следует, что в указанные дни истец отсутствовал на работе.

Акты составлены работодателем, подтверждены подписями менеджера фио и Бухгалтереа фио

Предложение же дать объяснения по поводу опоздания на рабочее место 21.02.2022 на рабочем месте поступили от работодателя только 21.02.2022, что подтверждается актом об отказе от дачи письменного объяснения.

Предложения же дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 04.01.2022, 09.01.2022, 06.03.2022 работодателем работнику не предоставлялись.

В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Суд находит, что при увольнении за прогул работодатель обязан соблюсти установленный ст. 193 ТК РФ порядок увольнения, то есть затребовать от работника письменное объяснение причин отсутствия на работе. Несоблюдение указанного порядка является основанием для признания увольнения незаконным.

Поскольку доказательств истребования у работника объяснений по поводу его отсутствия на рабочем месте ответчик не предоставил, нарушил предусмотренную ст. 193 ТК РФ процедуру применения дисциплинарных взысканий, увольнение фио невозможно признать законным.

Кроме того, согласно положениям ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Работодатель может применить дисциплинарное взыскание в течение месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

Из пояснений стороны ответчика и представленных ИП ФИО2 актов об отсутствии фио на рабочем месте следует, что нарушения имели место 04.01.2022, 09.01.2022.

Однако к дисциплинарной ответственности истец привлечён обжалуемым приказом только 08.03.2022.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности за пределами сроков, установленных в ст. 193 ТК РФ, т.е. по истечении одного месяца после обнаружения работодателем дисциплинарного проступка или шести месяцев с момента его совершения работником, является нарушением положений трудового законодательства и также подтверждает незаконный характер увольнения фио

Кроме того, предоставленные стороной ответчика акты об отсутствии фио на рабочем месте не содержат данных о конкретных нарушениях истца по делу, что исключает возможность суда принять их за доказательства, поскольку они не соответствуют требованиям относимости.

Таким образом, требования истца о признании незаконным Приказа ИП ФИО2 от 08.03.2022 о дисциплинарном взыскании в виде увольнения фио и отмене Приказа №1 от 08.03.2022 об увольнении истца по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, а истца подлежащего восстановлению на работе в ИП ФИО2 в должности дизайнер-консультант.

Требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом следующих условий.

В соответствии с ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 5 Постановления №922 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.9 Постановления №922 средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При расчете среднего заработка фио за период с 18.10.2021 г. по 08.03.2022 суд принимает во внимание и полагает необходимым положить в основу решения данные справок 2-НДФЛ о заработке истца, сведения о доходах истца, которые стороны не оспаривали.

Так, за период с октября 2021 года по март 2022 истец имел доход: (всего за период работы) сумма

В указанный период времени имело место 60 рабочих дня (согласно графику, на который ссылается ответчик с отметкой «р», т.е. «работал»: в октябре 2021 ода 6 дней, в ноябре – 12 дней, в декабре – 11 дней, в январе 2022 года - 14 дней, в феврале 12 дней, в марте 5 дней), то средний дневной заработок фио составляет сумма (53 534,36 / 60).

С учетом того обстоятельства, что за 4 полных отработанных месяцев (то есть за исключением октября 2021 года и марта 2022 года) истец отработал 49 дней, в среднем фио работал 12,25 дней в месяц (49 / 4).

Таким образом, поскольку со дня увольнения до дня разрешения спора по существу прошло 6 месяцев, то 6 х 12,25 = 73,5 (вынужденный прогул составил рабочих дней).

73,5 х сумма = сумма (средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.03.2022 по 19.09.2022).

Поскольку судом установлен факт злоупотребления правом со стороны работодателя, нарушение законных прав работника, а в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, суд находит законными требования истца о компенсации морального вреда.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»: учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Указанные выше действия ответчика, выразившиеся в незаконном увольнении явились причиной нравственных переживаний фио, что судом презюимруется, в связи с чем суд полагает, что истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237 ТК РФ и сумму которого суд определяет в сумма, в большей степени соответствует степени нравственных страданий истца, последствиям нарушенных трудовых прав фио, критериям разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ ИП ФИО2 от 08.03.2022 о дисциплинарном взыскании в виде увольнения ФИО1, отменить Приказ №1 от 08.03.2022 об увольнении ФИО1 по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в ИП ФИО2 в должности дизайнер-консультант, определив днем начала работы 20.09.2022.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.03.2022 по 19.09.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет адрес госпошлину сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца.

Судья М.В. Сало