Решение по делу № 2А-879/2025 от 22.04.2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от (дата) по делу №

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Талиповой Л.Р., с участием представителя административного истца ТНВ., представителя административного ответчика ЧГА., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АЗМ к Администрации Рузского городского округа Московской области о признании незаконным решения, обязании повторно рассмотреть заявление,

УСТАНОВИЛ:

АЗМ обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение администрации городского округа Руза Московской области (далее - Администрация) об отказе в «Приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда» от (дата) №, обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав, повторно рассмотрев заявление о предоставлении государственной услуги «Приватизация жилых помещений муниципального жилищного фонда».

В обоснование административного иска указано, что АЗМ, обратилась в Рузский районный суд Московской области с иском к администрации Рузского городского округа Московской области о признании недействительным договора служебного найма жилого помещения и обязании администрацию Рузского городского округа Московской области заключить с АЗМ договор социального найма квартиры с №.

Решением Рузского районного суда Московской области от (дата), по гражданскому делу № по иску АЗМ к администрации Рузского городского округа Московской области о признании договора служебного найма недействительным, обязании заключить договор социального найма, исковые требования АЗМ удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено, признать недействительным договор служебного найма жилого помещения № от (дата) заключенный администрацией Рузского городского округа Московской области с АЗМ в отношении квартиры с № по адресу: (адрес).

Обязать администрацию Рузского городского округа Московской области заключить с АЗМ договор социального найма квартиры с №, по адресу: (адрес)

(дата) решение Рузского районного суда Московской области вступило в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения суда (дата) АЗМ обратилась в администрацию Рузского городского округа с заявлением о заключении с ней договора социального найма квартиры с № по адресу: (адрес)

В ответ на указанное выше обращение администрацией Рузского городского округа было направлено сообщение № от (дата) о невозможности рассмотрения вопроса о заключении договора социального найма на жилое помещение в связи с подачей заявления о восстановлении процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы.

Определением Рузского районного суда МО от (дата), представителю администрации Рузского городского округа Московской области в восстановлении процессуального срока на обжалование решения Рузского районного суда Московской области от (дата) по гражданскому делу № по иску АЗМ к администрации Рузского городского округа Московской области о признании договора служебного найма недействительным, обязании заключить договор социального найма, отказано в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии с действующим законодательством, вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

(дата) между администрацией Рузского городского округа Московской области (наймодатель) и АЗМ (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и члену его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, по адресу: (адрес)

В соответствии с Актом приема-передачи жилого помещения по договору социального найма жилого помещения № от (дата) наймодатель передал нанимателю и члену его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, по адресу: (адрес)

С целью реализации права на приватизацию спорного жилого помещения, АЗМ обратилась с соответствующим заявлением к ответчику.

Однако, в ответ на поступившее обращение АЗМ получено решение администрации Рузского городского округа Московской области об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Приватизация жилых помещений муниципального жилищного фонда», аргументированное тем, что право пользования жилым помещением оспаривается в судебном порядке, а именно, что приватизация данного жилого помещения будет возможна после завершения всех судебных разбирательств и получения решения суда вступившего в законную силу.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, возражал против административного иска.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 6 Закона определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

По делу установлено, что решением Рузского районного суда Московской области от (дата), по гражданскому делу № по иску АЗМ к администрации Рузского городского округа Московской области о признании договора служебного найма недействительным, обязании заключить договор социального найма, исковые требования АЗМ удовлетворены в полном объеме.

(дата) решение Рузского районного суда Московской области вступило в законную силу.

(дата) между администрацией Рузского городского округа Московской области (наймодатель) и АЗМ (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого, наймодатель передает нанимателю и члену его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, по адресу: (адрес)

В соответствии с Актом приема-передачи жилого помещения по договору социального найма жилого помещения № от (дата) г., наймодатель передал нанимателю и члену его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, по адресу: (адрес)

С целью реализации права на приватизацию спорного жилого помещения, АЗМ обратилась с соответствующим заявлением к ответчику, однако получила отказ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 28 июня 2022 г. N "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

АЗМ право пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, имеет, что подтверждается договором социального найма жилого помещения №, обстоятельств, препятствующих передаче истцу спорной квартиры в собственность, не имеется, тот факт, что административным ответчиком предпринимаются действия по обжалованию судебного акта об отказе в восстановлении процессуальных сроков, основанием для отказа в передаче квартиры в собственность АЗМ является не может.

То обстоятельство, что административным ответчиком обжалуется судебный акт об отказе в восстановлении процессуальных сроков, не может служить основанием для отказа в реализации прав истца на приватизацию жилья, предоставленных ей федеральным законом, при отсутствии к тому других установленных законодательством ограничений.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам возложена на орган, организацию, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая, тот факт, что в судебном заседании установлена предусмотренная ст. 227 КАС РФ совокупность несоответствия постановленного Администрацией решения по результатам рассмотрения заявления истца и нарушения тем самым его прав и интересов, отказ в передаче квартиры истцу в собственность по основанию, изложенному в решении об отказе № от (дата), является необоснованным, противоречащим ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и не предусмотренным ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", приведшим к нарушению фундаментального права административного истца на жилье.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца, суд с учетом ст.ст.10 и 118 Конституции Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 №21 « О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ», а также правовой позиции Конституционного суда РФ (постановление от 15.12.2022 №55-П), полагает необходимым возложить на Администрацию Рузского городского округа Московской области обязанность повторно рассмотреть в установленном порядке заявление истца о предоставлении государственной услуги «Приватизация жилых помещений муниципального жилищного фонда».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 62, 175 - 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АЗМ удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Администрации Рузского городского округа Московской области от (дата) № об отказе в предоставлении государственной услуги «Приватизация жилых помещений муниципального жилищного фонда».

Обязать Администрацию Рузского городского округа Московской области повторно рассмотреть заявление АЗМ № о предоставлении государственной услуги «Приватизация жилых помещений муниципального жилищного фонда».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

В окончательной форме решение изготовлено (дата)

Судья Морозова Е.С.