Решение по делу № 2-3306/2023 от 11.04.2023 - о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-3306/2023

УИД 35RS0009-01-2022-002910-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 11 апреля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,

при ведении протокола помощником ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квестор» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квестор» (далее – ООО «Квестор») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 26.09.2016 №, заключенному с публичным акционерным обществом «ИДЕЯ Банк» (далее – ПАО «ИДЕЯ Банк») и обеспеченному залогом транспортного средства, права требования по которому 08.10.2019 перешли к истцу по договору цессии от 21.09.2021 №, просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 898 800 рублей 37 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 523 005 рублей 16 копеек, задолженность по процентам на основной долг в размере 25% годовых – 375 795 рублей 21 копейка, проценты из расчета 25% годовых на сумму основного долга – 523 005 рублей 16 копеек с 29.08.2022 по дату фактической уплаты суммы основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ЛАДА 219410 ФИО5, год выпуска – 2014, идентификационный номер (VIN) № №, установив залоговую стоимость в размере 340 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 188 рублей.

Протокольным определением от 22.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Представитель истца ООО «Квестор» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в котором указала на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что при покупке автомобиля ему не было известно о залоге, продавцом такие сведения не сообщались, данные о наличии или отсутствии обременений в отношении транспортного средства при покупке автомашины проверял в ГИБДД, имел намерение обратиться к нотариусу для проверки сведения в реестре, однако, не обратился в связи со сложностью записи на прием нотариуса.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что 26.09.2016 между ПАО «ИДЕЯ Банк» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 529 805 под 25,00% годовых на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля стоимостью 425 00 рублей, оплату страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля в размере 104 805 рублей.

Сторонами согласован график погашения кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере по 15 485 рублей 17 копеек в период с 20.10.2016 по 20.09.2021.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за нарушение сроков оплаты кредита и/или уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,05 % в день суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

21.09.2020 между ПАО «Идея Банк» (цедент) и ООО «Квестор» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого по результатам электронных торгов по реализации имущества цедента по лоту №, цедент передал, а цессионарий принял и оплатил принадлежащие на условиях договора цеденту права требования к 7 513 физическим лицам.

Согласно приложению № к акту приема-передачи от 11.03.2021 к указанному выше договору ООО «Квестор» переданы права требования по кредитному договору, заключенному, в том числе с заемщиком ФИО3 о чем истец письменно уведомил ответчика направленным письмом от 05.03.2021, предложив погасить задолженность в размере 706 434 рубля 77 копеек в течение 30 дней с момента отправки уведомления.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, новым кредитором в кредитном обязательстве стало ООО «Квестор».

В соответствии расчетом истца задолженность ответчика ФИО3 по состоянию на 29.08.2022 составила 898 800 рублей 37 копеек, из них: основной долг – 523 005 рублей 16 копеек, просроченные проценты, начисленные за период с 11.03.2021 по 29.08.2022 на сумму просроченного основного долга 523 005 рублей 16 копеек по ставке 25% годовых, - 375 795 рублей 21 копейка.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо частично, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредитору денежных средств, в сроки установленные договором, в материалах дела не имеется, ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предъявлено. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, ответчиком ФИО3 не оспаривался.

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление направлено в Вологодский районный суд в электронном виде 20.12.2022, таким образом, по общему правилу срок исковой давности подлежит применению к платежам, обязанность по оплате которых возникла ранее 20.12.2019.

С учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, заключенному с ПАО «ИДЕЯ Банк», в размере 453 552 рубля 66 копеек, в том числе: основной долг, подлежавший внесению в составе ежемесячных платежей в период с 20.12.2019 по 20.09.2021, в размере 271 054 рубля 80 копеек, а также проценты на сумму долга 271 054 рубля 80 копеек за период с 20.12.2019 по 29.08.2022 (984 дня) по ставке 25% годовых, - 182 497 рублей 86 копеек (271 054 рубля 80 копеек * 25%/365 дней * 12 дней (с 20.12.2019 по 31.12.2019) =2227 рублей 85 копеек; 271 054 рубля 80 копеек * 25% * 2 года (с 01.01.2020 по 31.12.2021) = 135 527 рублей 40 копеек; 271 054 рубля 80 копеек * 25%/365 дней * 241 день (с 01.01.2022 по 29.08.2022) = 44 742 рубля 61 копейка).

Принимая решение в части взыскания процентов в пределах заявленных требований, суд, принимая во внимание положения статьи 809 ГК РФ в соответствии с которым проценты подлежат начислению на сумму долга до дня возврата займа включительно, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами по ставке 25% годовых на сумму основного долга 271 054 рубля 80 копеек за период с 30.08.2022 по дату фактического исполнения обязательств по погашению основного долга.

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 26.09.2016 № обязательства по данному договору обеспечены залогом автомобиля марки ЛАДА 219410 ФИО5, год выпуска – 2014, идентификационный номер (VIN) № №, цвет: золотисто-коричневый, который приобретен ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства с ООО «АТЦ Групп» от 25.09.2016 №.

Судом установлено, что 25.03.2021 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передала в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил спорный автомобиль.

В свою очередь, ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от 25.06.2022 передала в собственность покупателя ФИО4 спорное транспортное средство, право собственности на которое согласно условиям договора перешло к покупателю с момента подписания договора.

По данным УМВД России по Вологодской области с 06.07.2022 в настоящее время собственником автомобиля является ФИО4 Дата постановки на учет транспортного средства - 06.07.2022.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными УМВД России по Вологодской области.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункту 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В связи с тем, что автомобиль отчужден ФИО3 после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция статьи 352 ГК РФ.

Судом в судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что сделки купли-продажи исполнены сторонами, органами ГИБДД производились регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Однако, на дату совершения сделок в публичных реестрах компетентных органов имелись сведения об обременениях соответствующего транспортного средства и наличии притязаний третьих лиц, а именно уведомление о возникновении залога спорного автомобиля зарегистрировано в реестре 30.09.2021 за №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отчуждение заложенного имущества имело место после 01.07.2014, однако, обстоятельства, свидетельствующие о том, что приобретатели автомобиля являются добросовестными приобретателями, судом не установлены, поскольку при приобретении автомобиля они не проявили достаточную степень разумности и осмотрительности, право залога при смене собственника имущества сохраняется. Наличие сведений о залоге автомобиля на сайте Федеральной нотариальной палаты в открытом доступе является основанием для отказа в признании покупателя добросовестным, поскольку покупатели могли знать о наличии обременения.

В силу пункта 1 статьи 334, частей 1, 3 статьи 348, пункта 1 статьи 349, пункта 1 статьи 350, пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства по кредитному договору установлен, суд приходит к выводу, что исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль также подлежат удовлетворению, обращение взыскания следует осуществить путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 89 указанного закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении с иском, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены частично на сумму 453 552 рубля 66 копеек из заявленных ко взысканию 898 800 рублей 37 копеек, что составляет 50,46%, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 150 рублей 06 копеек (12 188 рублей (требования имущественного характера) х 50,46%).

Поскольку требования об обращении взыскания признаны обоснованными и удовлетворены, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Квестор» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квестор» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 26.09.2016 №, заключенному с публичным акционерным обществом «ИДЕЯ Банк», в размере 453 552 рубля 66 копеек, в том числе:

основной долг – 271 054 рубля 80 копеек,

проценты – 182 497 рублей 86 копеек,

а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6150 рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квестор» (ИНН <***>) проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору от 26.09.2016 №, заключенному с публичным акционерным обществом «ИДЕЯ Банк», на остаток суммы основного долга 271 054 рубля 80 копеек с учетом его фактического погашения, по ставке 25 % годовых за период с 30.08.2022 по дату фактического исполнения обязательств по погашению основного долга.

В счет исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору от 26.09.2016 №, заключенному с публичным акционерным обществом «ИДЕЯ Банк», обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ЛАДА 219410 ФИО5, год выпуска – 2014, идентификационный номер (VIN) № № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квестор» (ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2023