Дело № 33-14470/2023

(№ 2-180/2023)

УИД 66RS0007-01-2022-005690-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Подгорной С.Ю., Селивановой О.А.. при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2023.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения истца, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.09.2023, сроком на один год, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 10.07.2017 истцом в ООО «МВМ» приобретен ноутбук Apple Macbook Pro 13 i5 2.3/8/256gb SG MPXT2RU/A по цене 98991 руб. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока проявились недостатки: искажение изображения, вертикальные и горизонтальные полосы на экране. 12.09.2017 истец обратился в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта, по результатам которого произведена замена дисплейного модуля. После чего за пределами гарантийного срока, но в течение срока службы повторно проявился недостаток в виде вертикальных полос на экране. 26.01.2022 истец повторно обратился в сервисный центр для проведения диагностики, результат которой показал – требуется повторно замена дисплейного модуля. Выявленный недостаток является существенным, так как проявился повторно, замена по гарантии дисплейного модуля уже проводилась, требуется повторная его замена, что является нецелесообразным. По требованию ответчика, истец передал ноутбук для проверки качества товара, по результатам проведения которой специалистом ООО «ЦНЭ» ЭкспертПроф» сделан вывод о наличии недостатка, имеющего производственный характер, недостаток устранимый. Истец дал согласие на безвозмездное устранение недостатка, что не было выполнено ответчиком. В досудебном порядке требования истца о замене товара на новый аналогичный, либо о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков не были удовлетворены ответчиком.

С учетом изложенного, считая свои права как потребителя нарушенными истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 98991 руб., неустойку по ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока выполнения требования по устранению недостатка за период с 14.06.2022 по 05.07.2022 в размере 21778 руб. 02 коп., неустойку за просрочку выполнения требования по возврату денежных средств за товар и возмещения убытков по с 29.07.2022 по 02.08.2022 от суммы 113918 руб. 08 коп. по день исполнения решения суда, расходы по оплате процентов по кредитному договору в размере 5929 руб. 83 коп., расходы на проведение диагностики в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 5795 руб. 85 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 33000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителя, которая в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что у ответчика имеются сомнения в оригинальности установленного в ноутбуке дисплея и в отсутствии неавторизованного вскрытия устройства, в связи с чем ответчик не исполнял гарантийные обязательства. На основании изложенного просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска ответчик просил снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при установленной явке.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2023 исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя - удовлетворены частично. С ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 98991 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за период со 02.10.2022 по 31.03.2023 в размере 80000 руб., убытки по оплате диагностики товара в размере 3500 руб., почтовые расходы в сумме 5795 руб. 85 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 33000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 60000 руб. С ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 взыскана неустойка с 01.04.2023 из расчета 1% от стоимости товара (98991 руб.) за каждый день просрочки, по день исполнения обязательства по выплате денежных средств за товар. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5149 руб. 82 коп. С ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «МЦ «СпектрЭкспертиза» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 25000 руб. (л.д. 195-202).

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и снизить размер неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг до соразмерных сумм, в части убытков по оплате диагностики ноутбука в удовлетворении требования отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на недостаточное снижение по ходатайству ответчика неустойки, размер которой на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2022 по 31.03.2023 составит 3681 руб. 65 коп. Размер штрафа, определенный судом к взысканию в сумме 60000 руб. явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения. Оснований для взыскания с ответчика убытков по оплате диагностики в размере 3500 руб. у суда не имелось, поскольку отсутствует вина ответчика и причинно-следственная связь несения таких расходов. Расходы по оплате юридических услуг считает чрезмерно завышенными (л.д. 224-227).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика, просили оставить решение суда без изменения. Дополнительно пояснили, что после того, как истец сдал ноутбук для проверки качества товара ответчику, обратно ответчик его не вернул.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что 10.07.2017 ФИО1 приобрел в ООО «МВМ» ноутбук Apple Macbook Pro 13 i5 2.3/8/256gb SG MPXT2RU/A по цене 98 991 руб. (л.д. 12-15).

Для оплаты товара истцом 05.07.2017 был заключен кредитный договор <***> с ООО КБ «Ренессанс кредит» на 24 месяца под 10,33% годовых, который полностью погашен им 05.05.2018 (л.д. 16-19, 20).

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока проявились недостатки: искажение изображения, вертикальные и горизонтальные полосы на экране.

12.09.2017 истец обратился в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта, по результатам которого произведена замена дисплейного модуля (квитанция о выдаче оборудования № 32301 от 16.09.2017 – л.д. 21).

Согласно квитанции о выдаче оборудования № 32301 от 16.09.2017 из АСЦ APPLE «Алстер-Сервис» (ИП Г.М.А..) в ноутбуке Apple Macbook Pro (13-inch, 2017, 2 TBT3) произведена замена детали по гарантии в связи с выявленным дефектом (искажение изображения, вертикальные и горизонтальные полосы на экране), использованные запчасти: Display Assembly, Space Gray.

При последующей эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в течение срока службы повторно проявился недостаток в виде вертикальных полос на экране.

26.01.2022 истец повторно обратился в сервисный центр для проведения диагностики, по результатам которой установлено, что требуется повторно замена дисплейного модуля (л.д. 22).

24.02.2022 истец направил ответчику претензию с требованием заменить товар на новый аналогичный либо вернуть уплаченную денежную сумму за товар, а также возместить убытки (л.д. 23-26). 21.03.2022 претензия получена ответчиком (л.д. 27-29). 05.04.2022 ответчик направил письмо с требованием предоставить товар для проведения проверки качества (л.д. 30-33). Истец выполнил требование ответчика и 12.04.2022 отправил ноутбук в полной комплектации ответчику (л.д. 34-38). По результатам проверки качества от 29.04.2022 специалистом ООО «ЦНЭ» ЭкспертПроф» сделан вывод о наличии недостатка, имеющего производственный характер (л.д. 40). Истцу направлено письмо о согласии безвозмездно устранить недостатки (л.д. 41), на что истец согласился, направив письменное требование 11.05.2022 (л.д. 45-49). До 13.06.2022 требование истца удовлетворено не было. В связи с чем, 05.07.2022 истцом ответчику направлено требование о замене товара либо о возврате денежных средств за товар (л.д. 51-56). В удовлетворении требования истцу отказано со ссылкой на акт выполненных работ № 434791 от 07.06.2022, согласно которому в ремонте отказано по причине того, что серийный номер дисплея не является оригинальным с фабрики (л.д. 57-58).

Определением суда от 03.10.2022 по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» -С.А.А.. (л.д. 122)

Согласно заключению эксперта № 203С-22 от 20.02.2023 (л.д. 136-157) в представленном на экспертизу устройстве Apple Macbook Pro S/N C02TTA6GHV29 установлен оригинальный фабричный серийный номер. Нарушения правил эксплуатации и установки не оригинальной матрицы отсутствуют, устройство попадает под сервисное обслуживание. В представленном на экспертизу устройстве Apple Macbook Pro S/N C02TTA6GHV29 имеется заявленный истцом недостаток в виде вертикальной полосы. Причиной возникновения недостатка в ноутбуке Apple Macbook Pro S/N C02TTA6GHV29 в виде вертикальной полосы является производственный дефект соединения шлейфа с матрицей.

Вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, выводы которого сторонами не оспорены. В судебном заседании эксперт С.А.А.., суду пояснил, что в представленном на экспертизу ноутбуке установлен оригинальный дисплей, что установлено по маркировке завода изготовителя и ЕЕЕ коду. Дефект соединения шлейфа с матрицей, выявленный экспертом, не мог возникнуть в ходе замены предыдущего дисплея ввиду конструктивных особенностей таких работ и места нахождения дефекта. Данный дефект может быть только производственным. Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что недостатки товара в виде дефектов дисплея выявлены неоднократно, а именно, 12.09.2017 (произведена замена дисплейного модуля) и 26.01.2022.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные по делу доказательства на основании ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 469, 492, 333, 151 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. ст. 18, 24, 22, 23, 15, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1999 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. п. 69-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», с учетом установленных обстоятельств по делу, выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, которые удовлетворил частично.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку постановленное по делу решение истцом в апелляционном порядке не обжалуется, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части по доводам ответчика, выражающего несогласие с взысканием убытков на диагностику товара, с размером взысканной неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, убытки в виде расходов на диагностику товара понесены истцом на предмет наличия недостатка, подтверждены документально (л.д. 22), диагностика произведена на платной основе ввиду истечения гарантийного срока. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал понесенные истцом расходы по оплате диагностики с ответчика в размере 3500 руб.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что требование истца об устранении недостатков товара направлено в адрес ответчика 11.05.2022 и получено ответчиком 23.05.2022, в установленный срок не удовлетворено. 05.07.2022 истцом к ответчику предъявлено требование о замене некачественного товара либо о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, которое получено ответчиком 18.07.2022, и в срок до 28.07.2022 не удовлетворено.

С учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, который действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 02.10.2022 по 31.03.2023, исходя из следующего расчета: 98991 * 1% * 181 день = 179173 руб. 71 коп.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения прав потребителя.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012.№ 17, п. п. 69 - 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, учитывая период допущенной просрочки, суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 80000 руб., с продолжением начисления неустойки с 01.04.2023 из расчета 1% от стоимости товара (98 991 руб.) за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств за товар.

При определении размера, подлежащего взысканию с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд также принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа и снизил его размер с 93745 руб. 50 коп. (187 491*50%) до 60000 руб.

Оснований для большего снижения размера неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит, поскольку на дату вынесения судом решения требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Из представленной истцом в материалы дела копии платежного поручения № 276 следует, что денежные средства за товар в размере 98991 руб. по решению суда были перечислены на счет истца 25.05.2023.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов по оплате юридических услуг в размере 33000 руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт несения таких расходов истцом подтвержден договором на оказание юридических услуг от 27.07.2022 (л.д. 59), факт оплаты подтверждается кассовыми чеками от 10.02.2022 на сумму 3000 руб. (л.д. 60) и от 27.07.2022 на сумму 30000 руб. (л.д. 61).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг, судом учтен объем оказанных услуг: подготовка и подача искового заявления в суд (л.д. 4-9), подготовка претензий и письменных требований в адрес ответчика (л.д. 23-25, 35, 45, 51-52), отзыв на возражения ответчика (л.д. 174-176), непосредственное участие в судебных заседаниях (19.09.2022 с 10:20 до 10:43; 03.10.2022 с 14:10 до 14:47; 06.03.2023 с 17:32 с объявленным в нем перерывом до 17.03.2023 с 14:00 до 14:18), с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, суд признал понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 33000 руб. разумными, в связи с чем обоснованно взыскал их с ответчика.

Доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с момента передачи истцом ответчику ноутбука Apple Macbook Pro 13 i5 2.3/8/256gb SG MPXT2RU/A для проведения проверки качества товара в апреле 2022, он не был возвращен истцу.

При указанных обстоятельствах, оснований для возложения на истца обязанности возвратить ответчику товар с недостатками, у суда не имелось.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Подгорная С.Ю.

Селиванова О.А.