Дело № 2-4341/2023
УИД 66RS0002-02-2023-004025-07
В окончательной форме решение изготовлено 26.12.2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 декабря 2023 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего: судьи Масловой С.А.,
при секретаре Баландиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме51 967 руб. 86 коп., пени в размере 69557 руб. 15 коп., обосновав исковые требования тем, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по внесению таких платежей.
Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявила, возражений против иска в суд не представила. О месте и времени судебного разбирательства извещена по месту жительства (регистрации) заказной почтой, а также размещением информации на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет своевременно.
Дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.
Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Статьей 65, п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Пункт 2 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из абзаца второго п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и п. 25постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации одоговореаренды" следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
В случае если имевшееся у застройщика (продавца) право аренды земельного участка перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими в собственность нежилых помещений в том числе во вновь построенном нежилом здании, с момента государственной регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка.
Поскольку ни закон, ни договор аренды не содержат такого основания, как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором построено отдельно стоящее нежилое здание, после завершения строительства (ввод объекта в эксплуатацию, передача в собственность помещения в здании иному лицу и т.п.), то и после наступления этих обстоятельств указанный договор аренды продолжает действовать.
Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (приобретатель), должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования чужим имуществом, необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: факта использования ответчиком чужого имущества в спорный период без законных оснований, факта сбережения денежных средств за счет истца в результате пользования его имуществом. Истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Материалами дела, которые не оспорены, не опорочены, подтверждено, что между Администрацией города Екатеринбурга и А. заключен договор аренды № *** от 25.04.2002 с дополнительными соглашениями к нему от 01.06.2004 № 1, от 18.04.2003 № 1, от 28.12.2004 № 2, от 24.10.2008 № 4, от 28.01.2011 № 5 в отношении земельного участка с КН *** площадью 19 550кв. м, расположенного по адресу: *** Срок действия договора с 01.06.2000 по 31.05.2010. Государственная регистрация договора за № ***
По истечении предусмотренного договором срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя в соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
10.06.2008 введен в эксплуатацию объект (1-я очередь торгового центра) площадью 40968,8 кв. м и объект незавершенного строительства второй очереди площадью 18855,6 кв. м., построенные на указанном земельном участке. Общая площадь объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, составляет 59824,4 кв. м.
После государственной регистрации права собственности на нежилые помещения образуется множественность лиц на стороне арендатора, как обоснованно указывает истец.
По сведениям в ЕГРН, 5257/183038 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с 19.01.2011 по настоящее время принадлежат ответчику ФИО1 (право зарегистрировано в реестре за № ***), которая при этом является одним из арендаторов указанного земельного участка.По формуле расчета на её долю приходится площадь земельного участка в размере 17,7 кв.м (54,16/59824,4 от 19550).
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2017 по гражданскому делу №2-938/2017 с ответчика в пользу истца ранее взыскана задолженность по арендной плате за тот же объект за период с ноября 2012 г. по ноябрь 2016 г. и пени за период с 11.03.2016 по 11.11.2016.
Поскольку оплата взысканной задолженности состоялась 24.04.2018, за нарушение срока оплаты истцом начислены пени на основании п. 3.1. договора аренды по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 12.11.2016 по 24.04.2018 в сумме 30414 руб. 59 коп..
Арендная плата за период с декабря 2016г. по сентябрь 2023 г. начислена в размере 72126 руб. 09 коп., но оплачена частично, в сумме 20158 руб. 23 коп., соответственно, задолженность составила 51967 руб. 86 коп.(за декабрь 2016 г., за период с января 2019 г. по сентябрь 2023 г.), а размер начисленных пени за просрочку платежей в период с 13.12.2016 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 26.09.2023 составил 39142 руб. 56 коп..
Расчеты указанной задолженности не оспорены, при этом соответствуют условиям договора аренды и установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку обязательство по оплате арендных платежей добровольно не исполнено, допущены просрочки платежей, следовательно, пени начислены в соответствие с условиями договора законно, обоснованно, в отсутствие доказательств погашения долга и отсутствия вины ответчика в нарушении указанных обязательств указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке в силу ст. 12 ГК РФ в части основного долга полностью, в части пени частично. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Поскольку размер требуемых неустоек существенно превышает размер ответственности при применении положений ст. 395 ГК РФ, применимой за схожие нарушения, суд уменьшает суммы взыскания неустоек с30414 руб. 59 коп. до 15 000 руб., с 39142 руб. 56 коп. до 20000 руб., всего удовлетворяя требования иска в данной части в размере 35000 руб..
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально сумме удовлетворенных требований 86967 руб. 86 коп., с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2809 руб..
Руководствуясь статьями 194-199, 321, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (***) в пользуАдминистрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>) задолженность по договору аренды от 25.04.2002 № *** в размере 51 967 руб. 86 коп. (за декабрь 2016 г., за период с января 2019 г. по сентябрь 2023 г.), пени в размере 35 000 руб., всего 86967 руб. 86 коп..
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 809 руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Маслова