Дело № 2-5542/2022

УИД 35MS0001-01-2022-005268-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3

ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Skoda Octavia гос.номер № ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль Mitsubishi Pajero Sport гос.номер №, принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика было направлено заявление о страховом случае.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства, выдал направление для проведения на восстановительный ремонт на СТОА «< >». В дальнейшем в проведении восстановительного ремонта было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 111 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, требования которой были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением № У-22-80637/5010-009 финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение с учетом износа в размере 40 700 рублей и неустойку в размере 40 248 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также финансовый уполномоченный взыскал неустойку в размере 1 % от суммы взысканного страхового возмещения 40 700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической выплаты, в случае неудовлетворения заявителя в сроки, установленные в решении № У-22-80637/5010-009.

Страховое возмещение в размере 40 700 рублей и неустойка в размере 35 016 рублей получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Невозмещенная стоимость восстановительного ремонта составила 123 400 рублей (275 900-152 500).

Истец просит взыскать с ответчика невозмещенную стоимость восстановительного ремонта в размере 123 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 504 рубля, неустойку в размере 1 925,04 рубля за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты невозмещенной стоимости восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на независимого эксперта 6 000 рублей, почтовые расходы 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 исковые требований уточнил: просит взыскать неустойку в размере 1234 рубля за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты невозмещенной стоимости восстановительного ремонта. В остальной части исковые требования оставляет без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требований уточнил: просит взыскать с ответчика невозмещенную стоимость восстановительного ремонта в размере 51 204,57 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 396,31 рублей, неустойку в размере 512,04 рубля за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты невозмещенной стоимости восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на независимого эксперта 6 000 рублей, почтовые расходы 700 рублей. Уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что истец потратил 187 150 рублей на покупку запасных частей. Из этой суммы истец вычел добровольно выплаченную сумму, осталось 51 204,57 рублей это расходы на запасные части, стоимость работ по экспертному заключению составила 16 554,57 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому указывает о том, что страховое возмещение и неустойка выплачены в полном объеме. Оснований для взыскания неустойки в большем объеме не имеется. Замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную является форс-мажорным обстоятельством вследствие ограничений иностранных государств на поставки запасных частей в Россию. Доказательства, подтверждающие размер убытков отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании считал обоснованными заявленные требования истца к страховой компании с пределах страховой суммы.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут у <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Skoda Octavia гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi Pajero Sport гос.номер № получил повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение ООО «< >».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «< >».

ДД.ММ.ГГГГ представлено письмо ООО «< >» о невозможности проведения ремонта в установленный срок

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение ООО «< >

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 111 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, требования которой были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на независимую экспертизу.

Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «< >» № У-22-80637/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 152 500 рублей, с учетом износа 111 800 рублей.

Решением № У-22-80637/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение с учетом износа в размере 40 700 рублей и неустойку в размере 40 248 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также финансовый уполномоченный взыскал неустойку в размере 1 % от суммы взысканного страхового возмещения 40 700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической выплаты, в случае неудовлетворения заявителя в сроки, установленные в решении № У-22-80637/5010-009 (10 рабочих дней со дня вступления в силу).

Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 151 900 рублей, с учетом износа 111 000 рублей, с учетом рыночных цен 275 900 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Поскольку восстановительный ремонт не проведен, со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 151 900 рублей, с учетом износа 111 000 рублей, с учетом рыночных цен 275 900 рублей.

Как следует экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-80637/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 152 500 рублей, с учетом износа 111 800 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 152 500 рублей (111 800+40 700), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92, 95).

Основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы в большем объеме, в том числе по рыночным ценам, законом не предусмотрены.

К представленному товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 суд относится критически. Указанный чек не подтверждает приобретение запчастей именно для автомашины истца, а также не подтверждает ремонт указанной автомашины, в связи с чем не может являться основанием для взыскания действительной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам региона. Договор, акт выполненных работ, либо иной подтверждающий выполнение ремонта автомашины документ отсутствует. Кроме того, на дату ДД.ММ.ГГГГ автомашина отремонтирована не была, что подтверждается актом осмотра транспортного средства эксперта ФИО4

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 396,31 рублей, а также неустойки в размере 512,04 рубля за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты невозмещенной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона 40-ФЗ, согласно которым общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400 000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона 40-ФЗ).

Из содержания норм действующего законодательства следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Решением № У-22-80637/5010-009 финансовый уполномоченный взыскал неустойку от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 111 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 календарных дней).

Также финансовый уполномоченный взыскал доплату страхового возмещения в размере 40 700 рублей, которая была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка на указанную сумму страхового возмещения в размере 54 131 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 700 рублей х 133 дней х 1% ).

Поскольку во взыскании стоимости восстановительного ремонта отказано, требования о взыскании неустойки на эту сумму удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе размер неисполненного обязательства, период взыскания неустойки, последствия нарушения обязательства, возражения заинтересованного лица, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма взысканной неустойки не является несоразмерной последствиям допущенных страховой компанией нарушений условий договора, и не подлежит уменьшению.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда вследствие нарушения срока выплаты страхового возмещения, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей. Экспертное заключение ИП ФИО4 № выполнено ДД.ММ.ГГГГ. Решение финансового уполномоченного № У-22-80637/5010-009 вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Поскольку независимая экспертиза проведена ранее вынесения решения финансовым уполномоченным, расходы на нее взысканию не подлежат.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости почтовых расходов – 700 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в требованиях о производстве страховой выплаты истцу отказано, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 123 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (< >) к ПАО СК «Росгосстрах» (< >) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 131 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 123 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2022 года.

Судья < > В.В. Кожевников