Решение по делу № 2-1561/2023 от 03.03.2023 - о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности.

УИД № Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ФИО3, , Администрации <адрес> о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО3, Администрации <адрес> о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности, мотивируя требования тем, что истцу на праве общей долевой собственности (? доля в праве) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 34,2 кв.м. Ответчики – ФИО2 . и ФИО3, также являются долевыми собственниками указанного жилого помещения. Жилое помещение фактически используется как два самостоятельных объекта недвижимости. Квартиры имеют замкнутый контур, изолированы от соседних помещений внутренними стенами без проемов, имеют отельные выходы в коридор общего пользования, оборудованы централизованным отоплением, централизованной системой электроснабжения с отдельным учетом потребляемой электроэнергии. Согласно сложившемуся порядку пользования жилым помещением №, истцу принадлежит помещение № общей площадью 17,1 кв.м., состоящее из жилой комнаты, ответчикам ФИО2 и ФИО3, жилое помещение №, общей площадью 17,1 кв.м., состоящее из жилой комнаты. Согласно заключению ФИО4 «УТИ» жилые помещения соответствуют основным требованиям действующих нормативных документов, имеют техническую возможность эксплуатации в качестве самостоятельных объектов недвижимости. Истец обратился в Администрацию <адрес> о согласовании перепланировки жилого помещения, истцу было отказано, поскольку жилое помещение находится в долевой собственности, иные участники долевой собственности с заявлением не обратились, их согласие на перепланировку не представлено. Во внесудебном порядке истец не может выделить в натуре принадлежащую ему долю в жилом помещении, в связи с чем, истец просит суд прекратить право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, разделить указанное жилое помещение на автономные жилые помещения № и №, признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение № общей площадью 17, 1 кв.м., состоящее из жилой комнаты, образуемое в результате раздела жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается распиской. Представил в материалы дела заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, кроме того указал, что не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики – ФИО2 ФИО3, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела по всем известным суду адресам. Уклонились от получения судебной корреспонденции. Конверты возвратились в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». О причинах неявки суд в известность не поставили.

Представитель Администрации <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником спорного жилого помещения не является, не претендует на него, права истца не оспаривает. Указала, что вопрос об удовлетворении требований истца к другим ответчикам Администрация <адрес> оставляет на усмотрение суда. Кроме того, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая неявку в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3 ст.252 ГК РФ).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящегося в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п.6).

Как усматривается из договора купли-продажи доли в праве общей собственности на комнату от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец обязалась передать в собственность покупателю принадлежащую ей ? долю в праве общей собственности на комнату, находящуюся по адресу: <адрес> площадью 34,2 кв.м.

Указанный договор купли-продажи удостоверен нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия – ФИО8,

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8) жилая комната, общей площадью 34,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, находится в общей долевой собственности: ФИО1 (? доля), ФИО2 и ФИО3,

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что фактически спорное помещение используется как два самостоятельных объекта недвижимости.

В материалы дела представлен технический план помещения, подготовленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух помещений, расположенных по адресу: <адрес> в результате раздела помещения с кадастровым номером: № из которого усматривается, что имеет место два помещения площадью по 17,1 кв.м. каждое.

Исходя из заключения о возможности разделе жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного ГУП РХ «УТИ», имеется техническая возможность создать в результате физического раздела жилого помещения №, общей площадью 34,2 кв.м. по адресу: <адрес> следующие объекты недвижимости: -жилое помещение общей площадью 17,1 кв.м. состоящее из комнаты (помещение №) и жилое помещение общей площадью 17,1 кв.м., состоящее из комнаты (помещение №).

В указанном заключении также установлено, что образуемые объекты имеют замкнутый контур, изолированы от соседних помещений и между собой, имеют выходы в коридор общего пользования, сгруппированы с помещениями общего пользования, соответствуют основным требованиям действующих нормативных документов, в настоящее время используются под жилые помещения и, следовательно, имеют техническую возможность эксплуатации в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании изложенного, принимая во внимание результаты заключения ГУП РХ «УТИ», учитывая данные, содержащиеся в Техническом плане помещения от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> разделить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, жилое помещение № на автономные жилые помещения № и №.

В исковом заявлении истец указал, что согласно сложившемуся порядку пользования жилым помещением №, истцу принадлежит помещение № общей площадью 17,1 кв.м., состоящее из жилой комнаты, ответчикам ФИО2 и ФИО3, жилое помещение №, общей площадью 17,1 кв.м., состоящее из жилой комнаты. Указанное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем, суд полагает возможным признать за истцом – ФИО1 право собственности на жилое помещение №, общей площадью 17, 1 кв.м., состоящее из жилой комнаты, образуемое в результате раздела жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебное решение является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с реализацией в судебном порядке прав истцов на признание за ними права собственности на объект недвижимости ввиду отсутствия нарушения их прав со стороны ответчика, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки с ответчиков взысканию не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СНИЛС №) на ? долю жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СНИЛС №) право собственности на жилое помещение №, общей площадью 17, 1 кв.м., состоящее из жилой комнаты, образуемое в результате раздела жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Указанное решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Е. Лобоцкая