Дело № 2-4682/2023
УИД 35RS0010-01-2022-016890-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 07 ноября 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.В.,
при секретаре судебного заседания Смирновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения,
установил:
АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы что 22.06.2022 года в 11 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств КАМАЗ, государственный регистрационный знак № с полуприцепом КРОНС государственный регистрационный знак №, Hyudai Solaris, государственный регистрационный знак №, который застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 407 699 рублей 19 копеек.
В судебное заседание представитель АО «МАКС» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признал просил в удовлетворении отказать, просил учесть выводы экспертизы по распределению виновного поведения в ДТП.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064, ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ).
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).
Судом установлено, что на основании полиса № от 30.11.2011 АО «МАКС» приняло на себя обязательства перед ООО «Мастер плюс» по страхованию рисков «Ущерб» и «Угон» в отношении транспортного средства Hyudai Solaris, государственный регистрационный знак № сроком с 30.11.2021 по 29.11.2022, без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
По заявлению ООО «Мастер Плюс» от 01.07.2022 АО «МАКС» признало ДТП с участием автомобиля Hyudai Solaris, государственный регистрационный знак № от 23.06.2022 страховым событием и произвела оплату восстановительного ремонта на сумму 407 699,20 руб.
Учитывая, что при проведении административного расследования в отношении ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также отсутствие у него полиса ОСАГО при управлении автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак № с полуприцепом КРОНС государственный регистрационный знак №, АО «МАКС» обратилось к нему с требованием о возмещении ущерба.
Оспаривая виновность в совершении ДТП, представитель ответчика по доверенности ФИО4 ходатайствовал о назначении по делу комиссионной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.
Определением Вологодского городского суда от 18.05.2023 проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «АвтоСпецЦентр».
Согласно заключению комиссии экспертов от 15.08.2023 в сложившейся дорожно - транспортной ситуации в действиях водителя ФИО3 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, действия водителя автомобиля Hyudai Solaris, ФИО1 не соответствовали требованиям п.9.10 с учетом п.9.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации решение вопроса о технической возможности предотвратить ДТП водителем ФИО3 не имеет технического смысла. В дорожной ситуации предотвращение столкновения со стороны водителя ФИО1 зависело не от наличия, либо отсутствия у него технической возможности предотвратить столкновение, а от выполнения им требования п.9.10 с учетом п.9.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Hyudai Solaris ФИО1 имел возможность предотвратить столкновение с автопоездом под управлением ФИО3 путем выполнения требований п.9.10 с учетом п.9.1 ПДД РФ. При выполнении водителем ФИО1 вышеуказанных требований ПДД РФ столкновение исключалось. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ с полуприцепом КРОНЕ ФИО3 при выполнении поворота направо должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.5, 8.7 ПДД РФ: перед поворотом направо обязан был занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При невозможности выполнения поворота направо из – за габаритных размеров управляемого им транспортного средства с соблюдением п.8.5 ПДД РФ водитель ФИО3 имел право отступить от них и выполнить поворот направо из крайнего левого положения. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Hyudai Solaris, ФИО1 при выполнении поворота направо должен был действовать в соответствии с требованиями п.9.10 с учетом требований п.9.1 ПДД РФ: выполняя поворот направо одновременно с автопоездом, располагавшимся слева спереди, из одной полосы для движения в данном направлении, водитель ФИО1 должен был выбрать такой боковой интервал, который исключал столкновение. Учитывая при этом, габаритные размеры и технические характеристики автопоезда, в том числе особенности и характер движения полуприцепа по дуге поворота. Все повреждения транспортного средства потерпевшего, указанные в акте осмотра АО «МАКС» № от 01.07.202 и в заказе – наряде ИП ФИО2 от 19.07.2022 могли быть получены при обстоятельствах, указанных в представленных документах и относятся к ДТП от 23.06.2022. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Hyudai Solaris, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 23.06.2022 в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно калькуляции № от 03.08.2023 составляет – 250300 руб., с учетом износа – 221900 руб., по средне рыночным ценам на дату производства экспертизы – 377900 руб., ремонт транспортного средства признан экономически целесообразным.
Оснований не согласиться с данным заключением не имеется, поскольку оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полными, ясными, содержат подробное описание проведенных исследований, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела.
Принимая во внимание выводы эксперта и учитывая, что для наступления ответственности в силу общих начал деликтного законодательства, необходимо установление вины ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований страховой компании, поскольку они заявлены к лицу не допустившему нарушений ПДД РФ и не располагавшему возможностью предотвращения ДТП 23.06.2022, доказательств обратного суду не приведено, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2022 выводов о виновности ФИО3 не содержит.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании убытков в порядке суброгации оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2023