Решение по делу № 2-1029/2025 от 23.12.2025 - о возмещении убытков.

УИД 66RS0051-01-2025-001116-11

Дело №2-1029/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12. 2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области 09 декабря 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аквилегия»» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указала, что 12.03.2025 в результате падения с крыши <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на её автомобиль марки «Шевроле Лачетти» госномер <***>, упал снег (наледь), причинив повреждения её автомобилю. По факту произошедшего в МО МВД России «Серовский» проведена проверка. В возбуждении уголовного или дела об административном правонарушении отказано, т.к. проверкой не установлено наличие чьего-либо умысла в причинении вреда. Для определения размера ущерба обратилась к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 184 900 руб., расходы на проведение оценки составили 7 000 руб.

В исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика ООО УК «Аквилегия» материальный ущерб в размере 184 900 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг 7 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 3 0 000 руб., по оплате юридических услуг, понесённых в связи с рассмотрением спора в суде 25 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения. Ранее в судебном заседании пояснила, что 12.03.2025 в 18 час. приехала с работы, поставила автомобиль у 1-го подъезда, затем услышала грохот и увидела на крыше автомобиля снег и наледь, разгребла снег и увидела повреждения. Вызвала сотрудников полиции, пока их ждала, на капот машины снова упала наледь. Приехавший участковый уполномоченный полиции все зафиксировал. Были повреждения на крыше автомобиля, над стойкой водительской двери, на левой пассажирской двери, капоте вмятины. Капот и крышу отремонтировала без покраски.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Аквилегия» не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения. Согласно письменному отзыву на исковое заявление, представленному представителем ответчика ФИО4, ответчик частично согласен с заявленными исковыми требованиями, а именно, с суммой материального ущерба в размере 108 997 руб. 00 коп., с суммой компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа, в остальной части иска просит отказать. Также указано, что ответчик согласен с заключением судебных экспертов № от 26.09.2025, поскольку он является обоснованным и не противоречивым, ответ экспертами предоставлен на вопрос суда полно. Просит принять во внимание указанную в заключении сумму при вынесении решения по делу. Сумма, указанная в заключении № не противоречит представленной ранее от ответчика информации с сайтов интернет-магазинов о стоимости запчастей и деталей для автомобиля истца. Не согласен с заявленной истцом суммой, указанной в исковом заявлении, поскольку в расчет в отчете ИП ФИО5 взяты новые оригинальные запчасти и детали для восстановления автомобиля истца, в том числе, ИП Окороков посчитал сумму ущерба на момент составления заключения, а не на момент происшествия, что нарушает права ответчика. Кроме того, истец отремонтировала автомобиль, т.е. понесла расходы на его восстановление, но документов о стоимости понесённых расходов не представила. В части требований о взыскании расходов понесённых на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб. просит отказать, т.к. при удовлетворении требований это будет противоречить ст. 94 ГПК РФ. Сумму компенсации морального вреда 30 000 руб. считает завышенной. Просит снизить её размер до 5 000 руб.

Заслушав пояснения представителя истца, оценив представленный ответчиком письменный отзыв на иск, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из содержания указанной нормы следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность следующих условий: противоправность поведения; возникновение вреда (убытков потерпевшего), причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вину причинителя вреда. В силу закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано иное. Бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.

Истец ФИО2, согласно ПТС <адрес>, свидетельству о регистрации № №, является собственником автомобиля марки «Шевроле Лачетти» (гос.№<***>).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2024 в дежурную часть МО МВД России «Серовский» 12.03.2025 поступило сообщение ФИО2 о том, что по адресу: <адрес> во дворе дома на автомобиль истца «Шевроле Лачетти» (гос.№<***>) упал снег. В ходе проведенной проверки установлено, что 12.03.2025 ФИО2 находилась дома и услышала сильный шум, затем грохот, выйдя на балкон, увидела, что на её автомобиль упал снег. При осмотре были обнаружены повреждения в виде большой вмятины на водительской двери, на крыше, замята стойка с водительской стороны, а также на капоте. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из показаний опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 установлено, что в вечернее время 12.03.2025 он вышел во двор, проживает по соседству с истцом, увидел, что она сметает снег с крыши, увидел на её автомобиле вмятины. Пока с разговаривали с истцом, с крыши съехала вторая льдина вместе со снегом, и тоже упала на автомобиль ФИО2. Видел, что на её автомобиле была сильно замята крыша, боковая стойка и капот.

Как установлено судом, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ответчик ООО УК «Аквилегия», что подтверждается договором управления МКД от 13.12.2023 и ответчиком не оспорено.

В результате падения льда и снега с крыши <адрес>, находящегося в управлении ответчика, транспортному средству истца причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ущерба автомобиля в соответствии с экспертным заключением № ИП ФИО7 от 26.03.2025, представленным истцом, составила 184900 руб. (без учета износа деталей), 120 692,07 рублей (с учетом износа деталей).

Не согласившись с вышеуказанным размером восстановительного ущерба автомобиля, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа ТС по состоянию на дату происшествия 12.03.2025.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 26.09.2025 ООО «СУДЭКС» размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <***> от повреждений, полученных в результате падения 12.03.2025 снега (льда) с кровли МКД по адресу: <адрес> на указанную дату, без учёта износа, в том числе при использовании новых, не оригинальных сертифицированных запасных частей сторонних производителей составляет 108 997 рублей.

Представитель ответчика, согласно письменному отзыву, согласился с заключением эксперта № от 26.09.2025 ООО «СУДЭКС» и не возражал возместить истцу сумму причинённого ущерба в указанном размере.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы № от 26.09.2025 ООО «СУДЭКС» составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; размер ущерба определен экспертом на дату происшествия, без учёта износа ТС, при использовании новых, не оригинальных сертифицированных запасных частей сторонних производителей. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу и полагает возможным принять его за основу в качестве доказательства причинённого истцу ущерба, поскольку вся неполнота заключения была устранена путем ответов эксперта на вопросы, поставленные судом в письменном виде. Существенных противоречий и нарушений при проведении экспертизы судом не установлено.

Согласно статье 161 ЖК РФ и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 9 п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту "б" пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Абзацем 2 пункта 4.6.1.23 указанных Правил установлено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обстоятельство того, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения снега и наледи с кровли дома, таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая установление наличия причинно-следственной связи между падением наледи и снега с крыши жилого дома на автомобиль истца и причиненным истцу материальным ущербом, установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома, приведшего к причинению вреда имуществу истца, требование истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного его имуществу вреда, является обоснованным.

Сумма причиненных истцу убытков подлежит взысканию с ответчика в размере 108997 руб., поскольку как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд принимает во внимание, что в данном случае ответчик доказал, что восстановление прав истца может быть произведено за меньшую цену, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений, т.к. истец, произведя частичный ремонт ТС, доказательств иного размера ущерба не представила, равно как и не представила доказательства того, что на ее автомобиле 2011 года выпуска, установлены только оригинальные детали.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком услуги по договору управления многоквартирным домом, то требования истца о компенсации морального вреда заявлены обосновано.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства данного дела, период нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ООО «УК «Аквилегия» в пользу истца 10 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца по возмещению причиненного ущерба в добровольном порядке не были удовлетворены, действий, направленных на урегулирование конфликта, ответчиком не предпринято, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 59498 руб. 50 коп. (108997 +10000) х 50%).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку расходы истца по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной ИП ФИО3 являлись необходимыми для восстановления своего нарушенного права и обращения с настоящим иском в суд, в том числе для определения цены иска, подсудности спора, у суда не имеется оснований для отказа во взыскании данных расходов, несмотря на то, что данная оценка судом при вынесении решения в его основу не положена.

Расходы истца по оплате экспертизы составили 7 000 руб. и подтверждаются договором от 26.03.2025 №25-045, кассовым чеком.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Серовского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 7 269 руб. 91 коп. (по требованиям имущественного характера 4 269,91 руб., по требованиям неимущественного характера 3 000 руб.).

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аквилегия»» о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аквилегия»» (№) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 108997 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 59498,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7 000 рублей 00 копеек, а всего 185495,50 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аквилегия»» (ИНН <***>) в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в сумме 7 269,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В. Щербина