Дело № 2-2748/2025

УИД 76RS0013-02-2025-001818-07

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Орловой М.А.

с участием прокурора Волобуевой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2025 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у <адрес> между сторонами произошел конфликт из-за парковочного места. В ходе данного конфликта ФИО5 схватил ФИО4 за куртку, подтащил к себе, схватил за <данные изъяты>, нанес удары <данные изъяты>.

В результате полученных телесных повреждений ФИО4 испытывал нравственные страдания, физическую боль.

Ссылаясь на положения гражданского законодательства, ФИО4 просит взыскать с ФИО5 моральный вред, который оценивает в 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у <адрес> между сторонами произошел конфликт из-за парковочного места. В ходе конфликта ФИО5 умышленно стукнул ФИО6 два раза <данные изъяты>.

В результате полученных телесных повреждений ФИО6 испытала нравственные страдания, физическую боль.

Ссылаясь на положения гражданского законодательства, ФИО6 просит взыскать с ФИО5 моральный вред, который оценивает в 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил суду, что накануне с отцом расчистил парковочное место возле дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, возвращаясь домой на автомобиле с отцом и матерью, увидел, что на их расчищенное место паркует свой автомобиль ФИО5 Произошел конфликт, завязалась драка по инициативе ФИО5, который первым нанес ФИО4 удары. Удар пришелся ФИО4 в <данные изъяты>, появились <данные изъяты>. ФИО5 схватил ФИО4 за <данные изъяты>, потащил. За медицинской помощью ФИО4 не обращался, лечился самостоятельно, на следующий день пошел на учебу. Заявление в полицию не писал, медицинское освидетельствование не проходил. ФИО4 видел, как его матери ФИО6 ответчик нанес два удара ладонью по <данные изъяты> и один удар рукой в <данные изъяты>.

Истец ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила суду, что накануне муж с сыном расчистили парковочное место возле дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, возвращаясь домой на машине с мужем и сыном, увидела, что на их расчищенное место припарковал свой автомобиль ФИО5 Произошел конфликт, завязалась драка, в ходе которой ФИО5 нанес ФИО6 два удара ладонью по <данные изъяты>, один удар локтем <данные изъяты>. За медицинской помощью ФИО6 не обращалась, лечилась самостоятельно, медицинское освидетельствование не проходила, на следующий день вышла на работу. ФИО6 видела, как ФИО5 наносил ее сыну ФИО4 удары по <данные изъяты>, схватил за <данные изъяты>, в связи с чем, появились <данные изъяты>.

Представитель истцов ФИО4 и ФИО6 по устному заявлению ФИО7 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО5 исковые требования ФИО8 не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил суду, что удары истцам не наносил, не нападал.

Представитель ответчика ФИО5 по ордеру адвокат Павлова Т.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Прокурор Волобуева Ж.А. дала заключение о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6

Третье лицо МУ МВД России «Рыбинское» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> вместе с сыном ФИО4 расчистил от снега парковочное место. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на данное место припарковал свое транспортное средство ФИО5, из-за чего произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО5 нанес удары свидетелю, несколько раз ударил кулаком по <данные изъяты> супругу свидетеля - ФИО6, схватил сына свидетеля - ФИО4 за шею, нанес ему удары по <данные изъяты>. ФИО1 был рядом, видел нанесение ударов. В связи с произошедшим ФИО9 за медицинской помощью не обращались. У ФИО6 болела спина, у сына <данные изъяты>, была <данные изъяты>, был болевой синдром.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО2 пояснила суду, что приходится тетей ФИО1 Свидетелю известно, что ФИО1 расчистил для себя парковочное место во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ на данное место поставил свой автомобиль сосед, произошел конфликт, в ходе которого сосед напал на ФИО1, толкнул ФИО6 два раза «за <данные изъяты>», ударил ФИО4 по <данные изъяты>. О случившемся свидетелю известно со слов ФИО6, которая жаловалась на боли в <данные изъяты>, лечилась <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО3 пояснила суду, что приходится ФИО5 супругой. ДД.ММ.ГГГГ в 7.40 час. возле дома видела ФИО4, у которого не было на лице никаких видимых повреждений.

Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, надзорное производство №, просмотрев видеозапись происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО6 по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, право на уважение родственных и семейных связей и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что стороны являются соседями и проживают в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у дома <адрес> между ФИО5, с одной стороны, и К-выми ФИО1, А.С., Е.Д., с другой стороны, произошел конфликт из-за парковочного места.

В ходе конфликта ФИО5 схватил ФИО4 за куртку, за <данные изъяты>, ударил кулаком по <данные изъяты>.

В ходе конфликта ФИО5 ударил ФИО6 ладонью по <данные изъяты>.

В результате полученных ударов ФИО4, ФИО6 испытывали нравственные страдания, физическую боль.

Факт нанесения ФИО5 ударов ФИО4 и ФИО6 подтверждается просмотренной судом в ходе рассмотрения настоящего дела видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с разъяснениями высшей судебной инстанции, а также то, что факт нарушения телесной неприкосновенности ФИО8 со стороны ФИО5 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ФИО5 в пользу ФИО8 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: характер совершенных ФИО5 противоправных действий, выразившихся в нанесении ФИО4 ударов в лицо, удержании за шею, в нанесении ФИО6 ударов по спине, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий; отсутствие в результате содеянного вреда здоровью ФИО8

Суд принимает во внимание степень вины ФИО5, форму вины (умысел), продолжительность действий, их целенаправленность, обстановку при которой произошел конфликт (вечернее время во дворе многоквартирного жилого дома); обстоятельства конфликта (разногласия из-за парковочного места, расчищенного К-выми и занятого ФИО5), а также то, что К-вы ФИО1, Е.Д. и А.С. являются одной семьей (отец, мать, сын).

Суд учитывает личность потерпевшего ФИО4, который является молодым человеком (на момент происшествия достиг <данные изъяты>), в результате случившегося на больничный не пошел, на следующий день пошел на учебу, за медицинской помощью, медицинским освидетельствованием, в правоохранительные органы с соответствующим заявлением не обращался.

Суд учитывает личность потерпевшей ФИО6, которая является молодой трудоспособной женщиной (<данные изъяты>), в результате случившегося на больничный не пошла, на следующий день после конфликта вышла на работу, за медицинской помощью, медицинским освидетельствованием, в правоохранительные органы с заявлением не обращалась.

Суд учитывает личность ответчика ФИО5, который является молодым трудоспособным мужчиной (<данные изъяты>), ограничений к труду не имеет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 и ФИО6 компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. каждому, полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения прав истцов, на которые совершено посягательство, в частности, право на здоровье и телесную неприкосновенность.

По требованиям истцов о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из дела, ФИО8 понесены почтовые расходы в общей сумме 200 руб. на отправку исковых заявлений ФИО5 одним отправлением, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. каждым истцом в связи с подачей искового заявления.

Указанные расходы истцами фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд и защиты нарушенного права, решение суда состоялось в пользу истцов.

При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с ФИО5 в пользу ФИО9 почтовые расходы в сумме 200 руб., т.е. по 100 руб. каждому, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. каждому

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 был заключен договор на оказание юридических услуг общей стоимостью 25 000 руб., которые были оплачены ФИО4 в полном объеме по расписке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор на оказание юридических услуг общей стоимостью 25 000 руб., которые были оплачены ФИО6 в полном объеме по расписке.

Юридические услуги включали в себя консультирование, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Учитывая категорию спора, имеющего определенную правовую и фактическую сложность; объем заявленных истцами требований; объем проделанной представителем истцов работы в виде консультирования, составления исковых заявлений; участия в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), частичное удовлетворение заявленных требований; недопустимость пропорционального присуждения судебных расходов в данном споре; суд определяет ко взысканию в пользу ФИО4 и ФИО6 за счет ФИО5 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. каждому истцу, полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО4 и ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., судебные расходы в сумме 23 100 руб.

В остальной части требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС №) в пользу ФИО6 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., судебные расходы в сумме 23 100 руб.

В остальной части требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова