дело № 2-543/2023

24RS0056-01-2022-006130-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярска 20 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Венгловской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратился в суд к ответчице ФИО1 с требованием о взыскании задолженности, мотивировав тем, что 03.12.2018 между ООО МКК «Конга» и ФИО1 был заключён договор займа, в соответствии с которым ООО МКК «Конга» передало ФИО1, денежные средства в сумме 20 000 руб. на срок 30 дней под 657,0% годовых, соответственно последняя обязалась в срок до 02.01.2019 возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование ею. Однако, от исполнения принятых на себя обязательств ответчица ФИО1 уклонилась, денежные средства не возвратила, проценты за пользование им не уплатила. По состоянию на 22.06.2020г. задолженность ответчицы по договору займа составила 62 961,84 руб., из которых: 20 000 руб. – основной долг, 40 000 руб. – проценты за пользование займом, 1961,84 руб. – проценты за просрочку, 1000 руб. – комиссия за перечисление денежных средств. 22.06.2020 ООО МКК «Конга» уступило свое право требования указанной задолженности ООО «АйДи Коллект», в связи с чем последнее обратилось в суд и просило взыскать образовавшуюся задолженность с ответчицы, а также возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание, истец ООО «АйДи Коллект», третье лицо ООО МКК «Конга», ответчица ФИО1 не явились. Истец и третье лицо ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчица ФИО1 ходатайствовала об отложении рассмотрении дела ввиду неудовлетворительного состояния здоровья, однако ее ходатайство оставлено без удовлетворения. В связи с чем судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на 03.12.2018г. – дата возникновения спорных правоотношений между сторонами) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о потребительском кредите, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В соответствии с пунктом 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Как установлено в судебном заседании, 03 декабря 2018 между ООО МКК «Конга» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) № 498447002, в соответствии с которым ООО МКК «Конга» передает ФИО1 сумму кредита (займа) в размере 20 000 руб., а последняя обязуется возвратить указанную сумму в срок до 02.01.2019 и уплатить проценты за пользование ею из расчета 657,00% годовых (чему на дату возврата суммы долга соответствует 10 800 руб.).

Согласно п. 12 договора, в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых, на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. Общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превышать в год 20% от суммы займа.

Договор потребительского кредита со стороны ФИО1 подписан электронной подписью последней, что согласуется с указанными выше положениями ГК РФ и Федерального закона "Об электронной подписи".

ООО МКК «Конга» исполнило свои обязательства, перечислив на счет № 03.12.2018г. 20 000 руб.

Сведений о погашении заемщиком – ответчицей ФИО1 своих обязательств перед займодавцем в деле нет.

Согласно договору № 102-КА от 22.06.2020 уступки прав требования (цессии), ООО МКК «Конга» уступило ООО «АйДи Коллект» свое право требования, о чем ООО «АйДи Коллект» уведомило ФИО1 22.06.2020.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу истца ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского кредита (займа) № 498447002 в виде основного долга в размере 20 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование с ответчицы в размере 40 000 руб., рассчитанные на 22.06.2020, суд учитывает следующее.

Согласно официальным данным Центрального банка РФ, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.10.2018 по 31.12.2018г.г., при потребительском микрозайме без обеспечения до 30 дней включительно до 30 000 руб. включительно, составляет 641,774% годовых.

Таким образом, учитывая, что плата за пользование кредитом, определенная договором между сторонами, в размере 657,00% не превышает более чем на одну треть указанное выше среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), суд полагает возможным исходить из указанного размера платы.

В связи с этим, за период с 03.12.2018 по 22.06.2020, размер процентов за пользование кредитом составляет: 20 000х(657/365)/100х567=113 410,20 руб.

Однако, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» проценты за пользование не могут превышать двукратную сумму займа, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца в качестве задолженности по процентам за пользование займом 40 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчицы 1961,84 руб. в качестве процентов за просрочку, рассчитанных на 22.06.2020г., суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Закон о потребительском кредите), в редакции, действующей на 03.12.2018г., размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Положения договора, заключенного между ООО МКК «Конга» и ФИО1 (пункт 12), соответствуют указанным нормам права.

Таким образом, за период с 03.01.2019 по 22.06.2020г.г. сумма штрафа (неустойки) за просрочку возврата суммы займа составляет: 20 000х(20/365)/100х537=5884,93 руб.

Принимая решение по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца в качестве штрафа (неустойки) за просрочку возврата суммы займа 1961,84 руб.

Разрешая требование истца о взыскании комиссии за перечисление денежных средств (суммы займа) в размере 1000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч.ч. 17, 19 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Из общих условий договора микрозайма (п. 3.5.6), являющихся неотъемлемой частью рассматриваемого договора между ООО МКК «Конга» и ФИО1, следует, что перечисление заемщику денежных средств осуществляется по выбору заемщика посредством следующих каналов выдачи: путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, путем перечисления денежных средств на именную банковскую карту, путем перечисления денежных средств на электронный кошелек Виза, Киви, Валлет, путем перечисления денежных средств посредством платежной системы Контакт. За перечисление денежных средств на банковский счет заемщика плата не взимается. При выдаче заемщиком альтернативного канала выдачи займа (именная банковская карта или электронный кошелек Виза, Киви, Валлет, или платежная система Контакт) с заемщика подлежит взиманию плата за выбранный заемщиком канал выдачи, которая является неотъемлемой частью Общих условий и взимается от суммы займа, перечисленной заемщику посредством выбранного канала.

Согласно п. 22 индивидуальных условий договора потребительского кредитования, заемщик выражает согласие на предоставление займодавцем услуги, оказываемой заемщику в связи с выбором последним способа перевода денежных средств заемщику по указанному им каналу выдачи, отличного от реквизитов банковского счета заемщика. Стоимость вышеуказанных услуг займодавца (транзакционные издержки) устанавливается в размере 1000 рублей, при этом кредитор вправе не взимать транзакционные издержки (отказаться от их взимания).

Так принимая во внимание то, что между сторонами по договору было согласовано указанное условие договора, которое не оспорено, при этом перечисление денежных средств от займодавца заемщику имело место с использованием сервиса Виза/Мастеркард Российского банка, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца комиссию в размере 1000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что обоснованность исковых требований истца ООО «АйДи Коллект» нашла свое подтверждение в полном объеме, суд полагает необходимым возместить последнему за счет ответчицы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при обращении в суд, в размере 2088,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженность по договору потребительского кредитования (займа) № от 03.12.2018 года, заключенному между ФИО1 и ООО МКК «Конга», в размере 62 961 рубль 84 копейки, из которых: 20 000 руб. – основной долг, 40 000 руб. – проценты за пользование, 1961 рубль 84 копейки – неустойка за просрочку возврата суммы займа, 10000 рублей – комиссия за перечисление суммы займа; а также судебные расходы в размере 2088 рублей, 86 копеек, а всего 65 050 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Н. Белова