Дело № 1- 527/2023 УИД 74RS0003-01-2023-002573-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 сентября 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Бушиной А.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Шутовой Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Саморуковой Е.В., действующей на основании удостоверения № и ордера № от 04 апреля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по адресу: <...> уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1 с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так, около 02 часов 26 минут 25 января 2023 года года ФИО1, находясь в <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия не очевидны для окружающих, достоверно зная, что на банковском счете потерпевшего Потерпевший №1 имеются денежные средства, имея свободный доступ к мобильному телефону потерпевшего марки «Samsung А50», в корпусе черного цвета, в котором находились сим-карты оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2» с абонентским номером № и ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, подключенные к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя технологию дистанционного банковского обслуживания АО «Тинькофф-Банк», преследуя цель личного обогащения, открыл мобильное приложение «Тинькофф-банк», после чего путем перевода денежных средств с банковского счета АО «Тинькофф-Банк №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>, на банковскую карту банка «Тинькофф» №, выданную по договору № на имя ФИО9, тайно похитил денежные средства в размере 5261 рубль 00 копеек, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1

Продолжая действовать во исполнение своего единого преступного умысла, ФИО1 около 03 часов 52 минут 25 января 2023 года, находясь в <адрес>, имея свободный доступ к мобильному телефону потерпевшего Потерпевший №1 марки «Samsung А50» в корпусе черного цвета, между чехлом и корпусом вышеуказанного сотового телефона обнаружил банковскую карту АО «Тинькофф-банк», которую он забрал и держал при себе, после чего проследовал в магазин «Продукты», расположенный по адресу: дом № 6 по улице Горького в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где в период времени с 03 часов 52 минут до 06 часов 41 минуту 25 января 2023 года, находясь в помещении вышеуказанного магазина, путем прикладывания к терминалу данного магазина, в качестве оплаты за выбранные им товары, произвел две транзакции по списанию с банковского счета № АО «Тинькофф», держателем которого являлся Потерпевший №1, денежных средств на общую сумму 698 рублей 00 копеек, тем самым удостоверился в наличии денежных средств на указанном расчетном счете, и тайно похитил указанные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на сумму 698 рублей 00 копеек.

Продолжая действовать во исполнение своего единого преступного умысла ФИО1, около 08 часов 44 минут 25 января 2023 года находясь в <адрес>, имея свободный доступ к мобильному телефону потерпевшего Потерпевший №1 марки «Samsung А50» в корпусе черного цвета, в котором находились сим-карты оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2» с абонентским номером № и ПАО «Мегафон» с абонентским номером +№, подключенные к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя технологию дистанционного банковского обслуживания АО «Тинькофф-Банк», преследуя цель личного обогащения, осознавая противоправность своих действий, оформил кредитную карту № с лимитом в 25000 тысяч рублей, по кредитному договору №, после чего путем перевода денежных средств с банковского счета АО «Тинькофф-Банк», открытого по кредитному договору № на имя Потерпевший №1, на находящуюся у него в пользовании банковскую карту АО «Тинькофф-Банка» №, тем самым тайно похитил денежные средства в размере 25 000 тысяч рублей 00 копеек, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 похитил денежные средства Потерпевший №1 с банковского счета на общую сумму 30 959 рублей 00 копеек, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 после оглашения предъявленного обвинения фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) оглашены показания, данные подсудимым ФИО1 в период предварительного расследования.

Согласно показаниям ФИО1, данным им 04 апреля 2023 года при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, что 24 января 2023 года он находился у себя дома со своей подругой Свидетель №1, с которой они в вечернее время поехали в гости к его знакомому Виталию, который проживает в <адрес>, где распивали алкогольную продукцию он, его подруга Свидетель №1 и его знакомый Виталий. После того как у них закончилась алкогольная продукция, он направился в круглосуточный магазин, который расположен около дома № 6 по улице Горького в Тракторозаводском районе г. Челябинска. После того как он купил в магазине алкогольную продукцию, он вышел из магазина и на улице познакомился с мужчиной, который представился Алексеем и сообщил ему, что ему не с кем распить алкогольную продукцию. Тогда он решил его пригласить в гости к Виталию, на что Алексей согласился. Вместе с Алексеем они направились в <адрес> в г. Челябинске, где совместно с Алексеем, Виталием и Свидетель №1 распивали алкогольную продукцию. В ходе распития алкогольной продукции, он периодически просил у Алексея его сотовый телефон, для того, чтобы зайти в приложение, которое ранее установил на его сотовый телефон. Через некоторое время Виталий и Алексей уснули. Виталий ушел в другую комнату и лег спать там, на диване, а Алексей уснул на кухне за столом. На кухонном столе лежал сотовый телефон Алексея, который был не заблокирован. Он знал, что данный сотовый телефон принадлежит Алексею. Он взял вышеуказанный сотовый телефон, и на рабочем столе этого сотового телефона увидел приложение АО «Тинькофф-Банк», и решил зайти в это приложение, чтобы посмотреть имеются ли на счете денежные средства или нет, так как у него было трудное финансовое положение. В этот момент у него возник преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета Алексея. После этого он зашел в приложение АО «Тинькофф», данное приложение запросило пароль, так как было разблокировано. Сколько было денежных средств на счете, он не знает, но там была небольшая сумма. Тогда он решил оформить кредитную карту на Алексея, для чего отправил запрос в банк, и через несколько минут пришло одобрение на оформление кредитной карты на имя Алексея с лимитом 30 000 тысяч рублей. Он все подтвердил, и Алексею были зачислены на счет денежные средства в сумме 30000 тысяч рублей. Никакие анкетные данные он в приложение не вводил, предполагает, что карта была уже оформлена до него. После того как деньги были зачислены на счет Алексея, он перевел, он спросил у Свидетель №1, имеется ли у нее банковская карта банка «Тинькофф-Банк». После чего он перевел Свидетель №1 денежные средства в суммах 1 500 рублей, 2 500 рублей и 1261 рубль. О том, что карта была оформлена не Свидетель №1 он не знал, думал, что это ее банковская карта. Свидетель №1 он сказал, что данные денежные средства он выиграл в приложение «автоматы». После чего он у Свидетель №1 попросил ее банковскую карту для личного пользования, и она ему передала свою банковскую карту АО «Тинькофф-Банк», которой он пользовался в последующем. Также у него в пользовании имеется банковская карта АО «Тинькофф-Банк», которую ранее ему передал его знакомый Вячеслав для личного пользования. Он перевел со счета Алексея на банковскую карту АО «Тинькофф-Банк», которая находилась у него в пользовании, одним переводом денежные средства в сумме 25 000 тысяч рублей. После этого, когда он осуществил все переводы с банковского счета Алексея, сотовый телефон, который принадлежал Алексею, он заблокировал и положил обратно на стол, чтобы никто ничего не заподозрил. После того, как он осуществил все денежные переводы со счета Алексея, они с Свидетель №1 еще некоторое время сидели в гостях Виталия и распивали алкогольную продукцию, а Алексей и Виталий в этом время спали. Помимо переводов он также ходил в магазин и расплачивался банковской картой Алексея, которую нашел в чехле от телефона, в магазине осуществил две транзакции на сумму около 700 рублей. В магазин он ходил один. Примерно около 09 часов 00 минут следующего дня Алексей проснулся, собрал все свои вещи и ушел. После его ухода, он с Свидетель №1 вызвали такси, и они направились в ТРК «Горки», расположенный по адресу: <адрес>. Зайдя в ТРК «Горки», он пошел до банкомата, чтобы снять денежные средства с банковской карты АО «Тинькофф-Банк», которая находилась у него в пользовании и была оформлена на его знакомого Виталия, он снял 25 000 тысяч рублей, которые в последующем потратил на личные нужды. Денежные средства, которые он переводил на карту Свидетель №1, он также потратил на свои личные нужды. После чего 25 января 2023 года они с Свидетель №1 направились в сауну «Водный Рай», где они распивали алкогольную продукцию и отдыхали. Банковскую карту АО «Тинькофф-Банк», которую ему передала Свидетель №1, он в этот день утерял. Банковскую карту АО «Тинькофф-Банк», которая находилась у него в пользовании, он сломал и выкинул. О том, какие действия он выполнял в сотовом телефоне Алексея, Свидетель №1 не знала. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 117-121).

Согласно показаниям ФИО1, данным 20 мая 2023 года при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он признал в полном объеме, ранее данные показания подтвердил (л.д. 155-158).

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина ФИО1 в совершении общественно-опасного противоправного запрещенного уголовным законом деяния нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Так, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у него имелась в пользовании дебетовая банковская карта банка АО «Тинькофф-Банк», оформленная на его имя, которую он использовал для совершения повседневных оплат, а также проведения безналичных платежей. Данную банковскую карту он открывал в 2022 году, получал ее у себя дома, заказывал посредством сети «Интернет». 24 января 2023 года он находился дома, распивал алкогольную продукцию, находился в алкогольном опьянении, и когда у него закончилась алкогольная продукция, он около 23 часов направился в магазин, который расположен по адресу: <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, чтобы купить еще алкоголь. У магазина он познакомился мужчиной, который представился Андреем, познакомившись с которым, он решил продолжить распивать спиртное с ним, потому что этот Андрей предложил ему пойти к нему в гости. Они совместно направились в квартиру, расположенную в доме 6 по улице Горького в Тракторозаводском районе г. Челябинска. В квартире по указанному адресу находился ранее ему незнакомые мужчина и девушка, с которыми он стал распивать алкогольную продукцию. Периодически Андрей просил у него сотовый телефон для того, чтобы зайти в интернет. Также он сам периодически заходил в приложение АО «Тинькофф Банк», которое было установлено на его сотовом телефоне, просматривал уведомления. В связи с тем, что на тот момент он находился уже в сильном алкогольном опьянение, то он быстро захмелел, и уснул за столом на кухне, при этом, его сотовый телефон был на столе в свободном доступе. На следующий день он проснулся около 09 часов 30 минут по вышеуказанному адресу, в квартире также находился ФИО2, и Свидетель №1. Он забрал все свои вещи, попрощался и направился к себе домой. О том, что на него была оформлена банковская кредитная карта он не знал. Когда он заходил в приложение АО «Тинькофф-Мобайл», то он не сразу понял, что на него был оформлен кредит, так как в приложение у него высвечивалась банковская карта с нулевым балансом, он подумал, что эту карту ему открыл банк. 08 февраля 2023 года он решил просмотреть, что это за банковская карта, нажав в приложение на данную банковскую карту ему открылась история операций, где он обнаружил, что по данной карте были списания. Просмотрев историю, он обнаружил, что 25 января 2023 года ему было произведено зачисление денежных средств в сумме 25000 тысяч рублей, в этот же день данные денежные средства в 06 часов 44 минуты были переведены на банковскую карту ****2127, получателем которой является некий ФИО16 Анализируя и сопоставляя все события, он понял, что на него был третьим лицом оформлен кредит, и в последующем данные денежные средства были списаны со счета. 08 февраля 2023 года, просматривая историю банковской карты, он обнаружил, что 25 января 2023 года с его банковской карты были также списания и переводы в сумме 2 500 рублей, в сумме 1 500 рублей, в сумме 472 рубля, в сумме 1 261 рублей. Указанные транзакции со своей банковской карты он не делал, и кто мог их совершить ему не известно. Когда он уходил от ранее ему незнакомых людей, то его банковская карта была при нем, он ее там не оставлял. В последующем, когда он узнал, что с карты производились списания, он ее заблокировал, и перевыпустил новую, а старую разрезал и выкинул. Он не давал своего согласия на оформление какой-либо кредитной карты через его приложение АО «Тинькофф-Банк», это было сделано без его ведома, пока он спал. В общей сложности ему причинен ущерб на сумму 30 959 рублей 00 копеек. Данный ущерб является для него значительным (л.д. 55-64).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО9, согласно которым у него имеелась дебетовая банковская карта АО «Тинькофф», которая была оформлена на его имя, он заказывал ее через сеть «Интернет», ему ее привезли домой. Смс-оповещения о движении денежных средств по указанной банковской карте на его сотовый телефон не приходят. На дату 23 января 2023 года на его банковской карте была сумма около 200 рублей. В указанный день он в своем дворе познакомился с девушкой Свидетель №1, которую пригласил к себе домой для распития спиртных напитков. В какой-то момент Свидетель №1 сказала о том, что к ним сейчас должна приехать ее подруга, и она должна была ее встретить, поскольку на ее сотовом телефоне не было денежных средств. Он ей дал свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxi A02S» и свою дебетовую банковскую карту АО «Тинькофф» для того, чтобы она сходила до магазина и купила ему сигареты. Также он сказал Диане пин-код от своей банковской карты. После того как Свидетель №1 ушла с его сотовым телефоном и его банковской картой АО «Тинькофф», он ее более не видел, она не вернулась. Через некоторое время он звонил на свой сотовый телефон, кто-то брал трубку, но молчал, а он просил вернуть его сотовый телефон, но ему никто так сотовый телефон и не вернул.09 февраля 2023 года ему позвонили сотрудники ОП Тракторозаводский г. Челябинска, и пригласили его в отдел полиции. Находясь в ОП Тракторозаводский г. Челябинска, он узнал о том, что на его дебетовую банковскую карту АО «Тинькофф» путем перевода были зачислены денежные средства различными суммами, а также произведены множество списаний этих же зачисленных денежных средств. Тогда он рассказал сотрудникам полиции о том, что 23 января 2023 года у него был похищен его сотовый телефон и его банковская карта АО «Тинькофф», а сам он никакие денежные средства не переводил (л.д. 78-81).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым 24 января 2023 года она находилась со своим молодым человеком ФИО3 у него дома по адресу: комната № <адрес>, когда ФИО3 предложил ей съездить в гости к его знакомому Виталию, полных анкетных данных она не знает, который проживает в доме № 6 по улице Горького в Тракторозаводском районе г. Челябинска. У Виталия они стали распивать алкогольную продукцию. Когда у них закончилась алкогольная продукция, ФИО3 один направился в круглосуточный магазин, который расположен около дома № 6 по улице Горького в Тракторозаводском районе г. Челябинска, для того, чтобы купить спиртное. Примерно минут через 15-20 ФИО3 вернулся обратно вместе с незнакомым мужчиной, которого представил как Алексей. Вчетвером они стали распивать алкогольную продукцию в квартире Виталия. В ходе распития алкогольной продукции, ФИО3 периодически просил у Алексея его сотовый телефон, для чего она не знает. Через некоторое время Виталий и Алексей уснули: Виталий ушел в другую комнату и лег спать на диване, а Алексей уснул на кухне за столом. На кухонном столе лежал сотовый телефон Алексея, который ФИО3 взял. Он спросил у нее, имеется ли у нее банковская карта АО «Тинькофф-Банк», на что она ответила, что имеется. ФИО3 сказал, что хочет перевести ей денежные средства на данную банковскую карту, так как выиграл на ставках. Она продиктовала ФИО3 номер банковской карты, находящейся при ней, и после он перевел денежные средства в суммах 1500 рублей и 2500 рублей. Она спросила у ФИО3, что это за денежные средства, на что он ей пояснил, что их он выиграл в приложение «автоматы». После ФИО3 попросил у нее эту банковскую карту, и она передала ФИО1 для пользования банковскую карту. В последующем ФИО1 пояснил ей, что утерял данную банковскую карту (л.д. 88-92).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО10, согласно которым, он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску. В ходе оперативно-розыскных мероприятий «Опрос» и «Наведение справок» была установлена причастность к совершению преступления ФИО1, который дал признательные показания, а также пояснил, что похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 106-107).

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные материалы дела, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении общественно-опасного противоправного деяния, а именно:

- протокол принятия устного заявления Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 00 часов 26 минут до 08 часов 44 минут 25 января 2023 года, тайно с банковского счета, похитило денежные средства на общую сумму 30 261 рубль 00 копеек (л.д. 17);

- протокол осмотра места происшествия от 14 мая 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес> (л.д. 18-22);

- протокол выемки, согласно которому произведена выемка скриншотов чеков по совершенным банковским транзакциям (л.д. 33-35);

- протокол осмотра предметов (с фототаблицами), согласно которым, осмотрены скриншоты чеков по совершенным транзакциям (л.д. 36-42);

- протокол осмотра предметов (с фототаблицой), согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО9 (л.д. 44-46);

- протокол осмотра предметов (с фототаблицой), согласно которому осмотрены две выписки АО «Тинькофф-Банк», скриншот АО «Тинькофф-Банк» (л.д. 67-70);

- протокол проверки показаний на месте от 13 мая 2023 года (с фототаблицей), проведенной с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Саморуковой Е.В., согласно которому ФИО1 показал места осуществления покупок с использованием денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 140-148).

Все вышеуказанные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки ее действий.

За основу своих выводов о виновности ФИО1 суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, изложившего обстоятельства, при которых он обнаружил хищение принадлежащих ему денежных средств с его банковского счета, указав размер причиненного имущественного ущерба, показания свидетеля ФИО11, являющегося сотрудником полиции, которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность ФИО1 к хищению денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета последнего, показания свидетеля ФИО9, на банковскую карту которого были переведены денежные средства, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, которая была очевидцем совершения ФИО1 преступления.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО9 и Свидетель №1 в целом носят непротиворечивый, последовательный характер, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Причин для оговора подсудимого ФИО1 со стороны указанных лиц судом не установлено, не указано на наличие таковых и самим подсудимым. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает, что они должны быть положены в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку носят непротиворечивый, последовательный характер, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, содержат подробности совершения им преступления и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, а потому, могут быть положены в основу приговора.

Объективно виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется.

Данных о причастности к совершению преступления в отношении денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 других лиц не имеется.

Противоправное безвозмездное изъятие имущества потерпевшего (денежных средств с банковской карты) было осуществлено ФИО1 в отсутствие собственника либо иных лиц, способных воспрепятствовать его преступной деятельности, что является тайным способом совершения хищения.

При этом, как следует из изложенных в приговоре доказательств, никаким действительными или предполагаемыми правами на данное имущество (денежные средства потерпевшего) подсудимый не обладал.

Судом достоверно установлено, что, похищая денежные средства, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, подсудимый действовал умышленно, из корыстных побуждений, желая впоследствии воспользоваться ими по своему усмотрению.

У суда также не возникает сомнений в том, что хищение денежных средств было совершено подсудимым с банковского счета потерпевшего, в связи с чем, квалифицирующий признак тайного хищения имущества Потерпевший №1 - «с банковского счета» - нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Также нашел свое подтверждение и факт причинения значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, поскольку сумма похищенных денежных средств с банковского счета, оформленного на его имя, значительно превышает размер его ежемесячного дохода.

Вместе с тем, по мнению суда, из объема обвинения подлежит исключению такой квалифицирующий признак как «в отношении электронных денежных средств». Приходя к указанному выводу, суд исходит как из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, так и из ограничений, определенных ст. 252 УПК РФ, руководствуясь, в том числе, из содержания понятия электронных денежных средств, раскрытого в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». При этом указанное изменение квалификации не влечет изменение существа предъявленного обвинения и не ухудшает положение подсудимого.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 в отношении имущества Потерпевший №1 - денежных средств в размере 30 959 рублей 00 копеек - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Потерпевшим Потерпевший №1 в суд представлено заявление, содержащее ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в котором указано о возмещении суммы причиненного ущерба, отсутствии претензий к подсудимому, принесении подсудимым извинений и нежелании привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1, а также защитник – адвокат Саморукова Е.В. в судебном заседании заявленное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 поддержали, просили его удовлетворить.

Подсудимым ФИО1 суду представлены расписка потерпевшего Потерпевший №1 от 07 сентября 2023 года о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 30000 рублей и личное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим с указанием информации о возмещении суммы причиненного ущерба потерпевшему в полном объеме.

Государственный обвинитель ФИО13 возражала против удовлетворения заявленных потерпевшим и подсудимым ходатайств, указав на невозможность прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за примирением с потерпевшим, поскольку указанное преступление отнесено к категории тяжких преступлений, что препятствует прекращению уголовного дела по указанному основанию.

Выслушав мнение участников процесса, проверив и оценив позиции сторон по заявленному ходатайству, суд находит ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 не подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Так, судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, согласно расписке потерпевшего Потерпевший №1, подсудимым ему выплачена сумма в размере 30000 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, что свидетельствует о частичном возмещении причиненного вреда, поскольку исследованием представленных доказательств установлено, что сумма причиненного Потерпевший №1 в результате преступных действий ФИО1 материального ущерба составляет 30959 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Анализируя положения приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законов, суд констатирует, что необходимыми и достаточными для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон является совокупность ряда условий, а именно: привлечение к уголовной ответственности впервые, т.е. обвиняемый должен быть лицом, впервые совершившим деяние, которое квалифицируется как преступление; преступление должно относится к категории небольшой или средней тяжести; с привлекаемым к уголовной ответственности лицом должен реально примириться потерпевшим, а вред, причиненный потерпевшему, должен быть заглажен полностью.

Вместе с тем, судом установлено, что требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему уголовному делу в полном объеме соблюдены не были. В частности, совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжкого преступления (ст. 15 УК РФ), а ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возмещен не в полном объеме, о чем свидетельствует соответствующая расписка, приобщенная к материалам уголовного дела в ходе судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения ходатайств потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории тяжкого преступления, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и фактически проживает в г. Челябинске, состоит в фактически брачных отношениях, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, не состоит на учете у врачей-психиатра и нарколога, юридически не судим, а также то, что он добровольно прошел курс лечения от алкоголизма, что суд учитывает в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

С учетом приведенных сведений о личности ФИО1, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО1 давал подробные показания о своих преступных действиях, в том числе и при проведении проверки его показаний на месте, что сторона обвинения использовала в качестве доказательств, подтверждающих обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает также полное признание ФИО1 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, отягощенное наличием хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, в том числе наличие хронических заболеваний у его матери, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении подсудимому строгого наказания и ходатайствующего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства содеянного, мотивы совершения преступления, а также данные о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что позволит достигнуть исправления виновного, предупредит совершение им новых преступлений и будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Замена наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания – принудительными работами в данном конкретном случае представляется суду невозможной, поскольку, по мнению суда, исходя из криминологической характеристики и фактических обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности виновного, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1

Назначение подсудимого менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа суд считает нецелесообразным, в том числе, с учетом материального положения подсудимого, размера его ежемесячного дохода, поскольку такое наказание не приведет к достижению целей уголовного наказания, кроме того, его исполнение может поставить подсудимого в затруднительное материальное положение.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем в судебном заседании просила суд защитник – адвокат Саморукова Е.В., суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, в том числе сумму похищенных денежных средств, данные о личности ФИО1, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, учитывая все обстоятельства содеянного, смягчающие его наказание обстоятельства в их совокупности, с учетом сведений об образе жизни ФИО1, наличия данных о его социальной адаптации, его поведении на досудебной стадии, когда он полностью признавал свою вину и оказывал активное способствование установлению юридически значимых по делу обстоятельств, добровольно возместил потерпевшему большую часть суммы причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без реального отбывания им наказания, в связи с чем, находит возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

Исходя из данных о личности ФИО1, с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, следует оставить прежней, поскольку оснований для ее отмены и изменения в настоящее время не имеется. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения следует отменить.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (год) 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция), один раз в месяц по графику, установленному данным специализированным органом;

- не менять постоянного места жительства, а также места пребывания без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения, а по вступлении в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: скриншоты о денежных переводах, копии выписки о банковских операциях по банковской карте АО «Тинькофф» на имя ФИО9, справки о задолженности Потерпевший №1 по кредитному договору, справки о движении денежных средств по лицевому счету, открытому на имя Потерпевший №1, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: А.Р. Бушина