РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2022 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре Ю.А. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13606/2022 по иску * к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец * обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ринг-Сити» о взыскании с ответчика денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что 21 сентября 2022 года между истцом и АО «Рольф» заключен договор № ФРА/ОСЗ/П-0052739 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля с использованием кредитных средств. При заключении договора купли-продажи ему предоставлена дополнительная услуга по договору с ООО «Ринг-Сити» № 1291603589 от 21.09.2022 года, стоимость которой составила 500 000,00 руб. По мнению истца, заключение данного договора противоречат требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как ущемляют его права, как потребителя. Поскольку 14 дней с момента заключения договора № 1291603589 от 21.09.2022 года не прошло, истец в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате указанной суммы, однако, его требования удовлетворены частично, возвращена сумма в размере 284 000 руб. в период рассмотрения гражданского дела.
Истец * в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 21 сентября 2022 года между истцом и АО «Рольф» заключен договор № ФРА/ОСЗ/П-0052739 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля с использованием кредитных средств. При заключении договора купли-продажи ему предоставлена дополнительная услуга по договору с ООО «Ринг-Сити» № 1291603589 от 21.09.2022 года, стоимость которой составила 500 000,00 руб.
Также 21 сентября 2022 года между АО «Рольф» и * заключено дополнительное соглашение, п. 4 которого предусмотрено предоставление скидки покупателю при оформлении договора помощи на дороге, стоимость которого составляет 500 000,00 руб.
По мнению истца, заключение данного договора и п. 4 дополнительного соглашения противоречат требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как ущемляют его права, как потребителя.
Договор заключен на 36 месяцев, срок действия с 21 сентября 2022 года по 20 сентября 2025 года.
27 сентября 2022 года, то есть по истечении пяти дней с даты его заключения истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако часть денежных средств, а именно в размере 284 000,00 руб. выплачены * в рамках рассмотрения гражданского дела.
Статьей 32 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, потребитель - истец имеет право в любое время отказаться от договора при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).
Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.
Договором купли-продажи была определена стоимость автомобиля в размере 3 348 000,00 руб., с учетом предоставляемой скидки. При этом какие-либо указания на зависимость стоимости автомобиля от других акций или скидок, в том числе, связанных с заключением договора с ответчиком, он не содержит.
Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, того, что услуги по договору были предоставлены истцу, кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик понес расходы, связанные с исполнением вышеуказанного договора, а также, учитывая тот факт, что денежные средства, уплаченные истцом при заключении договоров * возвращены не были в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 216 000 руб. 00 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, однако полагает указанный истцом размер компенсации явно завышенным и не отвечающим принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из правил данной статьи, с учетом конкретных обстоятельств по делу, а также, то обстоятельство, что ответчик не исполнил добровольно требования истца, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 251 000 рублей 00 копеек.
Оснований для снижения суммы штрафа, имеющего правовую природу неустойки, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку в силу указания данной нормы, суд вправе снизить неустойку только ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Однако штраф рассчитан от суммы добровольно неудовлетворённых ответчиком требований в соответствии с требованиями закона; ответчик не предпринял никаких мер для урегулирования возникшего спора с истцом во внесудебном порядке, полностью отказав в удовлетворении претензии.
Доводы ответчика о том, что истец был ознакомлен с условиями договора не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку условия соглашений, фактически не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора (завуалированные ссылкой на свободу договора и право продавца товара зачесть так называемую скидку при обязательстве возвратить уплаченную потребителем сумму за заключение договора), противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Иные доводы ответчика ничем документально не подтверждены и основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы на представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей суд нашел необоснованными, и, принимая во внимание положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, оценив представленные в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательства, принимая во внимание, что услуги по представленному истцом договору носят общий характер, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая принцип разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
Также истцом понесены почтовые расходы в размере 283,00 руб, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом понесены нотариальные расходы по удостоверению доверенности, однако суд не находит оснований для удовлетворения данного требования исходя из следующего.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Между тем, представленная в материалы гражданского дела доверенность выдана для представления интересов по любым гражданским делам сроком на пять лет.
Кроме того, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, следовательно, имеются все основания полагать, что истец может воспользоваться этой доверенностью по другим делам.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, соответствующая сумме удовлетворенных имущественного требований истца в размере 5 660 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск * к ООО «Ринг-Сити» ( ИНН *) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу * денежные средства оплаченные по договору в размере 216 000 руб. 00 коп., штраф в размере 251 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 283 руб. 00 коп., а всего 484 283 ( четыреста восемьдесят четыре тысячи двести восемьдесят три) руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения город Москва государственную пошлину в размере 5 660 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2022 года.
Судья В.Л. Вингерт