Решение по делу № 2-1357/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-1357/2023

УИД № 49RS0008-01-2023-001195-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Усть-Омчуг 18 сентября 2023 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Шуваевой В.И.,

при секретаре Мещеряковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в пос. Усть-Омчуг гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Защита онлайн» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и ФИО1 был заключен договор займа № в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты. Для получения займа ответчиком заполнена соответствующая заявка через интернет-сервис с помощью мобильного приложения. Договор заключен в простой письменной форме и подписан электронной подписью заемщика. Сумма договора составила 30 000 рублей, выдача денежных средств осуществлялась с помощью карты «Тинькофф»

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Защита онлайн» задолженности по указанному договору займа в размере 36 800 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 652 руб.

Поскольку до настоящего времени задолженность должником не погашена, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 800 рублей, в том числе основной долг – 30 000 рублей, проценты в размере 6 389,04 руб., штраф в размере 410,96 руб., расходы по уплате государственный пошлины в размере 1 304 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Займиго МФК» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Займиго МФК» о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало.

Ответчик в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд, исходя из положений ч. 3,4,5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и ФИО1 был заключен договор займа № в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты, на сумму 30 000 рублей, со сроком возврата суммы займа и процентов за его использование – 30-ый день с момента передачи заемщику денежных средств. Согласно п. 4 индивидуальных условий договора на сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 365 % годовых (1% в день). Пунктом 6 индивидуальных условий установлено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты за его пользование в день наступления платежной даты.

Проценты за пользование займом составляют 9 000 руб. Договор подписан аналогом собственноручной подписи заёмщика. За нарушение срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его пользование в срок действия договора, кредитор вправе начислять проценты по постоянной процентной ставке, а также неустойку в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательства (п. 12 индивидуальных условий).

Как следует из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, до ответчика доведена вся необходимая информация о полной стоимости кредита и платежах, входящих и не входящих в его состав, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий договора.

В соответствии с п. 14 договора, подписывая договор, заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями потребительского займа. Договор займа подписан сторонами на согласованных условиях и принят к исполнению.

Сумма займа зачислена на банковскую карту заемщика, указанную в заявлении о предоставлении займа, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств.

Изложенное свидетельствует о том, что истец в соответствии с условиями договора займа свои обязательства по фактической передаче денежных средств перед заемщиком выполнил в полном объеме и в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и ООО «Защита онлайн» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступил взыскателю право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 1.6 договора цедент обязуется передать, а цессионарий – принять и оплатить права (требования) к физическим и (или) юридическим лицам по договорам потребительского займа, заключенных должниками с цедентом, указанными в кратком реестре уступаемых прав требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования. Факт передачи права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается реестром уступаемых прав, приложенным к договору.

Из представленных доказательств следует, что ответчик не исполнила обязательство по возврату заемных денежных средств.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 36 800 руб., из которых сумма основного долга составляет 30 000 руб., проценты по договору займа – 6 389 рублей 04 копейки, штраф в размере 410 рублей 96 копеек.

Расчеты судом проверены, соответствуют требованиям ст. 809-811 ГК РФ, и условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № и принимаются судом.

Доказательств, опровергающих расчет истца, в том числе исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, и судом при рассмотрении дела не добыто.

Разрешая заявленные требования, суд отмечает, что заключая договор займа, ФИО1 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), и согласилась на заключение договора займа на предусмотренных в нем условиях.

При этом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца, а также об отсутствии свободного волеизъявления заемщика на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование денежными средствами, ответчик не представил.

Сведений, о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по независящим от должника причинам, в связи с чем кредитор не вправе требовать уплаты неустойки в судебное заседание не представлено (ст. 416 ГК РФ).

Факт наличия задолженности по договору займа, в том числе, по основному долгу, начисленным процентам, штрафу подтверждается представленными истцом доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако по утверждению представителя истца, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Доказательств, опровергающих названное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору займа в общей сумме 36 800 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с ответчиков судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 1 304 руб.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 304 руб., что подтверждается представленными платежными документами.

Поскольку исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Защита онлайн» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 389 рублей 04 копейки, штраф в размере 410 рублей 96 копеек, а всего в размере 36 800 (тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Защита онлайн» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 304 (одна тысяча триста четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения – 21 сентября 2023 года.

Судья подпись В.И. Шуваева