Дело № 2-2749/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-004342-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Шаталовой И.А.,

при секретаре – Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 95115,00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины 4000 рублей, в обоснование которого указало, что 23.07.2024, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> д 56а. ДТП произошло с участием транспортных средств: Hyundai Solaris г/н .............., владелец ФИО4, водитель ФИО4; 2) ВАЗ 2115 г/н .............., владелец ФИО5, водитель ФИО1

Виновником ДТП является водитель - ФИО1 В действиях водителя установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Транспортное средство Hyundai Solaris г/н .............. на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования .............. в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от 31.03.2023 и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 06.09.2024 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 95 115,00 рублей.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО «ГСК «Югория». От АО «ГСК «Югория» был получен мотивированный отказ в выплате в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен).

Согласно документам 23.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 при управлении транспортным средством ВАЗ vin .............. (принадлежащее ФИО5).

Между АО «ГСК «Югория» и ФИО5 договор ОСАГО XXX .............. не заключался, соответственно его гражданская ответственность и других лиц не считается застрахованной по полису предыдущего собственника.

Представитель истца САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания по делу, представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил возражения против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, третье лицо АО «Группа Страховых компаний «Югория», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Из содержания части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет значение только не согласие явившегося в судебное заседание истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, между тем, сторона истца в судебное заседание не явилась, не заявила в судебном заседании о своем несогласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, в связи с чем, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выяснив позицию сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, 23.07.2024 в 23 час. 50 мин. по адресу: АД Р-217 «Кавказ» М-4 «Дон» 318 км. 820 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего водитель ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 21150 г/н .............., двигаясь со стороны г. Минеральные Воды в сторону г. Невинномысска, подъезжая к участку дороги 318 км. 820 м, не справившись с управлением, совершил наезд на тросовое ограждение, после чего транспортное средство ВАЗ 21150 г/н .............. отбросило на правую полосу движения, где двигался Хендай Солярис г/н .............. под управлением гр-ки ФИО4 в попутном направлении. В действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, что подтверждается постановлением .............. о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 23.07.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства «Hyundai Solaris» г/н .............., собственником которого является ФИО4, имеются повреждения: задняя левая дверь, задняя ручка двери левая, заднее левое крыло, передняя левая дверь, передняя дверная левая ручка, переднее левое крыло, передний бампер, противотуманная фара передняя левая, регистрационный знак передний, радиатор, АКМ переднего и заднего колеса, зеркало заднего вида левое, возможно старые повреждения.

Поврежденный автомобиль потерпевшего ФИО4 марки «Hyundai Solaris» г/н .............. на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в САО «ВСК», которое выплатило ей страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, равной 95115 рублей, что подтверждается полисом .............. от .............. САО «ВСК», заявлением ФИО4 о наступлении страхового случая от .............., актом осмотра транспортного средства от .............., калькуляцией .............., платежным поручением .............. от .............. на сумму 95115,00 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Транспортное средство ВАЗ 2115 с идентификационным номером .............. застраховано собственником транспортного средства ФИО7 АО «Группа страховых компаний «Югория», что подтверждается страховым полисом №.............. обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Водитель ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортном средством, вписан не был.

САО «ВСК» обратилось к АО «Группа страховых компаний «Югория» с суброгационной заявкой .............., в удовлетворении которой было отказано, в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен). Согласно документам .............. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 при управлении транспортным средством ВАЗ VIN (..............), принадлежащего ФИО5 Между АО «ГСК «Югория» и ФИО5 договор ОСАГО .............. не заключался.

Расчет заявленных требований, представленный истцом, судом проверен, признан правильным.

Таким образом, поскольку вина ФИО1, не застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, в причинении повреждений автомобилю «Hyundai Solaris» г/н .............. в результате ДТП .............. установлена совокупностью представленных доказательств, у САО «ВСК», выплатившего страховое возмещение в сумме 95115,00 рублей, возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба не имеется.

Исходя из изложенного, требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (паспорт РФ ..............) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке суброгации сумму убытков в размере 95115,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 29 сентября 2025 года

Судья И.А. Шаталова