Дело № 2-1009/2025
УИД 37RS0005-01-2025-000544-40
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2025 года г. Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловой Д.Е.,
с участием истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрацииг.о. Кохма о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрацииг.о. Кохма о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В 2011 году в данной квартире были произведены переустройство и перепланировка, а именно:
1. В перегородке между коридором 1 и комнатой 3 произведено уменьшение шириныпроема с 1,20м до 0,80м, путем заложения кирпичной кладкой (предварительнодемонтируя дверной блок). Во вновь организованном проеме установлен двернойблок, дверьодностворчатая, распашная.
2. Произведено увеличение площади санузла 4 за счет части площади коридора. Для этого:
а) дверной блок в санузел 4 демонтирован;
б) ненесущая перегородка между коридором 1 и санузлом 4 разобрана;
в) возведены новые перегородки из ГКЛВ по металлическому каркасу между вновьорганизованными коридором 1 и санузлом 4;
г) канализационный стояк и стояк холодного водоснабжения, проходящие всанузле 4, закрыты коробом из ГКЛВ по металлическому каркасу, с устройствомревизионного люка;
д) гидроизоляция пола вновь организованного санузла выполнена гидроизоляционной смесью церезит CR 65;
е) вновь организованный санузел располагается над санузлом и частью коридоранижерасположенной квартирой.
Вход во вновь организованный санузел 4 после перепланировки осуществляется из коридора 1 через дверной проем, шириной 0,60 м и высотой 2,10м, в возведенной перегородке. Вход в кухню 2 после перепланировки осуществляется из вновь организованного коридора 1 через существующий дверной проем.
Вход в комнату 3 после перепланировки осуществляется из вновьорганизованного коридора 1 через устроенный дверной проем, шириной 0,80м и высотой 2,10м.
Переустройство заключается в следующем:
1. Произведена установка сантехнического оборудования: а) на площади кухни 2 – мойки;
б) на площади санузла 4 - ванны, раковины и унитаза.
Стоки от мойки, раковины и ванны подключены трубами ПВХ диаметром 50 мм, от унитаза трубами ПВХ диаметром 110 мм к существующему канализационному стояку, водоснабжение подведено трубами ПП диаметром 20мм от стояков холодного водоснабжения.
2. На кухне 2 произведена замена четырехконфорочной газовой плиты начетырехконфорочную газовую варочную поверхность.
В результате перепланировки и переустройства площадь помещений составляет: коридор 1 – 6,40 кв.м.; кухня 2 – 11,10 кв.м.; жилая комната 3 – 15,70 кв.м.; санузел 4 – 4,40 кв.м.; общая площадь квартиры – 37,60 кв.м., жилая площадь – 15,70 кв.м. Квартира оборудована лоджией, площадью 4,40 кв.м.
В ноябре 2024 года ООО ГУП Город подготовило проект перепланировки и переустройства квартиры <адрес>.Для согласования перепланировки и переустройства было направлено заявление в Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Кохма. Решением № от 25 ноября 2024 года Управление указало, что согласовать перепланировку и переустройство квартиры не представляется возможным.
На основании изложенного истец просит суд сохранить самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 37,60 кв.м. в переустроенном и перепланированном состоянии.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Газпром газораспределение Иваново».
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Администрации г.о. Кохма в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном письменном отзыве указал, что 21 ноября 2024 года ФИО1 обратилась в управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>
25 ноября 2024 года письмом Управления ФИО1 была уведомлена о том, что согласовать переустройство и перепланировку указанного жилого помещения не представляется возможным, поскольку в жилом помещении переустройство и перепланировка были произведены без получения решения о согласовании проведения такого переустройства и перепланировки в установленном законом порядке. В рассматриваемом случае переустройство и перепланировка являются самовольными.Одновременно ФИО1 было сообщено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состояний, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.На основании изложенного, администрация городского округа Кохма по существу заявленных требований не возражает и оставляет решениеуказанного спора на усмотрение суда.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,АО «Газпром газораспределение Иваново», о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В соответствии со ст. ст. 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 26 августа 2010 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
С целью улучшения жилищных условий в указанном жилом помещении была произведена перепланировка, переустройство и реконструкция.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что истец не выполнила установленный законом порядок проведения реконструкции, перепланировки и переустройства квартиры, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).
Согласнотехнического заключения ООО ГУП «Город» на основании визуального осмотра <адрес> можно сделать вывод, что основные несущие конструкции на момент обследования находятся в работоспособном состоянии, помещения пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации.Перепланировка и переустройство квартиры соответствуют требованиям СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».Перепланировка и переустройство квартиры не влияют на эксплуатационную надежность здания в целом, несущие конструкции квартиры не затронуты. Все строительные и отделочные материалы, применяемые в процессе проведения работ, отвечают требованиям безопасности и качества, соответствуют назначению и области применения, а также обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.
В результате перепланировки и переустройства общая площадь квартиры составляет 37,6 кв.м., в том числе жилая площадь – 15,70 кв.м. Квартира оборудована лоджией, площадью 4,40 кв.м.
Принимая во внимание, что перепланировка квартиры была проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, противопожарных требований, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для сохранения квартиры в перепланированном и переоборудованном состоянии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Администрацииг.о. Кохма о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии - удовлетворить.
Сохранить самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 37,60 кв.м., в переустроенном и перепланированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Меремьянина Т.Н.
Мотивированное решение изготовлено 06.05.2025.