Дело № 2а-521/2022

УИД 25RS0026-01-2022-000862-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 17 ноября 2022 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Калашник Н.Н., при секретаре Кручина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу–исполнителю Отделения судебных приставов по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 ФИО7, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя, указав, что 30.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 23.05.2022г., возбужденному на основании исполнительного документа № от 06.04.2012г., выданного судебным участком № 8 Автозаводского района Н.Новгорода о взыскании задолженности в размере 40 144,01 рублей с должника Череповского ФИО9. Копия постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 10.10.2022 г. Перечень исполнительных действий, приведенный в законе № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и законе №118-ФЗ «О судебных приставах», не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление ареста на имущество, в том числе, и на денежные средства, изымать указанное имущество, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: какого числа, после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы в органы ЗАГСа, негосударственные пенсионные фонды, Центр занятости населения, Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником, Инспекцию Федеральной Налоговой Службы, АО «Реестр», операторам сотовой и местной телефонной связи, бюро кредитных историй, ГИБДД, военкоматы, государственные и негосударственные страховые компании, Росреестр, УФМС, лицензионную разрешительную систему, Министерство юстиции, ГИМС МЧС России, ГОСТЕХНАДЗОР; соблюдения перечисленными органами и организациями семидневного срока предоставления ответа на запросы, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекались ли судебным приставом-исполнителем перечисленные органы и организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-2695/12 от 06.04.2012 г.; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-2695/12 от 06.04.2012 г.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1, старший судебный пристав ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2, представитель УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 направила отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении административного искового заявления отказать, указала, что 23.05.2022 г. на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП Пожарскому району поступил судебный приказ № 2-2695/12, выданный 06.04.2012 г. судебным участком № 8 Автозаводского района Н.Новгорода о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО «АФК» в размере 38 473 рублей. 23.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пожарскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП, 23.05.2022 г. постановление о возбуждений исполнительного производства направленно сторонам исполнительного производства. Исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД о взыскании алиментов в отношении ФИО3 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем во исполнение требований исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью получения сведений об имущественном положении должника и последующем обращении взыскания на установленное имущество, что подтверждается реестром электронных запросов и ответов по исполнительному производству №-ИП. Заявлений (ходатайств) от административного истца о направлении дополнительных запросов, указанных в жалобе от 12.10.2022 г., в адрес ОСП по Пожарскому району не поступало. На основании ответов Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ БАНК», ПАО РОСБАНК, ПАО «Совкомбанк» вынесены постановления об обращении на денежные средства должника. По сообщению ПАО КБ «Восточный», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Дальневосточный банк, ОАО АКБ МОСОБЛБАНК, АО «ОТП БАНК», ПАО Банк «Возрождение», ОАО «Россельхозбанк», ПАО «Бинбанк», ОАО «УРАЛСИБ», Банк «Приморье», ОАО «СКБ-банк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Примсоцбанк, Банк «Открытие», ПАО «Балтийский банк», ПАО «Росгосстрах банк», АКБ «Абсолют Банк», ООО «Сетелем Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «СМП Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», ООО «Экспобанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Запсибкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк» счета на имя должника - отсутствуют. В рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, направлены запросы: в ГИМС и Гостехнадзор, операторам сотовой связи Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», ЗАО «Сирена Трэвел», ЗАГС, запрос о наличии зарегистрированного оружия – сведений не имеется. С целью установления места получения доходов направлен запрос в Пенсионный фонд РФ, установлено, что должник трудоустроен в ООО «Жилищная компания - 1», 08.12.2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. По данным ЦЗН – сведений нет, по сообщению ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России, авто транспортных средств за должником не зарегистрировано, по сведениям ГИМС и ГОСТЕХНАДЗОР – самоходная техника и маломерные суда за должником не зарегистрированы, по сообщению Федеральной налоговой службы России должник в качестве ИП не зарегистрирован. Согласно ответу Росреестра вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Также имеется задолженность по алиментам более 600 тыс. руб. В соответствии со ст. 111 Закона «Об исполнительном производстве», в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов. В соответствии со ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве», общий размер удержаний с заработной платы ФИО3 не может превышать 50%. 03.03.2021 г. при совершении исполнительных действий по адресу, указанному в исполнительном документе: 692023, <адрес>, установлено, что должник по адресу проживает, о чем составлен соответствующий акт. Согласно предоставленных ответов контролирующих и регистрирующих органов выявлено, что имущество, принадлежащее должнику, отсутствует. 30.09.2022 г. исполнительное производство окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», постановление об окончании, акт и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю в ООО «Агентство Финансового Контроля» по адресу, указанному в исполнительном документе: 603087, Россия, <адрес>, что подтверждается ШПИ 69200176004878. Считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует факт бездействия, основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют. Также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств от него не поступило.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело слушается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентирован Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного-пристава исполнителя ОСП по Пожарскому району ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от 23.05.2022 г., возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2695/12 от 06.04.2012 г., выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 452,23 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 691,78 рублей, всего на общую сумму 40 144,01 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 19.10.2015 г. по вышеуказанному судебному приказу произведена замена выбывшей стороны – взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на взыскателя – ООО «Агентство Финансового Контроля».

23.05.2022 г. на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предметом исполнения по которому являлась задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 38 473 рубля.

30.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о присоединении производства №-ИП к сводному исполнительному производству №98/11/26/25-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пожарскому району от 30.09.2022 г. исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Основанием для окончания исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 послужил Акт от 30.09.2022 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, утвержденный начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Пожарскому району ФИО2, согласно выводов которого судебный пристав–исполнитель установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство 133 дня.

В обоснование административного искового заявления ООО «АФК» указало, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом–исполнителем ФИО1 преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, однако с данными выводами суд согласиться не может в силу следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 ФЗ).

При этом, ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен перечень мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом – исполнителем в рамках исполнения требований исполнительного документа, которые в силу п. 11 ч. 3 настоящей статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

В рамках исполнения требований исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Пожарскому району произведены следующие исполнительные действия с целью установления должника и его имущества, для возможности наложения ареста и обращения на него взыскания: неоднократно направлялись запросы в отношении должника в кредитные учреждения ПАО КБ «Восточный», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Дальневосточный банк, ОАО АКБ МОСОБЛБАНК, АО «ОТП БАНК», ПАО Банк «Возрождение», ОАО «Россельхозбанк», ПАО «Бинбанк», ОАО «УРАЛСИБ», Банк «Приморье», ОАО «СКБ-банк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Примсоцбанк, Банк «Открытие», ПАО «Балтийский банк», ПАО «Росгосстрах банк», АКБ «Абсолют Банк», ООО «Сетелем Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «СМП Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», ООО «Экспобанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Запсибкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», органы ГИБДД, Управление ЗАГС, Гостехнадзор, операторам сотовой связи, Центр занятости населения, ГУВМ МВД России, Пенсионный фонд РФ, ФНС России, Росреестр.

В рамках исполнительного производства судебным-приставом исполнителем 30.05.2022 г., 03.06.2022 г., 18.08.2022 г., 25.08.2022 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 15.07.2022 г. – вынесено постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату); 30.09.2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно представленных ответов контролирующих и регистрирующих органов установлено, что имущество, принадлежащее должнику, отсутствует.

Из Акта о совершении исполнительных действий от 20.07.2022 г., составленного с участием понятых, проживающих рядом с должником, следует, что должник ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание 30.09.2022 г. судебным приставом–исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с чем, 30.09.2022 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным на основании не совершения всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства отвечали принципам справедливости и соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Оснований для инициирования розыска должника и его имущества в порядке ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось, с заявлением о розыске должника (его имущества), а так же ходатайствами о направлении дополнительных запросов взыскатель в ОСП по Пожарскому району в рамках исполнения требований исполнительного документа не обращался.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы были направлены судебным приставом–исполнителем в день возбуждения исполнительного производства, и ответы на них были получены в сроки, предусмотренные ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для привлечения органов и организаций к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7 КоАП РФ, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Суд считает, что административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что на момент окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого.

В данном случае имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возвращения исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным, административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, а обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства не повлекло нарушения прав и законных интересов взыскателя, поскольку не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры к отысканию должника и его имущества, которые оказались безрезультатными, то бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Кроме того, окончание исполнительного производства в силу п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в целях соблюдения интересов взыскателя и принятия надлежащих мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, к должнику применялись предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу–исполнителю Отделения судебных приставов по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 ФИО10 старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 ФИО11, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пожарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.12.2022 года.

Судья Калашник Н.Н.