Дело № 2-4011/2023
УИД 52RS0002-01-2022-001544-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нижний Новгород 12 октября 2023 года
Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Нестерова Д.С., при секретаре Чуманове А.С.,
с участием истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО2 О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации города ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику АО «Домоуправляющая компания Канавинско района» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, указав в обоснование заявленных требований следующее.
ФИО3 является собственником автомобиля марки «Skoda Fabia» с государственным регистрационным знаком <***>.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. на автомобиль, припаркованный во дворе дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <адрес>, упала часть дерева, в результате чего автомобилю был причинен ущерб в виде вмятин на крыше, царапин на заднем бампере, двери, крыше, капоте, так же был поврежден капот, левое зеркало, сломана антенна автомобиля.
С целью оценки причиненного автомобилю ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО5, заключением которого была определена стоимость восстановления автомобиля после падения дерева в размере 84 409 рублей 00 копеек.
В дальнейшем с целью определения виновника в причиненном ущербе супруга истца ФИО6 обратилась в администрацию <адрес> ФИО2. <адрес> г. ФИО2 в ответ на обращения было сообщено, что земельный участок, на котором произрастает упавшее на автомобиль дерево, замежеван к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> ФИО2, ул. <адрес>, дом находится под управлением АО «ДК <адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «ДК <адрес>» с заявлением о возмещении причиненного падением дерева ущерба. ДД.ММ.ГГГГ письмом с исх. НОМЕРГИСд в возмещении причиненного ущерба АО «ДК <адрес>» истцу было отказано.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с АО «ДК <адрес>» ущерб в размере 84 409 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 279 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 732 рублей 27 копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «ДК Канавинского района» был заменен надлежащим ответчиком – администрацией г. Нижнего Новгорода.
С учетом данных обстоятельств истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, сформулировав их следующим образом: взыскать с администрации г. Нижнего Новгорода ущерб в размере 86 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 234 рублей 73 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 254 рублей 70 копеек.
В судебном заедании истец ФИО3 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика администрации г. Нижнего Новгорода ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, АО «ДК Канавинского района», администрация Канавинского района г. Нижний Новгород в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Skoda Fabia» с государственным регистрационным знаком <***>.
ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был припаркован у <адрес> по ул. <адрес> г. ФИО2. Около 18 час. 00 мин. на автомобиль упало дерево, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.
Постановлением участкового уполномоченного ОП № 2 Управления МВД России по г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о повреждении автомобиля по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24, 148 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Данным постановлением установлено, что в результате падения дерева, находящегося по адресу <адрес> ФИО2, ул. <адрес>, у <адрес>, был поврежден припаркованный около указанного дерева автомобиль, принадлежащий ФИО6
Согласно сведениям, предоставленным Росгидромицентр, по данным наблюдений метеорологической станции, расположенной в <адрес> г. ФИО2, с 15 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась облачная погода; отмечалось выпадение осадков в виде дождя в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 07 минут и с 17 часов 45 минут до 18 часов 00 минут; количество осадков составило 0,0 мм (выпавших за период с 06 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ); максимальная скорость восточного ветра при порывах достигала 12 м/с. Неблагоприятным метеорологическим явлением считается ветер со скоростью при порывах 15 м/с и более, опасным природным явлением считается ветер со скоростью при порывах 25 м/с и более.
С целью определения места, с которого упало дерево на автомобиль истца, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».
Согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, дерево, повредившее ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Skoda Fabia» с государственным регистрационным знаком <***>, расположенное напротив многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> г. Нижнего Новгорода, находится на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР с разрешенным использованием под автомобильную дорогу общего пользования.
При производстве судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» нарушений требований Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений ст.ст. 79, 83 – 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, судом не установлено.
Согласно выписке из ЕГРН, представленной Управлением Росреестра по Нижегородской области, схемы из публичной кадастровой карты, собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под автомобильную дорогу общего пользования, расположенного в границах почтового ориентира: <...> (НОМЕР), напротив многоквартирного дома НОМЕР по ул. Московское шоссе г. Нижнего Новгорода, является муниципальное образование «город Нижний Новгород».
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся:
дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них (п. 5),
утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами (п. 25).
В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 8 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 23.11.2005 № 91, к вопросам местного значения города относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
В целях реализации Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 26.12.2018 № 272 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород (далее – Правила).
В соответствии с п. 2.1 Правил содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется администрацией города Нижнего Новгорода – в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам. Содержание территорий общего пользования включает, в том числе: обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними; содержание дорог, тротуаров, искусственных дорожных сооружений, проездов.
Кроме того, Правилами определены общие требования к содержанию объектов внешнего благоустройства городских территории и какие мероприятия обеспечиваются за счет средств бюджета города. Согласно Правил они регулируют вопросы, в том числе, организации озеленения территории муниципального образования город Нижний Новгород, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями (раздел 6 Правил).
Таким образом, суд приходит к выводу, что администрация г. Нижнего Новгорода является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как именно на нее возложены задачи и полномочия по организации благоустройства земельного участка (с видом разрешенного использования под размещение автомобильной дороги общего пользования), а именно контролю за качеством выполняемых работ по содержанию объектов озеленения. При этом заключение муниципального контракта на выполнение данных работ не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее администрацию от ответственности за вред, причиненный ненадлежащим исполнением подрядчиками своих обязанностей.
Факт падения дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений, растущих на не придомовой территории, причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание зеленых насаждений, в связи с чем, он должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца от падения дерева.
Администрация г. Нижнего Новгорода не предоставила доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию элементов озеленения на территории, где произошло падение дерева на автомобиль истца. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено. Доказательств, позволяющих исключить ответственность администрации в причинении вреда истцу, суду не представлено, сведений о том, что падение дерева произошло по обстоятельствам непреодолимой силы, материалы дела не содержат.
С целью определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля и относимости заявленных повреждений по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза.
В соответствии с выводами заключения эксперта № 62/06/23 от 27.07.2023, проведенного ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор», в результате падения дерева 21.09.2021 при обстоятельствах, описанных в административном материале ОП № 2 УМВД России по г. Нижнему Новгороду, могли быть образованы повреждения следующих элементов автомобиля марки «Skoda Fabia» с государственный регистрационным знаком <***>: панель крыши; боковина левая; спойлер двери задка; дверь задка; бампер задний; антенна; наклейка двери передней левой задняя; дверь передняя левая; корпус зеркала левого; рамка зеркала левого; зеркальный элемент зеркала левого; накладка зеркала левого; капот. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Skoda Fabia» с учетом повреждений, полученных в результате падения дерева 21.09.2021, составляет (округленно) 86 500 рублей 00 копеек.
В силу правил ч.ч. 2-4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований не доверять данному заключению эксперта, составленному экспертом, обладающему специальными познаниями, не имеется. Указанное заключение составлено экспертами на основании представленных материалов дела и фото поврежденного автомобиля и соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предусматривающего общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате рассматриваемого события. Объем работ, необходимых для устранения повреждений, у суда не вызывает сомнений.
Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении.
Таким образом, с ответчика администрации города Нижнего Новгорода в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 86 500 рублей 00 копеек.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2021 по 06.10.2023 в размере 16 234 рубля 73 копейки.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Отношения по возмещению ущерба, причиненного падением дерева, носят внедоговорной деликтный характер.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, суд находит, что на дату вынесения судебного решения в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, поскольку денежные обязательства между сторонами до принятия решения о взыскании убытков отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей 00 копеек.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, заявленный размер оплаты оказанных юридических услуг в сумме 20 000 рублей 00 копеек, по мнению суда, отвечает критерию разумности.
С учетом того, что судом было удовлетворено 84,20% от изначально заявленных исковых требований (102 734 рублей 73 копейки), расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 840 рублей 00 копеек пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
Судебные издержки истца состоят из расходов по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей 00 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 254 рублей 70 копеек.
В этой связи, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки и расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика администрации города Нижнего Новгорода в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 052 рубля 00 копеек и 2 740 рублей 46 копеек соответственно.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная трассологическая экспертиза.
Вместе с тем, по сообщению ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» оплата проведенной по делу судебной экспертизы в размере 38 000 рублей 00 копеек до настоящего времени не произведена.
В этой связи, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» денежные средства в размере 6 004 рублей 00 копеек, с администрации г. Нижнего Новгорода в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» – 31 996 рублей 00 копеек в счет проведенной по делу судебной экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 12, 67, 98, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к администрации города Нижнего Новгорода, удовлетворить частично.
Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт НОМЕР выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму причиненного ущерба в размере 86 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки в размере 5 052 рубля 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 16 840 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 740 рублей 46 копеек
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» (ОГРН <***>) стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 6 004 рублей 00 копеек.
Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» (ОГРН <***>) стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 31 996 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород.
Мотивированное решение суда изготовлено 19.10.2023.
Судья Д.С. Нестеров