УИД № 66RS0024-01-2023-000724-64

Дело № 2-1189/2023

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 26 апреля 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вершининой М.П.,

при секретаре Коноплине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «Святобор», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Святобор», ФИО1 о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец обосновал тем, что 07.02.2020 между ПАО Сбербанк и ООО «Святобор» заключен кредитный договор № путем подписания клиентом заявления о присоединении к условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта». В соответствии с условиями кредитного договора банк выдал кредит заемщику в сумме 1 210 178,70 рублей под 21 % годовых на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления. Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом. Договором предусмотрено возвращение кредита внесением периодических платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей по договору, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 07.02.2020 с ФИО1 Согласно пункту 1 вышеуказанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Таким образом, поручитель полностью несет перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. По состоянию на 10.03.2023 по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 607 182,97 рублей, в том числе просроченный основной долг – 499 155,21 рублей, просроченные проценты – 48 801,49 рублей, неустойка – 59 226,27 рублей. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчик были направлены письма с требование досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 547 956,70 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 679,57 рублей.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства посредством почтовых отправлений.

Представителем истца по доверенности ФИО2, заявлено ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2020 между ПАО Сбербанк и ООО «Святобор», заключен кредитный договор № на сумму 1 210 178,70 рублей на срок 36 месяцев под 21% годовых.

Ответчик систематически нарушает взятые на себя обязательства по кредитному договору по уплате кредита, процентов.

Во исполнение кредитного договора истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита в полном объеме. Установлен срок для исполнения требования, что подтверждается копией требования. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Кредитный договор у суда сомнений не вызывает, заключение договора, получение ответчиком денег по договору и наличие задолженности ответчиком не оспариваются.

С учетом указанных доказательств и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредиту и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Разрешая вопрос о наличии вины заемщика в ненадлежащем исполнении обязательства, суд руководствуется положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Никаких доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств перед банком ответчик суду не представил, в связи, с чем суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, с учетом положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о досрочном взыскании оставшейся части суммы займа суд находит правомерным. Также обоснованными являются и требования истца о взыскании сумм процентов за пользование займом (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя правомерность требований истца о взыскании задолженности с двух ответчиков и о солидарной ответственности ООО «Святобор» и ФИО1, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства № от 07.02.2020. Согласно пункта 1.1 приложения № 1 к договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга (в том числе образовавшегося в результате исполнения обязательств по ДСС за счет лимита кредитования), процентов за пользование кредитом, иных платежей и комиссий, указанных в пункте 2 договора, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Указанный документ у суда сомнений не вызывает, никем не оспорен и не опорочен.

В силу статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По договору поручительства поручитель в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, законом и договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредиту (в том числе досрочно взыскиваемой), суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору № от 07.02.2020: основной долг – 499 155,21 рублей, проценты за пользование кредитом – 48 801,49 рублей.

В силу статей 88, 91, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в силу части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 679,57 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Святобор» (ИНН <***>), ФИО1 (<данные изъяты>) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Святобор», ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от 07.02.2020 по состоянию на 10.03.2023 в размере 547 956,70 рублей, в том числе, основной долг 499 155,21 рублей, проценты – 48 801,49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 679,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Вершинина