Решение по делу № 2-228/2023 от 22.12.2023

Дело № 2- 228/2023 года УИД 76RS0001-01-2023-000383-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Любим Ярославской области

Любимский районный суд Ярославской области в составе

судьи Самариной Н.В., при секретаре Ивановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, о возмещении убытков, обосновав иск следующим.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара послужило неосторожное обращение с источником зажигания (тлеющее табачное изделие, либо источник открытого огня, занесенный в установленный очаг пожара).

Истец указывает, что, являясь нанимателем вышеуказанного жилого помещения, наниматель ФИО3 обязана использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Ответственность за действия временных жильцов перед наймодателем несет наниматель.

Пожаром истцу был причинен материальный ущерб в размере 160600 рублей 00 коп., что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ № строительно-технической экспертизы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Стоимость проведенной экспертизы составила 7200 рублей 00 коп.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 678, 680, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 80 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения убытков, причиненных имуществу истца пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в размере 160600 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы жилого помещения в размере 7200 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4412 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, извещена надлежащим образом и своевременно о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Объяснил, что ответчик была нанимателем комнаты, несла ответственность за ее содержание и сохранность, в первый же вечер пригласила мужчину ФИО6, который устроил пожар и исчез, его местонахождение не известно. С ФИО4 встречались летом 2023 года, она дала расписку о возмещении части затрат на ремонт и более на связь не выходила, по месту регистрации не живет. Меняет адреса пребывания, работы, скрывается от истца, не желая возмещать ущерб. Просил иск удовлетворить, полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, судебные извещения, направленные по месту жительства ФИО4 возвращались в связи с истечением срока хранения, на телефонные звонки не отвечала.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что хорошо знает ФИО1, живет в комнате № <адрес> в <адрес>. Комната № по этому адресу принадлежит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вечером после 17 часов видел, как хозяйка комнаты № ФИО1 передавала комнату женщине. Затем хозяйка ушла, а женщина осталась в комнате, кого-то ждала, двери в комнату были открыты. В 2 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ в комнате № начался пожар, свидетель увидел, что женщины уже нет, а в комнате был пьяный мужчина, пытались сами потушить пожар, но не получилось. Свидетель вызвал пожарных, мужчина убежал. Свидетель видел, что в комнате все выгорело, мебель всю выкинули, было повреждено окно. По имеющейся в материалах дела фотографии ФИО3 из социальной сети ВК со страницы ФИО3 свидетель уверенно опознал ту женщину, которую видел с ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит 15/106 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (в том числе, комн. №), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, справками о регистрации, о начислении по лицевому счету, договором купли-продажи комнаты, передаточным актом и распиской (л.д. 8, 64-68).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната была передана ДД.ММ.ГГГГ нанимателю ФИО3 что подтверждается вышеуказанным договором найма (л.д. 9-12) и показаниями свидетеля ФИО5

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. При этом из объяснений ФИО3, указанных в данном постановлении, ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор найма с ФИО1, приняла комнату в пользование и разрешила заехать в комнату своему знакомому ФИО6, который распивал в комнате алкоголь и курил. Согласно данному постановлению причиной пожара послужило неосторожное обращение с источником зажигания (тлеющее табачное изделие, либо источник открытого огня, занесенный в установленный очаг пожара) ФИО6, местонахождение которого не установлено (л.д. 14-16).

Пожаром истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признала свою вину, обязалась выплатить в течение месяца часть денежных средств в размере 35000 рублей в целях поведения ремонтных работ (л.д. 69). Однако после этого ответчик прекратила общение с истцом, не отвечала на звонки.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба, нанесенного в результате пожара жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, комн. №, составляет 160600 рублей. (л.д. 19-40). Стоимость проведенной экспертизы составила 7200 рублей (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить причиненный пожаром ущерб в размере 160600 рублей, а также стоимость проведенной экспертизы в размере 7200 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (л.д. 41-43). Однако на момент рассмотрения дела сведений о возмещении ущерба истцу ответчиком в материалах дела не имеется.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений.

Суд оценивает представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, как достоверные, относимые и допустимые, в совокупности – не противоречивые и достаточно подтверждающие доводы истца.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 г. № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно п. 3 ст. 677 ГК РФ, ст. 680 ГК РФ наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, а также за действия временных жильцов.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, судом установлено, что пожар в указанной комнате № произошел по вине ФИО6, которому право нахождения в данной комнате было предоставлено ФИО3, являющейся нанимателем данной комнаты.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу, что именно ФИО3 несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности как наниматель жилого помещения, в котором произошел пожар. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Суд соглашается с представленным истцом размером ущерба - 160600 рублей, обоснованным в заключении строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, так как данное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим значительный стаж работы и сертификат соответствия в области судебной экспертизы. Поскольку расходы на проведение строительно-технической экспертизы жилого помещения в размере 7200 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4412 рублей подтверждены документально, суд полагает необходимым взыскать с ответчика истребуемые расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3,, <данные изъяты> в пользу ФИО1 , <данные изъяты>, убытки, причиненные пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в размере 160600 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы жилого помещения в размере 7200 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4412 рублей.

Ответчик вправе подать в Любимский районный суд Ярославской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Любимский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Самарина Н.В.