Дело № 2-3020/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИПК Нефтехим» к ФИО2 о признании сделки кабальной и применении последствий её недействительности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ИПК Нефтехим» обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки кабальной и применении последствий её недействительности, ссылаясь на то, что между ФИО2 и ООО «ИПК Нефтехим» был заключён договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей для оплаты задолженности за поставку тепловой энергии по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за отопление здания по адресу: Условия указанного займа предусматривают возврат денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплату ежемесячных процентов в размере 22 500 руб. 00 коп. или 5% в месяц, до полного возврата займа.
Далее истец указывает, что договор займа между ФИО2 (займодавец) и ООО «ИПК Нефтехим» (заёмщик) был заключён под угрозой входа здания в отопительный сезон 2018-2019 г.г. без теплоснабжения по причине имевшегося долга перед ПАО «МОЭК» за предыдущий отопительный период. Полученные денежные средства ООО «ИПК Нефтехим» использовал по назначению – для оплаты задолженности перед ПАО «МОЭК». Основным совладельцем здания по адресу: является ООО «ИПК Нефтехим» (77,9%), а ФИО2 с февраля 2017 года является совладельцем здания в доле 10,3%., в связи с чем, расходы отопительного сезона 2017-2018 г.г. на покрытие задолженности на который и был взят заём частично должны ложиться на ФИО2.
Далее истец ссылается на то, что договор займа является кабальной сделкой, т.к. был заключён в условиях крайней необходимости, под угрозой остановки деятельности ООО «ИПК Нефтехим» в зимний период 2018-2019 г.г., а также выхода из строя вследствие замерзания тепловых коммуникаций здания или консервации здания на несколько месяцев отопительного сезона; договором предусмотрено заведомо невыгодное условие о процентах за пользование займом (п.4 договора займа). При этом, условие договора сформулировано таким образом, что при уменьшении основного долга, плата за пользование займом не меняется, т.е. независимо от оставшейся к погашению суммы займа, плата составляет всё равно 22500 рублей.
Истец просит суд: признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ИПК Нефтехим» кабальной сделкой и применить последствия недействительности сделки. (л.д. 2).
Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в адрес суда телеграмму, в которой просил дело слушанием отложить в связи с болезнью представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика – ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы ранее представленных возражений, а также просил применить срок исковой давности как самостоятельное основание к отказу в иске. (л.д. 28, 29-32)
Представитель ответчика возражал против отложения судебного заседания.
Суд, обсудив ходатайство представителя ООО «ИПК Нефтехим», не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, истец является юридическим лицом и при невозможности явки одного представителя, юридическим лицом должно быть обеспечено участие в суде другого представителя.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчика.
Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец), с одной стороны, и ООО «ИПК Нефтехим» (заёмщик), с другой стороны, был заключён договор целевого займа, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 450 000 руб. 00 коп. для оплаты задолженности за поставку тепловой энергии по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на срок 6 месяцев с выплатой 22 500 руб. ежемесячных процентов, а заёмщик обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением обязательств по возврату займа, ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ИПК Нефтехим» о взыскании долга по договору целевого займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Решением Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Суд взыскал с ООО «ИПК Нефтехим» в пользу ФИО2 долг по договору целевого займа в размере – 450 000 руб. 00 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44-45)
ООО «ИПК Нефтехим» просит признать договор займа кабальной сделкой.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.
Таким образом, для признания сделки кабальной (пункт 3 статьи 179 ГК РФ) необходимо доказать стечение тяжелых обстоятельств для одной из сторон, вынудившее ее совершать сделку.
В силу ст.56 ГПК РФ, истец должен суду представить доказательства недействительности оспариваемой им сделки.
Суд полагает, что таких доказательств стороной истца суду не представлено.
Как на основание кабальности сделки истец ссылается на наличие задолженности по оплате тепловой энергии и связи с этим возможность отключения в отопительный сезон тепловой энергии, что могло сделать невозможным функционирование здания по адресу:
Однако, суд считает указанные доводы несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела возможность ограничения подачи тепловой энергии могла быть обусловлена не задолженностью по оплате, а в связи с необходимостью принятия мер по безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности людей и сохранности оборудования, что подтверждается извещениям от ПАО «МОЭК». (л.д. 7)
Доводы истца, что кабальный характер носит условие о процентах за пользование займом, суд также считает надуманными в связи со следующим.
В соответствии с договором целевого займа, заёмные средства были предоставлены ООО «ИПК Нефтехим» для погашения задолженности перед ПАО «МОЭК», т.е. для предпринимательской деятельности.
Размер данных процентов, устанавливается соглашением сторон и прописывается в договоре. При этом, действующим законодательством процент за пользование займом юридическим лицом не ограничен.
В свою очередь, установленное в п. 5 ст. 809 ГК РФ ограничение размера процентов распространяется исключительно на договоры, заключенные гражданами-заемщиками с другими гражданами или с юридическими лицами, не осуществляющими профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (непотребительские договоры).
Кроме того, истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ответчика сообщает, что до конца года долг по договору будет возращён, при этом, истец просит согласия на погашение займа частями с сохранением процентной ставки и дат ежемесячных выплат процентов на непогашенную часть займа. (л.д. 39)
Также истцом не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что ежемесячные проценты являются заведомо невыгодными для истца, не предоставил доказательств, подтверждающих невозможность отказа от заключения договора процентного займа на условиях, предложенных ответчиком.
Ответчиком в письменном виде заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. (л.д. 28). Копия заявления ответчика была вручена представителю истца.
Представитель истца в судебное заседание не явился, письменных пояснений относительно заявления ответчика также суду не представил.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Срок исковой давности по требования о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год (п.2 ст.181 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В пункте 12 настоящего Постановления указано, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Судом установлено, что договор между сторонами был заключён ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа по договору – ДД.ММ.ГГГГ, с иском о признании договора недействительным ООО «ИПК Нефтехим» обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности, который восстановлению не подлежит.
Учитывая изложенное, суд применяет срок исковой давности как самостоятельное основание к отказу в иске, и полагает требования ООО «ИПК Нефтехим» не подлежащими удовлетворению в полном объёме, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.
В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, судебные расходы истца на оплату госпошлины возмещению за счёт ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт №) о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ИПК Нефтехим» кабальной сделкой, применении последствий недействительности сделки, - ООО «ИПК Нефтехим» (ИНН №, ОГРН №) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В.Васильева
Мотивированное решение составлено 08 сентября 2022 года.
Судья: Е.В.Васильева