Решение по делу № 2-5394/2023 от 21.09.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, взыскании имущественного ущерба, причиненных незаконным осуждением.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г.Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бычковой Э.Р., при секретаре судебного заседания Шафиковой Г.Р., с участием прокурора Валиуллиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Башкортостан, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, взыскании имущественного ущерба, причиненных незаконным осуждением

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения в размере 292 154,36 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. за счет средств казны Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО2 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации (далее – УПК РФ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Постановлением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Белорецкого межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ ФИО3 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УИК РФ - в связи с не установлением события преступления. Этим же приговором ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению, предусмотренному ч. 5 ст. 33 – п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УИК РФ - в связи с отсутствием состава преступления. В последующем апелляционным определением судбеной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба потерпевшего ФИО6 и апелляционное представление государственного обвинителя Киселева А.А. удовлетворены, приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ФИО7 и ФИО1 отменен па основании ст. 389.16 УПК РФ, материалы уголовного дела переданы на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства. Приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и им, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, но совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание по пять лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок три года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сочтено условным, с испытательным сроком три года с возложением следующих обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года два месяца с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок два года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сочтено условным, с испытательным сроком 03 (три) года с возложением следующих обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и ФИО5 в части осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей ФИО8 отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, с признанием за ними права на реабилитацию. Тот же приговор в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО1 по преступлению в отношении ФИО6 изменен: - исключен из обвинения признак состава преступления «с угрозой применения насилия», а также указание на существенное нарушение «охраняемых законом интересов общества и государства»; - основное наказание по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ ФИО4, ФИО5 смягчено до 3 лет 9 месяцев лишения свободы, ФИО1 - по ч. 5 ст. 33 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ до 3 лет лишения свободы; - исключено указание на назначение наказания ФИО4 ФИО5 с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в остальной части указанное судебное решение оставлено без изменения. Определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО1 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и ФИО5 в части осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей ФИО8, ФИО1 в части осуждения по ч. 5 ст. 33, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО6 отменен. Уголовное дело в этой части в отношении ФИО4 и ФИО5 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, с признанием за ними права на реабилитацию. Истец указывает, что в результате незаконного осуждения ему причинен причинен материальный вред, а именно: на разных этапах уголовного судопроизводства его защищали адвокаты которым уплачены денежные средства. Приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Данный факт, после вступления приговора в законную силу, неизбежно повлек бы за собой увольнение истца со службы в органах внутренних дел по отрицательным мотивам. Более того, во избежание внесения в трудовую книжку записи об увольнении со службы по отрицательным мотивам, истец был вынужден уволиться по собственной инициативе. Решением Учалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с истца в пользу МВД РФ взыскано 276 626,34 руб. в качестве затрат, понесенных МВД РФ на его очное обучение в Уфимском юридическом институте МВД РФ, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5966,28 руб. в доход местного бюджета. Указанные суммы истцом оплачены в полном объеме. Также указывает, что незаконным уголовным осуждением истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 000 руб. Предварительное следствие и судебные разбирательства по данному делу длились более трех лет и восьми месяцев. Истец обвинялся и осуждался в совершении тяжкого преступления, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком от трёх до десяти лет. В течение этого времени истец был вынужден доказывать, что у следствия нет оснований для его привлечения к уголовной ответственности, а у суда - для осуждения. ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и его, в статусе действующего сотрудника МВД по РБ, поместили в изолятор временного содержания. ДД.ММ.ГГГГ на 17-00 часов у истца была назначена свадьба, на которую были приглашено более 100 гостей. Следователь следственного комитета задерживая истца в порядке ст.ст. 91 и 92 У1IK РФ, и выходя ДД.ММ.ГГГГ в суд с ходатайством об избрании в отношении него меры пресечения виде заключения под стражу, был осведомлен о свадьбе, однако пошел на эти крайние меры с целью добиться от истца признательных показаний в отношении ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного комитета избрал в отношении истца меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена только спустя 3 года и 4 месяца. Все это время истец не мог покинуть пределы <адрес>, провести отпуск с женой, оказывать помощь родителям, проживающим в г. Уфе. В ходе предварительного следствия в средствах массовой информации неоднократно выходили видеоматериалы, содержащие сведения о том, что истец совершил должностное преступление с публикацией его фотографии в форме сотрудника полиции. Данный факт отрицательно отразился на репутации истца, поскольку после освобождения из изолятора временного содержания ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ он продолжал проходить службу в ОМВД России по <адрес> в должности участкового уполномоченного полиции. При выполнении служебных обязанностей ему неоднократно приходилось слышать от лиц, привлекаемых им к ответственности за нарушение закона, оскорбительные выражения по поводу того, что он сам преступник. В результате незаконного обвинения и осуждения, с истцом перестали общаться сослуживцы и однокурсники, полагая, что он совершил преступление и поэтому заслуживает наказания. Будучи одним из лучших выпускников Уфимского юридического института МВД РФ, истцу предоставляли распределение в центральный аппарат управления уголовного розыска МВД по РБ, но в связи с возбуждением уголовного дела ему в этом было отказано, он не смог продолжить свою карьеру и служить в подразделении, о котором мечтал с детства - в уголовном розыске. Более того, незаконное осуждение за преступление, которого истец не совершал, привело к тому, что он был вынужден уволиться из органов внутренних дел. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение приговора суда истец вынужден был отбывать наказание и ежемесячно отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции. Каждая встреча с инспектором уголовно-исполнительной инспекции была для истца тяжела в моральном и психологическом плане, он испытывал неудобство и стыд, поскольку инспектор знал лично истца как сотрудника полиции, неоднократно совместно с истцом проводил мероприятия по проверки лиц, отбывающих условное наказание, по месту жительства.

Определениями Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2023 года, 25 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц Следственное управление Следственного комитета РФ по РБ, Прокуратура Республики Башкортостан, Отдел МВД России по Учалинскому району, Управление судебного департамента Республики Башкортостан.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании Прокурор Валиуллина А.А. исковые требования не признала, полагая, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена.

В судебном заседании представитель Следственного управления Следственного комитета РФ по РБ ФИО9 исковые требования также не признал, полагая размер компенсации морального вреда завышенным.

В судебное заседание представители ответчиков - Министерства финансов РФ, МВД по РБ, Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, МВД России, представители третьих лиц - Белорецкой межрайонной прокуратуры, Белорецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ, Отдела МВД России по <адрес> РБ, Управления судебного департамента в <адрес> не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав сторон, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по РБ ФИО2 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя Белорецкого межрайонного следственного отдела следственного управлении СК РФ по РБ ФИО10 о возбуждении перед судом ходататйства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - пп. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, отказано. ФИО11 освобожден из-под стражи немедленно в зале суда.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Белорецкого межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ ФИО3 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - пп. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренному ч. 5 ст. 33 – п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УИК РФ - в связи с отсутствием состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 – п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года два месяца с лишением права занимать должность на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок два года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Белорецкого межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, смягчено назначенное ФИО1 по наказание по ч. 5 ст. 33 – пп. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ до трех лет лишения свободы.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО1 отменено. Передано уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО1 на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Кассационная жалоба удовлетворена частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ФИО5 в части осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей ФИО8, ФИО1 в части осуждения по ч. 5 ст. 33, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО6 отменен. Уголовное дело в этой части в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, признав за ними право на реабилитацию.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО1 оставлено без изменения, кассационное представление заместителя прокурора - без удовлетворения.

Также установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отзывом приговора Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что в день, когда рассматривался вопрос об избрании ему меры пресечения – ДД.ММ.ГГГГ, было назначено торжество в связи с его бракосочетания, на которое он едва успел. Также пояснил, что из-за незаконного осуждения, избранной меры пресечения он почти два года проживал раздельно от супруги, которая проживала, работала и училась в <адрес>.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что ФИО1 является его зятем. ДД.ММ.ГГГГ году в 17 часов в <адрес> Республики Башкортостан было назначено торжество по поводу ранее состоявшегося бракосочетания ФИО1 и его дочери. Данное мероприятие было запланировано несколькими месяцами ранее, были приглашены гости в количестве 100 человек, заказан фотограф, тамада. В тот же день в <адрес> рассматривался вопрос об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 Никто из гостей не знал, что последний находится под следствием, знали только родные и близкие, которые переживали, что мероприятие сорвется. ФИО1 приехал за несколько минут до начала торжества.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что она работает организатором торжественных мероприятий, режиссером, исполнителем песен. Примерно в июне 2018 года она договорилась с ФИО1 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ году с 12 часов дня в <адрес> Республики Башкортостан будет проводить организацию мероприятия по факту его бракосочетания: фото и видеосъемку, проведение развлекательной части торжества. С 12 часов должна была начаться фотосессия молодоженов, однако ДД.ММ.ГГГГ родственники последнего предупредили, что жениха – ФИО1 на фотосессии не будет, объяснив причину, и попросили фотографировать только невесту. ФИО1 приехал только к вечеру, незадолго до начала застолья.

Данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, основания не доверять их показаниям у суда не имеются.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГПК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Суд руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, и установленными выше обстоятельствами считает, что незаконным уголовным преследованием безусловно нарушены личные неимущественные права ФИО1, в связи с чем истец вправе требовать денежной компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу, суд исходит из того, что вышеуказанные действия не могли не оказать негативного влияния на психологическое состояние истца, на его семью, а также неизбежно повлекли за собой общественное порицание, тяжесть предъявленного истцу обвинения и, как следствие, наступившие для него последствия в виде переживаний по поводу того, что вменяемое ему преступление он не совершал, вынужден был защищать личную неприкосновенность, неприкосновенность жилища и частной жизни, защиту своей чести и доброго имени, а также нахождением его под стражей в период с 09 августа 2018 года по 11 августа 2018 года, и в последующем избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также нахождением на учете в уголовно-исполниельной инспекции в период времени с 14 сентября 2021 года по 25 июля 2022 год было нарушено его право на свободу передвижения, данные о личности истца, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, работал в правоохранительных органах, учитывая длительность уголовного преследования, избранную в отношении него меру пресечения, не связанную с реальным лишением его свободы, тяжесть предъявленного обвинения, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 400 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания материального ущерба в виде денежных средств, взысканных с него в пользу МВД РФ в сумме 292 154,36 руб. суд приходит к следующему.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что в названную выше сумму входит причиненные ему материальный ущерб, связанный с незаконным преследованием, а именно: уплаченные им в пользу МВД РФ денежные средства в сумме 276 126,34 руб. и госпошлины в размере 5 966,26 руб. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (всего 282 093 руб.), а также расходы, понесенные им при рассмотрении уголовного дела 9 000 руб. и судебные расходы в связи с подачей в суд иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Установлено, что решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 276 626,34 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5966,26 руб.

Данным решением установлено, что ФИО1 обучался в Уфимском юридическом институте МВД России по очной форме обучения по специальности «правоохранительная деятельность» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МВД РБ и ФИО14, последний направлен на очную форму обучения в <данные изъяты>».

Согласно п. 4.12 контракта, по окончании учебы заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дела на период не менее 5 лет. Стоимость обучения составляет 631 646 руб.

После окончания института назначен на должность участкового уполномоченного отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с контракт с ФИО1 расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что приказ об увольнении он не оспаривал, заявление об увольнении написал добровольно, по просьбе руководства Отдела полиции.

Таким образом, учитывая, что испрашиваемые истцом денежные средства, взысканы с него в связи с ненадлежащим исполнением контракта, заключенного с МВД РФ, добровольным увольнением из органов внутренних дел, основания для удовлетворения иска в части взыскания в пользу истца ущерба в сумме 282 093 руб. суд не усматривает.

Далее, истцом также заявлено о возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 10 000 руб.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из представленного суду соглашения № 06 от 31 марта 2023 года, а также квитанции следует, что ФИО1 оплатил адвокату Лимаренко В.В. денежные средства в сумме 10 000 руб. за составление искового заявления.

Как следует из решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи, за составление искового заявления оставляет 10 000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 10 000 руб.

Далее, разрешая требования истца о возмещения затрат на услуги адвоката по уголовному делу в размере 9 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчиков материальный вред в сумме 292 154,36 руб.

Ранее отмечалось, что истец в судебном заседании пояснил, что данная сумма складывается из уплаченных им в пользу МВД РФ денежных средств в сумме 276 126,34 руб. и госпошлины в размере 5 966,26 руб. по решению суда от 23 июня 2022 года (282 093 руб.), а также судебные расходы, понесенные им при рассмотрении уголовного дела 9 000 руб. и в связи с подачей в суд настоящего иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом ФИО1 сумма исковых требований не уточнялась и не увеличивалась.

Таким образом, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не находит оснований для рассмотрения вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги адвоката, связанные с рассмотрением уголовного дела в размере 9 000 руб., сумма которой превышает заявленную к взысканию.

Кроме того, суд отмечает, что положения ч. 1 ст. 135 УПК РФ предусматривают возмещение реабилитированному имущественного вреда, который включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 УПК РФ).

В силу приведенных норм уголовно-процессуального права, порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами УПК РФ РФ. Следовательно, законодатель предусмотрел специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в порядке уголовного судопроизводства.

Учитывая, что стороной обязательствах по возмещению вреда, в случаях предусмотренном ст. 1070 ГК РФ, является государство, поскольку уголовное преследование осуществляется от имени государства и относится к сфере федеральной юрисдикции, а реабилитация не охватывается функциями главного распорядителя бюджетных средств, сумма компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. и судебные расходы в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований, равно как и к МВД РФ и МВД РБ суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Бычкова