Дело № 2-718/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Мурадовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-718/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнения просит суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», расходы по проведению досудебной оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца – Сузуки Свифт государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Сотрудниками полиции на месте происшествия был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО1, двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности легковом автомобиле Хенде IX 35 государственный регистрационный знак <данные изъяты> не правильно выбрал дистанцию до впереди идущего легкового автомобиля Сузуки Свифт государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и совершил с ним столкновение. В результате ДТП, истцу был причинен вред здоровью, а принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Сузуки Свифт государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Постановлением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, постановление вступило в законную силу. Таким образом, виновным в происшедшем ДТП является ФИО1

Реализуя свое право на страховое возмещение, как на ремонт автомобиля, так и на возмещение причиненного вреда здоровью, истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ из СПАО «Ингосстрах» о том, что в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с таким заявлением, когда в ДТП имеется и пострадавший, необходимо обращаться в страховую компанию ответчика. Из текста письма также следовало, что его копия направлена и в адрес ПАО СК «Росгосстрах" (ответчик).

ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением о выплате страхового возмещения на ремонт автомобиля, а также причинённого вреда здоровью истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" (ответчик). Ответчик направил истца в ТК ФИО6 (<адрес>) для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно акту оценки «ТК ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ такая стоимость была определена в размере <данные изъяты>.

Истец, посчитав данную сумму не достаточной для полного и качественного восстановления поврежденного автомобиля, обратился за проведением независимой технической экспертизы к ООО «КС-Эксперт» с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, который составил <данные изъяты>. Данное заключение и претензию истец направил в адрес ответчика, ответ не получил. Таким образом, ответчик от добровольной выплаты страхового возмещения отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением в Службу Финансового уполномоченного к Главному финансовому уполномоченному, но на момент подачи иска от него ответа также не поступило.

На основании изложенного истец полагает, что поскольку ответчик не выполнил обязанности, возложенные на него Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявленные требования подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, после проведения которой истец исковые требования уточнил и просит суд:

Взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей, определенной экспертом по проведенной судебной экспертизе в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение сроков направления на ремонт в размере <данные изъяты>; расходы по проведению досудебной оценки в размере <данные изъяты>; расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг адвоката ФИО4 в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме, взыскать страховое возмещение без учёта износа запасных частей, так как ответчик не направил транспортное средство на ремонт.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил в суд возражения, в которых указал, что страховщик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, организовав в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительный ремонт транспортного средства. Так после обращения истца заваленное событие было признано страховым случаем, истцу было выдано и отправлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания, что, по мнению ответчика, подтверждается реестром почтового отправления. В связи с чем просил в иске отказать, а в случае удовлетворения снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Сузуки Свифт государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Сотрудниками полиции на месте происшествия был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО1, двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности легковом автомобиле Хенде IX 35 государственный регистрационный знак <данные изъяты> не правильно выбрал дистанцию до впереди идущего легкового автомобиля Сузуки Свифт государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и совершил с ним столкновение. В результате ДТП, истцу был причинен вред здоровью, а принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Сузуки Свифт государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Видновским городским судом по административному делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, постановление вступило в законную силу. Таким образом, судом установлено, что виновным в происшедшем ДТП является ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО № ХХХ <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника ДТП на его момент была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № ХХХ <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40 -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", когда в ДТП имеется и пострадавший, необходимо обращаться в страховую компанию ответчика. ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением о выплате страхового возмещения путём ремонта автомобиля, а также причинённого вреда здоровью истец обратилась к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения за причиненный вред здоровью в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании осмотра транспортного средства, составленного СТОА ТК ФИО6 по направлению страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена дефектовка на предмет установления объема повреждений, полученных в результате ДТП.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил заявителя о том, что признает заявленное событие страховым случаем и проинформировал, что в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю Сузуки Свифт государственный регистрационный знак <данные изъяты> организован его восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО «КРТ-Центр» по адресу: <адрес>, 47 километр МКАД, внешняя сторона. В уведомлении также указано, что к нему прикладывается направление на ремонт.

В материалы гражданского дела истцом представлен отчёт специалиста ООО «КС-Эксперт» которым размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>. Данное заключение и претензию истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика. Выплат страхового возмещения со стороны ответчика не последовало.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 51 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Таким образом, учитывая, что вред причинен легковому транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина Российской Федерации, а также, при обращении к ответчику в заявлении о наступлении страхового случая было заявлено о получении страховой выплаты в натурной форме путем организации восстановительного ремонта, страховое возмещения вреда должно было быть осуществлено страховщиком в соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО в форме организации восстановительного ремонта путем выдачи направления на СТОА.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует иная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать, возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, без учёта процента износа запасных частей.

Согласно ч. 11 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчиком в судебное заседание не представлено достоверных доказательств, подтверждающих организацию ответчиком ремонта поврежденного автомобиля марки Сузуки Свифт государственный регистрационный знак <данные изъяты> на станции технического обслуживания автомобилей, а также выдачу надлежащим образом оформленного направления на ремонт. Реестр почтовых отправлений, с указанием в нем ФИО и адреса истца, на который ссылается ответчик, таким доказательством не является.

Исходя из буквального толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, в том числе выдаче направления на ремонт в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Судом установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, истец, указывая на наличие вследствие этого оснований для изменения способа возмещения вреда, потребовала возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Такое требование предъявляется потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного легковому транспортному средству, принадлежащему истцу, в том порядке и в том объеме как это предусмотрено п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнены.

По ходатайству истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также причин, вызвавших его повреждения, по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант».

Из заключения эксперта № следует, что повреждения автомобиля Сузуки Свифт государственный регистрационный знак <данные изъяты> являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Хендэ IX 35 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>, без учета износа запасных частей – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, суд находит достоверным, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на материалах дела, на исходных объективных данных, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных истцом с ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления о страховом возмещении) на день вынесения решения, суд отказывает ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правовых оснований для взыскания указанных процентов с ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления о страховом возмещении) на день вынесения решения не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, окончанием срока по выдаче направления на ремонт является ДД.ММ.ГГГГ

Истцом произведен расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за 174 дня просрочки, исходя из суммы страхового возмещения - <данные изъяты> + проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, что является неверным. В связи с чем судом произведен новый расчет за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 205 дней: <данные изъяты>%=<данные изъяты>.

Ответчик просит снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения статьи 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца в данном случае будет составлять <данные изъяты>. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, суд не находит.

Согласно ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> за участие в двух судебных заседаниях из расчета <данные изъяты> за каждое, <данные изъяты> за составление искового заявления, <данные изъяты> за составление заявления финансовому уполномоченному, <данные изъяты> за составление претензии, что подтверждается договором об оказании юридической помощи и квитанциями.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату данных услуг в сумме <данные изъяты>, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

Как указано в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, по проведению работ по дефектовке при проведении досудебного исследования в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. Поскольку данные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением дела, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы на по дефектовке в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.05.2023.

Судья Зырянова А.А.