Дело № 2а-196/2022

УИД 76RS0001-01-2022-000571-21

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года г. Любим

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Рябкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия. Доводы заявления обоснованы следующим.

В рамках возбужденных ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области в отношении ФИО1 исполнительных производств постановлениями судебных приставов-исполнителей на транспортное средство ВАЗ 111830, регистрационный знак № наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Об указанных ограничениях заявитель узнал в момент обращения в ГИБДД УМВД по ЯО с заявлением о снятии указанного транспортного средства с регистрационного учета в связи с его продажей в 2021 году.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по ЯО с заявлением о снятии запрета регистрационных действий в связи с его продажей.

Постановлением ОСП по Первомайскому и Любимскому району УФССП России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного средства с мотивировкой, что в отношении заявителя возбуждено 38 исполнительных производств.

ФИО1 считает данное постановление незаконным и ущемляющим его права, поскольку данное транспортное средство было продано и с ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит, однако продолжает считаться собственностью заявителя, поскольку новый собственник в установленном законом порядке право собственности на указанное транспортное средство не зарегистрировал. Заявитель несет убытки в виде транспортного налога.

Заявитель просит обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

Административный истец в судебном заседании не присутствовал, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – заместитель начальника Отделения судебных приставов по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области – заместитель старшего судебного пристава ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие представителя ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области, предоставлен письменный отзыв на заявление, согласно которому на исполнении в Отделении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнении 47 исполнительных производств на общую сумму 27 400 рублей о взыскании с должника ФИО1 административных штрафов ГИБДД. Исполнительные документы соответствовали требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, правовых оснований к отказу в возбуждении исполнительных производств не имелось. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись в т.ч. ФИО1 посредством электронного документооборота (ЕПГУ). В рамках указанных производств в целях исполнения требований исполнительных документов были совершены ряд исполнительных действий, в т.ч. направлены в ГИБДД постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в т.ч. в отношении указанного истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия в связи с продажей автомобиля.

Постановлением вынесенным и направленным истцу ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку в отношении ФИО1 имеется множество исполнительных производств, предоставленная копия договора с достоверностью не подтверждает факт продажи автомобиля. Новый собственник, указанный в копии договора купли-продажи автомобиля, с заявлениями и ходатайствами в ОСП не обращалась.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области в судебном заседании не присутствовал, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставлен отзыв на исковое заявление с просьбой отказать в удовлетворении иска, поскольку в ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области имеется ряд исполнительных производств в отношении ФИО1 В рамках производств по данным ГИБДД МВД России получены сведения о том, что на имя должника зарегистрировано в т.ч. спорное транспортное средство, в связи с чем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства действовали соответствующие запреты, сведения о которых находятся в открытом доступе на официальном Интернет-сайте ГИБДД. Новый собственник не проявил должной внимательности и осмотрительности при заключении договора. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства является законным. До настоящего времени новый собственник не обращался ни в ОСП, ни в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО в судебном заседании не присутствовал, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ определено о рассмотрении в отсутствие участников в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, изучив доводы заявления, отзывы административных ответчиков, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1 КАС РФ суд рассматривает административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов.

В соответствие со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. По смыслу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, в связи с этим и наложение запрета на регистрационные действия

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "Об органах принудительного исполнения" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела в ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по ЯО имелось 47 исполнительных производств на общую сумму 27 400 рублей о взыскании с должника ФИО1 административных штрафов ГИБДД. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ряд исполнительных производств объединены, в т.ч. № от ДД.ММ.ГГГГ по которому вынесено оспариваемое постановление, в сводное производство №, к которому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ так же были присоединены еще ряд производств о взыскании административных штрафов.

В рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должника судебными приставами-исполнителями ОСП вынесены постановления о запрете регистрационных действий в т.ч. постановление от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки ВАЗ 111830, регистрационный знак №. Указанное транспортное средство на момент вынесения постановления зарегистрировано за ФИО1, что подтверждено сведениями ГИБДД. Данное обстоятельство подтверждено и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по ЯО с заявлением о снятии запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в связи с его продажей в октябре 2021 года.

Постановлением ОСП по Первомайскому и Любимскому району УФССП России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № входящему в состав сводного исполнительного производства ФИО1 было отказано в снятии запрета на регистрационные действия по вышеприведенным основаниям.

В подтверждение продажи автомобиля ФИО1 был приложен договор купли продажи между ним и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД в течение 10 суток с момента его приобретения ФИО3 не исполнена, как не исполнена до настоящего времени, что подтверждается и тем обстоятельством, что истец ФИО1 сам обратился в ГИБДД по вопросу снятия автомобиля с регистрационного учета, что им указано в административном исковом заявлении.

Таким образом, по делу установлено и не оспорено, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, автомобиль был зарегистрирован за должником по исполнительным производствам, сведений о смене собственника транспортного средства у судебного пристава-исполнителя не имелось, доказательств обратному административным ответчиком представлено не было.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о снятии запрета на регистрационные действия, заместитель начальника Отделения судебных приставов по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области – заместитель старшего судебного пристава ФИО2 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ исходила из того, что в отношении должника имеется сводное, состоящее из 38 производств, исполнительное производство, предоставленная копия договора с достоверностью не подтверждала факт продажи автомобиля.

Суд соглашается с доводами ответчиков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Для признания постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными необходима совокупность условий: отсутствовали основания для выполнения исполнительного действия; постановления вынесены с нарушением полномочий и компетенции.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Учитывая наличие в отношении должника ФИО1 множества исполнительных производств и непринятие должником мер к исполнению требований исполнительных документов, судебными приставами-исполнителями ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по ЯО правомерно решен вопрос о применении таких обеспечительных мер исполнения, как наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного за должником.

Административным истцом, покупателем не была выполнена обязанность по регистрации транспортного средства, возложенная на них постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" от 12 августа 1994 года N 938, и сведения о регистрации транспортного средства за должником сохранились в учетной базе ГИБДД.

Судебный пристав-исполнитель, при наличии у него ответов государственного органа о регистрации спорного транспортного средства за должником, вынес законные и обоснованные постановления о запрете регистрационных действий в рамках предоставленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий. В обязанности судебного пристава-исполнителя не входит установление реального собственника транспортного средства, в отношении которого применяются обеспечительные меры, учитывая, что в силу статьи 10 ГК РФ добросовестность поведения участников гражданского оборота презюмируется. Административным истцом не представлено доказательств нарушения должностным лицом ОСП действующего законодательства, которое повлекло бы нарушение прав и законных интересов административного истца; ограничительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля в данном случае направлены на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателей, основания для снятия запрета отсутствуют.

Довод о том, что собственником спорного транспортного средства является третье лицо на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, как основанный на неверном толковании норм права.

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена, на момент запрета совершения регистрационных действий автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за административным истцом, доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу, а также фактическую передачу автомобиля с переходом права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, административным истцом не представлено, как не представлено доказательств обращения в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на имя <данные изъяты> непосредственно после заключения договора купли-продажи, как и достоверных данных о том, что право собственности на спорный автомобиль перешло к <данные изъяты>., суду не представлено. Ссылка на договор купли-продажи автомобиля сама по себе не может являться бесспорным доказательством перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому.

Системное толкование действующего законодательства возлагает на стороны договора купли-продажи обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего транспортного средства, то есть регистрация носит заявительный характер, а риски наступления возможных неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на прежнем собственнике.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, поскольку на день принятия судебным приставом постановлений, устанавливающих ограничения на регистрацию транспортного средства, автомобиль был зарегистрирован за должником, оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что данных о незаконности решения судебного пристава-исполнителя не установлено, то суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделу судебных приставов по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ от отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Любимский районный суд Ярославской области.

Судья Рябков А.В.