УИД 03RS0047-01-2022-000726-10

Дело № 2-620/2022

Категория 2.176

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10381/2023

г. Уфа 6 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Галиева Ф.Ф.,

ФИО1,

при секретаре Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Администрации сельского поселения Аскинский сельсовет муниципального района Аскинский район Республики Башкортостан, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора и взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО2, ФИО5 на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Администрации сельского поселения Аскинский сельсовет муниципального района Аскинский район Республики Башкортостан, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора и взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ФИО6 и истец заключили кредитный договор №... от дата согласно которому, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере ... руб., на срок ... месяцев, под ... % годовых, а ФИО6 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Кредит выдан на приобретение недвижимого имущества: дома общей площадью ... кв.м., по адресу: адрес, кадастровый №... (№...). Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Начальная продажная цена заложенного имущества согласована сторонами и установлена в размере ... руб. Заемщик ФИО6 умер дата

Истец просил расторгнуть кредитный договор №... от дата; взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №... от дата за период с дата по дата (включительно) в размере ... руб. ... коп., в том числе: ... руб... коп. – просроченные проценты, 311646 руб. 91 коп. – просроченный основной долг, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.; обратить взыскание на предмет залога: дом, общей площадью ... кв.м., по адресу: адрес, кадастровый №... (№...), порядок реализации путем продажи с публичных торгов. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 450000 руб.

Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Администрации сельского поселения Аскинский сельсовет муниципального района Аскинский район Республики Башкортостан, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора и взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор №... от дата, заключенный между ФИО6 и ПАО «Сбербанк России». В солидарном порядке с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность ФИО6 по кредитному договору №... от дата, в том числе ... руб. ... коп. - просроченные проценты, ... руб. ... коп. просроченный основной долг, а всего ... руб. ... коп., в пределах стоимости наследственного имущества. В солидарном порядке с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. Обращено взыскание на принадлежащее ФИО6 заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес. Определен способ реализации заложенного имущества и начальная продажная цена путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене ... руб. В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к Администрации сельского поселения Аскинский сельсовет муниципального района Аскинский район Республики Башкортостан отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО4, ФИО2, ФИО5 просят его отменить, указывают на его незаконность в части обращения взыскания на жилой дом и земельный участок.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

При вынесении решения судом первой инстанции указанные выше требования закона не были соблюдены, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что дата между Банком и ФИО6 был заключен кредитный договор №..., сумма кредита ... руб., срок кредита ... месяцев, размер процентов на сумму кредита (процентная ставка): ... % годовых, цель кредита – приобретение готового жилья: жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: адрес. Ежемесячный аннуитетный платеж определен сторонами в размере ... руб. ... коп.

Пунктом 10 названного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору – залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 11 договора.

Сторонами не оспаривается, заключение договора и что банк свои обязательства перед Кредитором выполнил надлежащим образом.

Право собственности заемщика на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН дата с обременением в пользу банка, как залогодержателя.

ФИО6 умер дата

Согласно расчету истца задолженность ФИО6 по договору №... от дата составляет ... руб. ... коп., в том числе просроченные проценты в размере ... руб. ... коп. и просроченный основной долг – ... руб. ... коп.

Ответчики не оспаривали размер задолженности по кредиту.

Наследники умершего ФИО6 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились, наследственное дело не заводилось, свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО6 не выдавалось.

ФИО4, несовершеннолетняя ФИО5, ФИО2, ФИО3 - приходятся детьми, а ФИО7 матерью умершего ФИО6

ФИО4, несовершеннолетняя ФИО5, ФИО2, согласно справке ОМВД России по адрес №... от дата на момент смерти ФИО6 зарегистрированы и проживали в жилых помещениях принадлежащих наследодателю, т.е. они фактически приняли наследство после смерти отца ФИО6

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности решения в части расторжения договора и взыскания кредитной задолженности, судебная коллегия проверила решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ только в обжалуемой части, в части обращения взыскания на жилой дом и земельный участок.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога: дом, общей площадью ... кв.м., по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, суд пришел к выводу о возможности установить начальную продажную цену предмета залога в размере ... руб.

При определении начальной продажной цены суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлено заключение о рыночной стоимости заложенного имущества №... на дата, произведенной ООО «Мобильный оценщик», согласно которому стоимость заложенного имущества составляет ... руб.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Правила определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации установлены Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Так согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 названного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в решении суда об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо определить стоимость наследственного имущества, установить стоимость заложенного имущества на день принятия решения.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о действительной стоимости наследственного имущества на день смерти наследодателя, а также стоимости заложенного на день принятия решения.

Устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции, судебной коллегией по ходатайству ответчика ФИО8 назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости наследственного имущества стоимости залога.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата:

рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: адрес составляет: по состоянию на дату смерти ФИО6 дата:

жилого дома, площадью ... кв.м. в размере - ... руб.,

земельного участка, площадью ... кв.м. в размере - ... руб.,

по состоянию на дату проведения оценки:

жилого дома, площадью ... кв.м. в размере - ... руб.

земельного участка, площадью ... кв.м. в размере - ... руб.;

рыночная стоимость квартиры площадью ... кв.м. с кадастровым номере №..., расположенной по адресу: адрес по состоянию на дата составляет: ... руб.;

рыночная стоимость ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м., для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, по состоянию на дата составляет: ... руб.;

рыночная стоимость ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес по состоянию на дата составляет: ... руб.

Судебная коллегия признает указанное заключение судебной экспертизы, допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, заключение является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы обоснованы и аргументированы, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Оценка заложенного имущества произведена на ближайшую к принятию решения дату.

Представленное истцом заключение о рыночной стоимости заложенного имущества №... на дата, произведенной ООО «Мобильный оценщик», таким требованиям не отвечает.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, в размере ... руб., в связи с чем полагает необходимым его в этой части изменить, увеличив начальную продажную цену с ... руб. до ... руб., что составляет ... % процентов от определенной экспертом стоимости квартиры на дату проведения экспертизы.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики имели возможность погасить кредит частями и сохранить за собой жилье, договорившись с истцом, однако суд не предоставил такой возможности, обратив взыскание на заложенное имущество, не свидетельствуют о незаконности решения, так как на основании статьи 334 ГК РФ в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, поскольку ответчики систематически нарушали сроки внесения обязательных платежей более трех раз в течение более ... месяцев. При этом истец не отказался от указанных исковых требований. Стороны не обращались с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал на то, что ФИО4, ФИО2, ФИО5 фактически приняли наследство являются несостоятельными, так об этом суд прямо указал в своем решении.

Поскольку иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованности решения суда, апелляционная жалоба не содержит, проверив судебное постановление в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда в остальной части без изменения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).

В связи с тем, что по настоящему делу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» по ходатайству ответчика проведена экспертиза об определении рыночной стоимости наследственного имущества, к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, относятся суммы, подлежащие выплате данному экспертному учреждению (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно представленному ходатайству о возмещении понесенных расходов, стоимость экспертизы №... от дата составила ... руб.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО5 в солидарном порядке эти расходы в пользу экспертного учреждения в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, увеличив начальную продажную цену с ... руб. до ... руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (ИНН №...), ФИО4 (паспорт №...), ФИО5 (паспорт №...) в пользу общества с ограниченной в пользу «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН №...) расходы на проведение экспертизы в размере ... руб.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Гиндуллина Г.Ш.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.