Решение по делу № 2-11/2023 от 27.01.2023 | Асбестовский городской суд (Свердловская область)

УИД № 66RS0015-01-2022-000937-80 Гражданское дело № 2-11/2023

Мотивированное решение составлено 27.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о защите прав потребителей, указав, что 17.01.2022 истец обратился в сервисный центр «Mobil 1 Центр Асбест» ИП ФИО2, расположенный по адресу: <...>, для замены масла в автомобиле HYUNDAY ix 35, государственный регистрационный знак *Номер* Замена масла произведена 17.01.2022.

18.02.2022 при движении автомобиля HYUNDAY ix 35 по трассе в салоне автомобиля запахло маслом, появился стук в двигателе, на панели приборов загорелась лампа, информирующая о неисправности двигателя.

22.02.2022 ООО «Автолидер-Восток (<...> 2Г-2) составлен предварительный заказ-наряд на ремонт автомобиля, сумма которого составляет 310 928,00 рублей. 25.02.2022 истцом частично оплачена стоимость комплектующих и запасных частей в размере 72 000 рублей.

Согласно заключению специалиста ФИО3 №10-22 от 16.03.2022 по результатам обследования двигателя DU193816 автомобиля HYUNDAY ix 35, государственный регистрационный знак *Номер*, поврежденного в результате масляного голодания, установлено, что причиной масляного голодания двигателя стали некачественно оказанные услуги работниками автосервиса «Mobil 1 Центр Асбест», выразившиеся в отсутствии качественной затяжки винта спуска масла в резьбовом соединении с требуемым усилением 34-44 Nm.

23.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств в счет суммы ущерба, причиненного автомобилю в связи с ненадлежащим оказанием услуг по замене моторного масла, расходов на услуги эвакуатора, на аренду автомобиля, услуг независимого эксперта, юридических услуг. Ответом от 29.03.2022 ответчик отказалась возмещать причиненный истцу ущерб.

Неправомерными действиями ответчика истцу, как потребителю, причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований истец ФИО1 просит суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу: денежные средства за авторемонтные работы в размере 310 928,00 рублей; неустойку за период с 03.04.2022 по 01.09.2022 в размере 310 928,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 01.09.2022 в размере 16 632,53 рубля; штраф в размере 439 744,27 рубля; расходы за услуги эвакуатора – 6 000 рублей, расходы на аренду автомобиля за период с 19.02.2022 по 09.04.2022 – 60 000 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта – 45 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг – 80 000 рублей; компенсацию морального вреда – 50 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами до момента полного возврата задолженности (том 1, л.д.76-79, 201-202).

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснил, что после замены масла в двигателе его автомобиля в сервисе ответчика следов подтекания масла не было, масло было на должном уровне. Во время происшествия автомобилем управлял его сын ФИО4, был со вторым сыном свидетель № 1 После того, как сын сообщил ему о происшествии со специалистом сервиса ответчика он прибыл на место, где сотрудник сервиса снял защиту двигателя, на которой они увидели пробку спуска масла из двигателя. Сотрудник сервиса пояснил, что в случившемся виноват сервис. Пробку закрутили, в двигатель залили масло, после чего запустили двигатель, который работал сначала неровно, затем нормально. Они уехали с работником сервиса, за ними поехали сыновья. Через некоторое время сын сообщил ему по телефону, что в двигателе автомобиля появился стук. После этого автомобиль был отбуксирован в сервис ответчика.

Представители истца ФИО5, ФИО6, действующие на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, подтвердив доводы иска, обосновав требования юридически.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, доверила представлять свои интересы адвокату Мехонцеву В.Ю..

Представитель ответчика – адвокат Мехонцев В.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, юридически обосновав возражения, указал, что вина ответчика в причинение вреда истцу отсутствует, поскольку действия истца и третьего лица привели к масляному голоданию двигателя. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, подтвердив доводы письменных возражений (том 1, л.д. 94-96, 224, том 2, дополнительные возражения).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что 18.02.2022 он взял автомашину отца ФИО7, поехал в г.Екатеринбург, обратно в г.Асбест они возвращались с братом свидетель № 1 В районе п.Режика он увидел дым от машины, почувствовал запах дыма, на панели приборов увидел, что загорелась лампа уровня масла. Он остановился через 1-2 минуты, увидел, что в районе правого колеса выбежало масло, сзади автомобиля также были следы масла. После этого на место происшествия приехал отец ФИО1 с работником автосервиса. Было установлено, что пробка слива масла выкрутилась и лежала на металлической защите двигателя. Пробку закрутили, залили в двигатель масло, после чего он проехал около 500 м, но остановился из-за стука в двигателе.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей свидетель № 1, свидетель № 2, свидетель № 3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 4 ст. 14 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля HYUNDAY ix 35, государственный регистрационный знак *Номер*.

17.01.2022 ФИО1 обратился в сервисный центр «Mobil 1 Центр Асбест» ИП ФИО2 для замены масла в двигателе на принадлежащем ему автомобиле.

17.01.2022 ответчиком была произведена замена масла в двигателе, согласно акту от 18.02.2022 (дата печати акта), работы произведены бесплатно (том 1,л.д. 18).

18.02.2022 при движении на автодороге Асбест-Белоярский в сторону г. Асбеста в районе п. Режик в работе двигателя автомобиля истца появилась неисправность, посторонний звук, в результате которой в салоне автомобиля образовался запах масла. Трете лицо ФИО4 указал о том, что в это время увидел, что загорелась лампа уровня масла в двигателе.

При осмотре автомобиля механиком ответчика свидетель № 3 18.02.2022 на месте происшествия, было установлено, что пробка слива масла выкрутилась, лежала на защите двигателя. Механик вкрутил пробку в поддон двигателя, залил масло в двигатель, запустили двигатель. После нормализации работы двигателя третье лицо с пассажиром начали движение на автомобиле истца. Через некоторое расстояние в двигателе проявился стук, его заглушили.

После чего автомобиль был отбуксирован в сервис ответчика и далее транспортирован посредством эвакуатора в сервисный центр ООО «Автолидер-Восток» в <...> 2Г-2, где был осмотрен.

Согласно заключению специалиста ФИО3 № 10-22 от 16.03.2022 при осмотре автомобиля 25.02.2022 в ООО «Автолидер-Восток» и разборке двигателя было установлено, что причиной образования внутренних стуков двигателя во время движения стало масляное голодание в результате одномоментной утечки масла через незатянутую и выпавшую из резьбового соединения сливную пробку. На внутренних деталях двигателя: поршневой группе, коленчатом вале, вкладыше коленчатого вала, шестом гидрокомпенсаторе, коромысле клапанов, шатуне третьего цилиндра, блоке цилиндров, появились задиры и царапины, не позволяющие эксплуатацию ДВС. Дальнейшая эксплуатация двигателя без капитального ремонта невозможна. Специалист пришел к выводу, что причиной масляного голодания двигателя стали некачественно оказанные услуги работников автосервиса «Mobil 1 Центр Асбест», выразившиеся в отсутствии качественной затяжки винта спуска масла в резьбовом соединении с требуемым усилием 34 -44 Nm (том 1, л.д. 114-145).

Для восстановления двигателя истцом были понесены расходы в размере 310 928,50 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, заказами-нарядами, заказом покупателя (том 1, л.д.19-26).

23.03.2022 истец направил ответчику претензию о выплате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1, л.д.55-60, 63).

В судебном заседании представитель ответчика Мехонцев В.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по замене масла и произошедшей неисправностью двигателя.

Не соглашаясь с заключением специалиста ФИО3, стороной ответчика предоставлено заключение специалиста № 33-06/2022 от 23.06.2022 (рецензия на заключение специалиста № 10-22 от 16.03.2022) (том 1, л.д. 100-111).

Кроме того, согласно предоставленному ответчиком заключению специалиста №02-06/2022 ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» от 03.07.2022 задиры и царапины у двигателя транспортного средства HYUNDAY ix 35 могли возникнуть в ходе эксплуатации автомобиля при пробеге в 166 000 км. Указанные дефекты могли возникнуть в связи с краткосрочным масляным голоданием двигателя, вызванным резким сливом (потерей) масла. Появление указанных дефектов возможно в связи с нарушением правил эксплуатации. Вероятность самопроизвольного раскручивания болта не исключена, но маловероятна (том 1, л.д. 155-165).

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель № 1 в целом дал показания, аналогичные пояснениям третьего лица ФИО4, указав, что 18.02.2022 они с братом ехали из г.Екатеринбурга в г.Асбест на автомашине отца ФИО1 В районе п.Режика они почувствовали запах дыма, увидели шлейф дыма, остановили автомашину, увидели под капотом лужу масла. После этого приехал отец с сотрудником автосервиса, который открутил защиту двигателя, на которой была пробка слива масла. После того, как закрутили пробку, залили масло, проехали около 1 км, появился стук в двигателе, они остановились, автомашину транспортировали на эвакуаторе.

Свидетель свидетель № 3 (механик у ИП ФИО2) в судебном заседании показал, что в феврале 2022 года по просьбе ФИО2 он выезжал на автодорогу Асбест-Заречный, где у автомобиля истца произошла неисправность. В сервисе ему дали масло, фильтр. Автомашина истца ФИО7 стояла на обочине дороги в направлении г.Асбеста. Молодой человек – водитель сказал, что загорелась лампа уровня масла. Он проверил масло в двигателе – его не было. Открутив защиту двигателя, увидели, что сливной болт лежал на защите. Потеков масла он не видел. Он залил масло, закрутил защиту, запустили двигатель, поехали: он с истцом, молодой человек (сын истца) на а/м ФИО7. Примерно через 1 – 1,5 км сын истца позвонил, сказал, что появился посторонний звук в работе двигателя. После этого автомашину истца отбуксировали в сервис. Для закручивания пробки слива масла используют динамометрический ключ, который находится в ящике рядом с ямой.

Свидетель свидетель № 2 в судебном заседании пояснил, что работает механиком у ИП ФИО2 Он проводил замену масла в двигателе автомобиля истца ФИО7. Замена масла производилась через слив с поддона. Откручивал пробку он обычным ключом, закручивал – динамометрическим. Кольцо пробки меняют всегда, а пробку заменяют, когда грани ее испорчены. Динамометрический ключ находится в сервисе в яме, где производят замену масла.

По ходатайству представителя ответчика, с учетом мнения участников процесса, судом по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО8 № 4691/08-2 от 12.12.2022 эксперт пришел к выводам:

1. Неисправности (дефекты) в двигателе модели DU93816 транспортного средства HYUNDAY ix 35, государственный регистрационный знак *Номер* которые были выявлены при экспертном осмотре 25.02.2022 и которые послужили причиной ремонта двигателя, указаны в исследовательской части. Неисправностью автомобиля HYUNDAY ix 35, государственный регистрационный знак *Номер*, является масляное голодание.

2. Причиной выхода из строя, предоставленного на исследование ДВС, явилось отсутствие смазки в парах трения, такое возможно, например, при недостаточном уровне моторного масла, при этом время работы ДВС без масла значительно, так как в парах трения присутствуют следы побежалости, что возможно, например, при работе ДВС без достаточного уровня смазки на продолжительное время.

3. Причиной выхода из строя ДВС явилось отсутствие смазки в парах трения, такое возможно, например, при недостаточном уровне моторного масла, при этом время работы ДВС без масла значительно, так как в парах трения присутствуют следы побежалости, а причина отказа ДВС в данном случае является эксплуатационной, то есть возникла в процессе эксплуатации ТС с недостаточным уровнем моторного масла.

4. Определить момент затяжки сливной пробки масляного поддона не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части.

Из исследовательской части указанного заключения эксперта следует, что в ходе осмотра двигателя 25.02.2022 ФИО3 установлены следующие повреждения: поршень 1,2,4-го цилиндра – задиры царапины; поршень 3-го цилиндра – задиры, царапины, перегрев; скользящий подшипник 3-го цилиндра – шатун, излом; подшипники 1, 2, 4-го цилиндров шатунные - задиры, царапины; полукольца упорные – воздействие высокой температуры; вал коленчатый – задиры, царапины коренных и шатунных шеек; гидрокомпенсатор 6-ой с рокером (впускного клапана) – излом; шатун 3-го цилиндра – перегрев (изменение цвета металла относительно остальных); фильтр масляный – забит металлической крошкой; кольцо уплотнительное сливной пробки картера-утрачено; коромысла клапанные – перегрев (действие высокой температуры); вкладыши коренные – задиры, царапины; крышка ГРМ в сборе с насосом – масляное голодание; цепь ГРМ – растянута; блок цилиндров – задиры, царапины скользящей поверхности цилиндров.

Также экспертом в исследовательской части заключения указано, что при выполнении замены масла сливная пробка не заменяется, так как производится замена уплотнительного кольца, на уплотнительном кольце при его должной фиксации образуется характерная «завальцовка», так как кольцо сжимается при приложении необходимого момента затяжки резьбового соединения. В представленных материалах имеются фотографии сливной пробки, расположенной на защите двигателя, при увеличении которой на сливной пробке просматривается уплотнительное кольцо с характерной «завальцовкой». При этом определить ставилось ли данное кольцо новое или было установлено старое, невозможно, поскольку специалистом ФИО3 данный элемент не исследован. Кроме того, специалистом ФИО3 не проведена общая диагностика автомобиля, которая могла бы установить, в какой период времени появилось значение низкого давления в масляной системе автомобиля.

При должной фиксации сливной пробки, то есть при ее закручивании с должным моментом затяжки, ее самопроизвольное выкручивание маловероятно, а тем более маловероятно наступление вредных последствий по указанным выше причинам, тем более что с момента замены масла до момента «выкручивания» пробки автомобиль преодолел более 1 тыс. км. Кроме того, откручивание сливной пробки не одномоментно, то есть растянуто во времени, вследствие этого происходит постепенное уменьшение моторного масла, о чем водителя проинформирует индикация на панели приборов, уровень масла по щупу, следы под автомобилем. Также истекание моторного масла (при полном откручивании сливной пробки) процесс постепенный около 5-10 минут, а за это время автомобиль можно остановить, увидев индикацию на панели приборов о низком уровне моторного масла, либо «сизый» дым в зеркале заднего вида.Суд полагает, что указанное экспертное заключение мотивировано, составлено после изучения материалов гражданского дела, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным как в акте осмотра от 25.02.2022. Выводы эксперта достаточно аргументированы и логичны. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта, сведения об использованных материалах, источниках их опубликования. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. С выводами указанного заключения согласились обе стороны, в опровержение выводов эксперта никаких доказательств, возражений не предоставлено. Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта № 4691/08-2 от 12.12.2022.Именно ответчик ИП ФИО2, как лицо, организовавшее оказание услуги потребителю по замене масла в двигателе автомобиля, обязана доказывать обстоятельства, связанные с оказанием услуги по замене масла надлежащего качества. В судебном заседании ответчиком не предоставлено достоверных и убедительных доказательств оказания услуг истцу надлежащего качества, а также, что вины ответчика в причинении вреда имуществу истца не имеется, поскольку пробка слива масла оказалась выкрученной из поддона и находилась на защите двигателя. Указанное обстоятельство явилось причиной вытекания масла из двигателя и, как следствие, - масляного голодания двигателя. Показания работников ИП ФИО2 – свидетель № 2, свидетель № 3 относительно применения и нахождения в сервисе динамометрического ключа противоречивы. Также суд принимает во внимание, что возражения ответчика (том 1, л.д.224) и указанных свидетелей не последовательны в части необходимых усилий для затягивания пробки слива масла на автомобиле истца с помощью динамометрического ключа. Так, в возражениях ответчика указано об усилии 42 Hm, свидетели пояснили о показатели усилия – «30-34». При этом, учитывая выводы заключения эксперта, грубая неосторожность самого истца ФИО1 содействовала тому, что двигатель автомобиля истца оказался в неисправном состоянии. Так, эксперт приходит к выводу о том, что причина отказа ДВС в данном случае возникла в процессе эксплуатации транспортного с недостаточным уровнем моторного масла, что истец мог предотвратить при соблюдении необходимых требований. При этом, даже при полном откручивании сливной пробки водитель мог предотвратить наступившие негативные последствия, поскольку истекание масла процесс постепенный (около 5-10 минут). В связи с указанными обстоятельствами суд полагает, что степень вины ответчика ФИО2 в причинении вреда имуществу истца составляет - 50%, степень вины истца ФИО1 - 50%. Как усматривается из представленных в материалы дела документов (чеков, заказов-нарядов), для восстановления двигателя истцом были понесены расходы в размере 310 928,50 рублей, при этом истец просит взыскать в свою пользу с ответчика 310 928 рублей. Стороной ответчика доказательств в опровержение стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля не представлено. С учетом установленной судом вины ответчика, размер ответственности ответчика ФИО2 составит 155 464 рублей, исходя из расчета: 310 928 руб. х 50%. Также истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы на аренду автомобиля за период с 19.02.2022 по 09.04.2022 в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается представленными в суд документами: -договором аренды транспортного средства от 19.02.2022; -распиской от 09.04.2022 на общую сумму 60 000 рублей, согласно которой срок аренды автомобиля по договору составил с 19.02.2022 по 09.04.2022; - товарным чеком от 22.02.2022 на сумму 6 000 рублей (эвакуатор); - квитанцией № 655980 от 25.02.2022 ФИО3 на сумму 45 000 рублей. С учетом установленной судом степени вины ответчика, в пользу истца подлежат возмещению расходы: на услуги эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы на аренду автомобиля за период с 19.02.2022 по 09.04.2022 в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 22 500 рублей. Относительно требований истца о взыскании неустойки за период с 03.04.2022 по 01.09.2022 в размере 310 928,00 рублей суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение ненадлежащее оказания услуг истцу, что повлекло нарушение прав ФИО1 как потребителя, на основании ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка должна быть начислена с 04.04.2022 по 01.09.2022 (с учетом даты получения ответчиком претензии 24.03.2022).

При определении периода, за который взыскивается неустойка, суд принимает во внимание вышеуказанные разъяснения, а также следующее.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с п. 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория, то есть по 01.10.2022 начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность на стадии исполнения решения не производится.

Таким образом, требований истца о взыскании неустойки за период с 04.04.2022 по 01.09.2022 в размере 310 928,00 рублей удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 01.09.2022 в размере 16 632,53 руб., и о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному иску, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *Дата* № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 57 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая характер возникших между истцом и ответчиком правоотношений (деликтные, а не денежные обязательства, поскольку истец просит взыскать с ответчика убытки), право на взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 01.09.2022 в размере 16 632,53 руб..

При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной задолженности в размере 155 464 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300- «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае установлено нарушение прав истца как потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 1101 ГК РФ, с учетом нравственных переживаний истца, вызванных нарушением права истца на удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок, суд считает, что противоправными действиями ответчика истцу несомненно был причинен моральный вред, но заявленную сумму его компенсации в размере 50 000 рублей суд находит завышенной и полагает необходимым снизить ее до 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Однако Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до 70 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 80 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 28.02.2022, справкой от 28.02.2022 о получении денежных средств в размере 30 000 рублей, чеком по операции от 18.04.2022 на сумму 30 000 рублей, чеком по операции от 15.07.2022 на сумму 20 000 рублей,

С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца, продолжительности судебных заседаний, а также требований разумности, суд полагает заявленные истцом к возмещению расходы в размере 80 000 рублей чрезмерными и подлежащими снижению до 40 000 рублей.

С учетом удовлетворенных исковых требований к ответчику (50%) в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных требований истца с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 5 609 рублей 64 копейки (за требование имущественного характера 5 309,64 рублей и требование неимущественного характера 300 рублей), так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН *Номер*) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 305 964 (триста пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, из них:

- 155 464 рублей 00 копеек – сумма убытков за авторемонтные работы;

- 33 000 рублей 00 копеек – убытки за услуги эвакуатора и аренды транспортного средства;

- 22 500 рублей 00 копеек – расходы по проведению экспертизы;

- 5 000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда;

- 70 000 рублей 00 копеек – штраф в пользу потребителя.

- 20 000 рублей 00 копеек – судебные расходы на юридические услуги.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной задолженности в размере 155 464 рубля 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 609 (пять тысяч шестьсот девять) рублей 64 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов