Дело № 1-955/2023
УИД 70RS0003-01-2023-006415-09
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 27 декабря 2023 года
Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кочетова Ж.В.,
с участием государственного обвинителя -
помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Калининой Д.В.,
потерпевшей Й.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Казанина Ю.Ю.,
при секретаре Гладких Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ..., несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1 24.06.2023 в период с 12:30 до 13:00 часов, находясь около здания по адресу: <...> «а», воспользовавшись отсутствием должного внимания и надлежащего контроля со стороны Й. за сохранностью принадлежащего ей имущества, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый «Honor 50 Lite», стоимостью 15000 рублей, в чехле и с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Й., причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 24.07.2023 проходя мимо дома по адресу: <...> «а», он увидел сотовый телефон «Honor 50 Lite» в корпусе чёрного цвета, в силиконовом чехле чёрного цвета, который был в выключенном состоянии. Он решил подобрать данный телефон и оставить его себе в пользование. Он забрал данный телефон, положил себе в карман и прошел на ул. Водопроводная. О том, что он нашел телефон, он никому не сообщал, для установления владельца сотового телефона он мер не предпринимал, решил оставить сотовый телефон себе в личное пользование. Дома он вынул из телефона установленную в нем сим-карту, в дальнейшем он зарядил сотовый телефон, вставил свою сим-карту с абонентским номером ..., однако разблокировать телефон не смог. 18.08.2023 он сообщил следователю, что обнаружил данный телефон у себя дома. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 78-80, 84-86, 99-101).
Оглашённые показания ФИО1 подтвердил в суде, пояснив, что показания давал добровольно, в присутствии защитника, подписал протокол допроса после ознакомления с ним, замечаний не приносил, однако в суде ФИО1 уточнил, что телефон был им похищен 24.06.2023, он ошибочно указал при допросе дату совершения преступления - 24.07.2023.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами.
Потерпевшая Й. в судебном заседании показала, что 24.06.2023 её несовершеннолетний сын Ц., который пользовался сотовым телефоном «Honor 50 Lite», забыл данный телефон на витрине в магазине. В дальнейшем он обнаружил пропажу телефона, вернулся в магазин, но телефон там отсутствовал. В 12:34 час. телефон уже был недоступен. В ходе предварительного следствия сотовый телефон вернули.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей Й. были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым у неё в собственности имеется сотовый телефон «Honor 50 Lite», чёрного цвета, который находился в пользовании её несовершеннолетнего сына Ц. 24.06.2023 около 12:30 часов её сын пошёл в магазин по адресу: <...> «а», в дальнейшем он сообщил ей, что телефон он положил на прилавок, в тот момент в магазине с ним был ещё мужчина, после чего сын рассчитался за покупку и ушел. Через 5-10 минут, обнаружив пропажу, он вернулся в магазин, но телефона в магазине на прилавке он не обнаружил. Сын вместе с сотрудником магазина отправил смс-сообщение на абонентский номер ... с просьбой вернуть сотовый телефон. В магазине ей (Й.) пояснили, что они видели мужчину, который ничего не покупал, что-то спросил и ушёл. В дальнейшем она также стала звонить на телефон сына, но он был недоступен. Похищенный сотовый телефон с учётом износа оценивает в 15000 рублей, на нем имелась защитная плёнка и чехол. Сим-карта материальной ценности для нее не представляет. Причиненный ущерб является для неё значительным, поскольку ее заработная плата составляет 130000 рублей в месяц, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом 30400 рублей, оплачивает коммунальные услуги в сумме около 8000 рублей в месяц. 19.08.2023 следователем ей был выдан её сотовый телефон и силиконовый чехол чёрного цвета (т. 1 л.д. 40-42).
В ходе судебного заседания потерпевшая Й. подтвердила показания, данные в ходе следствия, пояснив, что за давностью событий она забыла обстоятельства дела, на предварительном следствии она помнила данные обстоятельства лучше.
Оценивая показания потерпевшей Й., суд принимает во внимание её показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку она их подтвердила, указав, что в ходе предварительного следствия она лучше помнила описываемые события.
Свидетель Ц. в ходе предварительного следствия показывал, что 24.06.2023 около 12:30 часов в магазине по адресу: <...> «а», в процессе выбора товара он положил на витрину находящийся в его пользовании телефон «Honor 50 Lite» чёрного цвета, в чёрном силиконовом чехле, после чего он, рассчитавшись за товар, ушел. Через 3-4 минуты обнаружив отсутствие сотового телефон, он вернулся обратно в магазин, где телефон не обнаружил. Сотрудник магазина сказал, что телефон они не находили, но после него (Ц.) из магазина вышел мужчина, ничего не купив. Вместе с сотрудником магазина они отправили смс-сообщение по абонентскому номеру ... с просьбой вернуть сотовый телефон. Также он проверил маршрут своего следования, свой рюкзак и гараж, но телефона там не обнаружил. О случившемся он сообщил матери Й., которая звонила на его телефон, но срабатывал автоответчик, в приложении родительского контроля последний раз геолокация телефона была зафиксирована в 12:33 час. по адресу: <...> «а». В дальнейшем они обратились за помощью в полицию, телефон с чехлом были возвращены (т. 1 л.д. 58-61).
Свидетель Ф. в ходе предварительного следствия показывал, что он работает оперуполномоченным в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска. 28.07.2023 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, возбуждённому по заявлению Й. по факту хищения у последней сотового телефона «Honor 50 Lite», в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска для дачи объяснения по обстоятельствам им был доставлен ФИО1 (т. 1 л.д. 67-69).
Кроме того, вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:
- заявлением о преступлении КУСП № 19415 от 24.06.2023, согласно которому Й. сообщила о хищении у её несовершеннолетнего сына сотового телефона «Honor 50 Lite», имевшего место 24.06.2023 по адресу: <...> «а», чем ей причинен материальный ущерб (т. 1 л.д. 15);
- протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2023 (с приложением фототаблицы), согласно которому осмотрено помещение магазина ТК «Скорость» по адресу: <...> «а», зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 16-18, 19-23);
- протоколом выемки от 19.08.2023 (с приложением фототаблицы), согласно которому ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон «Honor 50 Lite», цвет корпуса чёрный (imei l: ..., imei 2: ...) и силиконовый чехол чёрного цвета (т. 1 л.д. 88-89, 90);
- протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2023 (с приложением фото-таблицы), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома № 11 «а» ул. Рабочая в г. Томске, зафиксирована обстановка на месте происшествия, в ходе которого ФИО1 указал участок местности, откуда забрал сотовый телефон (т. 1 л.д. 91-92, 93-94).
Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, полученными с соблюдением требований УПК РФ, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной совокупностью изложенных доказательств.
Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Й., свидетелей Ц. и Ф., оснований не доверять которым не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, а также признательными показаниями самого подсудимого об обстоятельствах хищения имущества, данными в ходе следствия, которые ФИО1 подтвердил в суде.
Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей в суде не установлено, подсудимым и его защитником не представлено. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, равно как и существенных противоречий в их показаниях, которые ставят под сомнение их достоверность, а также влияющих на доказанность вины, квалификацию содеянного, судом не установлено.
Показания ФИО1, данные им в ходе следствия, суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку указанные показания являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана выше. Оснований для самооговора подсудимого не установлено.
При этом суд учитывает, что показания ФИО1 на предварительном следствии получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением соответствующих требований уголовно-процессуального закона. Так, согласно протоколам допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, последний допрошен в присутствии защитника, что исключает какое-либо давление или понуждение какими-либо действиями к даче показаний, перед началом допроса ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, а также, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Правильность записи показаний в протоколах удостоверены подписями следователя, ФИО1 и защитника.
Вместе с тем оценивая показания ФИО1 в суде об ошибочном указании в протоколах допросов даты совершения преступления – 24.07.2023, суд также принимает их во внимание, как уточняющие показания подсудимого на следствии, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что хищение сотового телефона совершено 24.06.2023, что не отрицается самим подсудимым в суде.
С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Целью подсудимого при изъятии имущества потерпевшей являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение, при этом свой преступный умысел подсудимый реализовал до конца, поскольку он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Умышленные действия ФИО1 суд оценивает как тайные, поскольку хищение сотового телефона совершено подсудимым в присутствии иных лиц, но незаметно для них, при этом подсудимый, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя из имущественного положения потерпевшей, её доходов и расходов, наличия у неё иждивенцев, суммы причинённого ущерба, превышающей установленный законом размер, то есть 5000 рублей, а также значимости похищенного имущества для потерпевшей на момент совершения преступления.
Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Так, при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Вместе с тем суд также учитывает, что ФИО1 не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал признательные показания в ходе следствия, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, где характеризуется положительно, участвует в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребёнка супруги. Как установлено в судебном заседании ФИО1 самостоятельно выдал сотрудникам полиции похищенный им сотовый телефон, который в дальнейшем был возвращен потерпевшей. Суд также учитывает возраст подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым признательных показаний в ходе следствия, в том числе при осмотре места происшествия, согласно которым ФИО1 предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах совершённого преступления, указал место, откуда он забрал сотовый телефон, ранее неизвестную органам следствия, имеющую значение для расследования преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании несовершеннолетнего ребёнка супруги.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его тяжесть, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества, возложив на подсудимого ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать осуществлению надлежащего контроля за его поведением в период испытательного срока со стороны государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не усматривая оснований для назначения иного, более мягкого наказания, применения положений ст. 53.1 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учётом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным не назначать.
Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.
Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершённого преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешён в отдельном постановлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда 1 раз в месяц являться для регистрации.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Honor 50 Llite» в корпусе чёрного цвета (imei l: ..., imei 2: ...) и силиконовый чехол чёрного цвета, хранящиеся у потерпевшей Й. под сохранной распиской – оставить по принадлежности у последней, а действие сохранной расписки отменить.
Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Ж.В. Кочетова